Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 18АП-9872/11

г.Челябинск

10 октября 2011 г.

Дело N А76-6177/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционную жалобу Бут Надежды Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 по делу N А76-6177/2011.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Сестрицына Игоря Юрьевича - Замрыга Д.В. (доверенность от 22.08.2011 N 74 АА 0597038);

Юрина Сергея Геннадьевича - Миннерахимов Р.Г. (доверенность N 75 АА 0599014 от 01.09.2011);

Бут Надежды Михайловны - Бут И.Д. (доверенность от 12.09.2011 N 75 АА 0664970).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление, Росреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сестрицына Игоря Юрьевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Сестрицын И.Ю., арбитражный управляющий) к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юрин Сергей Геннадьевич.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2011 (резолютивная часть объявлена 11.05.2011) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Сестрицын И.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Арбитражный управляющий не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011) в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица отказано.

08.09.2011 в арбитражный суд обратилась не привлеченная к участию в деле Бут Надежда Михайловна (далее - Бут Н.М.) с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011. В апелляционной жалобе Бут Н.М. указывает на наличие в решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции противоречащих вступившим в законную силу судебным актам по другому арбитражному делу выводов о правах и обязанностях Бут Н.М., что, по мнению подателя жалобы, является безусловным основанием для отмены судебных актов. Ссылаясь на положения ст.42, п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Бут Н.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отменить решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечь Бут Н.М. к участию в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 апелляционная жалоба Бут Н.М. принята к производству и в соответствии с п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначена к рассмотрению по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Бут Н.М. на указанных в жалобе доводах настаивал.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы жалобы Бут Н.М., считают постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Юрина С.Г. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Представители Росреестра, извещенного о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В силу положений ст.ст.309, 310 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с ч.1 ст.257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 по делу N А76-67/2010-20-13 ООО "Союзагрокомплект-1" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сестрицын И.Ю.

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2010 N 72 управлением в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

В процессе проведения административного расследования установлено осуществление арбитражным управляющим функций конкурсного управляющего ООО "Союзагрокомплект-1" с нарушением требований законодательства о банкротстве.

По результатам административного расследования 10.03.2011 Росреестром в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сестрицына И.Ю. к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил наличие в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. При этом судом наряду с иными нарушениями судом установлен факт нарушения арбитражным управляющим положений ст.12 Федерального закона от 02.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), ввиду включения на основании определения суда от 31.05.2010 по делу N А76-67/2010 требования кредитора Бут Н.М. о взыскании неосновательного обогащения и убытков, не подлежащее учету для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, в общую совокупность голосов на собрании кредиторов 28.09.2010, 09.11.2010, 29.11.2010, 14.01.2011, что повлекло изменение соотношения голосов конкурсных кредиторов на собраниях и принятие решений, не в соответствии с реальным соотношением голосов. Указанный вывод суда первой инстанции поддержан судом апелляционной инстанции в постановлении от 24.08.2011.

Именно наличием этого вывода суда Бут Н.М. мотивирует свою заинтересованность в участии при рассмотрении настоящего дела, ссылаясь при этом на соответствие закону указанных действий арбитражного управляющего.

Поскольку, выводом суда о незаконности действий арбитражного управляющего по включению требования кредитора Бут Н.М. в общее число голосов при проведении собрания кредиторов ООО "Союзагрокомплект-1" фактически затронуты права и законные интересы Бут Н.М. как кредитора указанного юридического лица на участие в собраниях кредиторов 28.09.2010, 09.11.2010, 29.11.2010, 14.01.2011, участие Бут Н.М. в рассмотрении настоящего дела следует признать необходимым условием для обеспечения всесторонности и полноты рассмотрения спора.

С учетом подачи Бут Н.М. апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции после фактического рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы арбитражного управляющего на этот же судебный акт и вынесения соответствующего постановления, непривлечение судом первой инстанции указанного лица к участию в деле в силу ст.42, ч.1 ст.257 АПК РФ и п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 следует признать основанием для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Отмена постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009.

Ввиду отсутствия в судебном заседании представителей Росреестра, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение дела по существу невозможно в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271, 309, 311. 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А76-6177/2011 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить апелляционные жалобы Бут Надежды Михайловны и арбитражного управляющего Сестрицына Игоря Юрьевича к рассмотрению в судебном заседании на 24 октября 2011 на 14 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83, зал N 337 (3 этаж).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин