Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 20АП-4393/11

г. Тула

11 октября 2011 г.

Дело N А68-9847/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице филиала открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в городе Тула, г.Тула,

на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 июля 2011 года

по делу N А68-9847/2009 (судья Балахтар Е.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Пахомова Андрея Викторовича (ОГРНИП 306710324800058, г.Тула, ул.Галкина, д.21, кв.60)

к открытому акционерному обществу "Страхования Группа МСК" в лице филиала открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в городе Тула, (ОГРН 1027739151967, г.Москва, Проспект Мира, д.69, стр.1) третье лицо: открытое акционерное общество "Собинбанк" о взыскании,

при участии:

от истца: Кулакова С.Б. - представителя по доверенности N 71-01/242394 от 20.04.10,

от ответчика: Козлова Е.Н. - представителя по доверенности от 01.01.11,

третье лицо: не явился, извещен,

установил: установил: индивидуальный предприниматель Пахомов Андрей Викторович (далее - ИП Пахомов А.В.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Страховому закрытому акционерному обществу "МСК-Стандарт" (далее - Страховое ЗАО "МСК-Стандарт") о взыскании страхового возмещения в сумме 244 119, 90 руб. (л.д. 10-11, т.1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2009 исковые требования удовлетворены частично, со Страхового ЗАО "МСК-Стандарт" в пользу истца взыскано 243 419 руб. 90 коп. страхового возмещения, 69 руб. 30 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска судом отказано (л.д. 62-64, том 1).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2009 по делу N А68-9847/09-427/А отменено в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов. Суд апелляционной инстанции взыскал со Страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" в пользу индивидуального предпринимателя Пахомова Андрея Викторовича 107 572, 76 руб. страхового возмещения и 30, 49 руб. судебных издержек, в доход федерального бюджета Российской Федерации - государственную пошлину в размере 2812, 26 руб. Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя Пахомова Андрея Викторовича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3571, 52 руб. В остальной части решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2010 года решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А68-9847/09-427/А отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 135 847 руб. 14 коп. недоплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия судом решения, а также судебные издержки в сумме 17 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2010 требования ИП Пахомова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "СГ МСК" в пользу ИП Пахомова А.В. 30 000 руб. страхового возмещения, а также 3596,53 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 25 октября 2010 года по делу N А68-9847/09 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05 апреля 2011 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрении спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 105 847 рублей 14 копеек страхового возмещения, 38,81 рублей в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, Страховое ЗАО "МСК-Стандарт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса: третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, 17.04.2009 на дорожном полотне строящейся развязки автодороги "Дон" с автодорогой "Дон-Турдей" произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть столкновение автомобиля КАМАЗ 5511 N О 103 РМ 36, управляемого водителем Корчагиным Н.И., и автомобиля КАМАЗ 6515 N Н 242 ЕК 71, управляемого водителем Колковым А.А.

Из справки о ДТП от 17.04.2009 и определения ОГИБДД ОВД по Воловскому району Тульской области от 18.04.2009 следует, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Корчагина Н.И., управлявшего автомобилем КАМАЗ 5511 N О 103 РМ 36 (л.д. 14-15, т.1).

В результате указанного ДТП автомобилю КАМАЗ 6515 N Н 242 ЕК 71 причинены механические повреждения, а его владельцу Пахомову А.В. материальный ущерб.

Согласно смете N 950 от 04.05.2009 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленной на основании акта от 23.04.2009 N 950, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6515 N Н 242 ЕК 71 составляет 518 335 руб. 40 коп. (без учета износа) (л.д. 16, т.1). Согласно предварительной калькуляции на автомобиль Камаз -65115, гос.знак Н 242 ЕК 71, выданной ЗАО "ТСК Техинком" ремонт рамы составит 30 000 рублей (л.д.96, т.2).

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком 29.02.2008 был заключен договор страхования автомобиля КАМАЗ 6515 N Н 242 ЕК 71, сроком действия с 29.02.2008 по 28.02.2011 (страховой полис N АТА/1000/070397) (л.д. 13, т.1).

Платежным поручением N 982 от 24.07.2009 и N 1022 от 30.07.2009 ответчик выплатил выгодоприобретателю - Пахомову А.В. - 274 215 руб. 50 коп. страхового возмещения (л.д. 53-54, т.1).

Также ответчик выплатил истцу 107 572 рублей 76 копеек страхового возмещения по исполнительному листу, выданному на основании постановления апелляционного суда от 09.03.2010 по настоящему делу, 30 000 рублей страхового возмещения по исполнительному листу, выданному на основании постановления апелляционной инстанции от 09.12.2010.

Считая, что оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 105 847,14 руб. незаконно удерживается ответчиком, ИП Пахомов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и.т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 07.04.2009, составленной Государственным инспектором ОГИБДД ОВД по Воловскому району Мосальским В.Ю., автомобилю КАМАЗ 6515 государственный регистрационный номер Н 242 ЕК 71 причинены следующее повреждения:

Разбито: правое ветровое стекло, левое ветровое стекло, стекло окна левой двери, поворотная форточка левой двери, левая передняя фара с повторителем указателя поворота;

Деформировано: передний бампер, левая часть переднего бампера оторвана, крыша кабины, левый ветровой отбойник, левая передняя дверь кабины, переднее левое кресло, передняя траверса, рамка ветрового стекла, пол кабины, передняя рамка кабины, левая стенка кабины с деформацией дверного проема, левый кронштейн крепления кабины, внутренняя обшивка левой двери, панель приборов;

Оторвано: капот кабины передний;

Повреждены: радиатор отопителя, радиатор системы охлаждения, главный воздушный тормозной кран, бочек сцепления, привод рулевого управления, рулевое колесо, рулевая колонка, привод педали акселератора.

Кроме того, указано на возможность иных скрытых повреждений.

По результатам произведенных осмотров ТС экспертной организацией индивидуальным предпринимателем Мильштейном В.Р. составлен акт осмотра транспортного средства N 950 от 23.04.2009, согласно которому подлежит замене бампер передний, усилитель переднего бампера, фара левая, указатель левого поворота, указатель правого поворота, опора кабины передняя левая, шина передняя левая, ступенька передняя левая, а также сделан вывод о нецелесообразности восстановления кузова в связи с чем замене подлежит кабина в сборе и рама.

Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65115, регистрационный знак Н 242 ЕК 71 Центра оценки транспорта, составленного оценщиком Мильштейн В.Р. N 950 от 23.04.2009, смете стоимости ремонта (восстановления) N 950 от 04.05.2009 стоимость ремонтных работ составила 43 345,40 руб. (рама в сборе зам. - 28420 руб., буфер передний в сборе зам. - 396,90 руб., колесо переднее (шина) зам. - 161,70 руб., фара ФГ150Б зам. - 98 руб., указ. поворотов зам. - 49 руб., кабина окрашенная в сборе зам. - 1886,50 руб., подножка правая в сборе зам. - 254,80 руб.). Стоимость узлов и деталей составила всего 474 990 руб. (рама в сборе - 215 000 руб., буфер передний в сборе - 5300 руб., колесо передняя (шина) - 6900 руб., фара ФГ150Б - 900 руб., указатель поворотов - 220 руб., кабина окрашенная в сборе - 245 000 руб., подножка правая в сборе -980 руб., опора кабины - 690 руб.).

Таким образом, в акте осмотра транспортного средства сделан вывод о необходимости замены рамы в сборе, в отчете эксперта, смете произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6515 государственный регистрационный знак Н 242 ЕК 71 с учетом замены рамы в сумме 518 335,40 руб.(без учета износа).

Ответчик ОАО "Страховая группа МСК" считает нецелесообразной замену рамы, возражая против взыскания с ответчика стоимости рамы 215 000 руб. и работ по ее замене 28 420 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что необходимость в замене рамы отсутствовала, и достаточно было отремонтировать поперечину для восстановления ТС. В обоснование данного довода ответчиком представлен акт разногласий N АВ0605/06 от 05.06.2009, составленный ЗАО "АК24", согласно которому из стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном отчете Мильштейна В.Р., исключена стоимость рамы и работ по ее замене.

В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на отчет закрытого акционерного общества "Торгово-сервисный комплекс "ТЕХИНКОМ" (г.Подольск) согласно которого, стоимость поперечины рамы N 1 оставляет 30 000 руб. (исх.361 от 14.10.2010), на счет Общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ" N 1041 от 13.10.2010 о стоимости поперечины рамы N 1 и ремонтных работ в сумме 20 500 руб., распечатки сведений из общедоступного ресурса сети "Интернет" о стоимости лонжерона в размере 15 000 руб.

В связи с изложенным апеллянт полагает, что возмещению подлежит только стоимость поперечины рамы в сумме 30 000 руб.

С указанным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 в случае наличия спора о достоверности стоимости рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, истцу по настоящему делу требовалось доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения.

Как указано выше, суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался отчетом оценщика Мильштейна В.Р. N 950 от 23.04.2009.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайства о проведении такой экспертизы и не заявлялось о согласии на ее проведение.

Доказательств, подтверждающих, что отчет оценщика Мильштейна В.Р. N 950 от 23.04.2009 является незаконным, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции обязанность по определению размера ущерба при наступлении страхового случая возложена на страховую компанию. Оценка стоимости восстановительного ремонта эксперта Мильштейна В.Р. проведена по направлению страховой компании. О результатах оценки ответчик был извещен. При наличии возражений по расчету, указанному в оценке Мильштейна В.Р., страховая компания не была лишена возможности провести иную независимую оценку для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Акт разногласий ЗАО "АК 24" от 05.06.2009 не является экспертным заключением в смысле статьи 11 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию и правомочность специалиста ЗАО "АК 24" на проведение экспертизы.

Осмотр транспортного средства ЗАО "АК 24" не производился. Вывод мог быть сделан только на основании фотографий поврежденного транспортного средства, однако данные фотографии не отражают скрытых повреждений, на которые указано в справке о ДТП.

В акте разногласий ЗАО "АК 24" не указаны обстоятельства и ссылки на нормативные документы, позволившие сделать вывод об исключении из стоимости восстановительного ремонта стоимости рамы и работ по ее замене.

Безусловных оснований, позволяющих сделать вывод о недостоверности отчета Мильштейна В.Р., судом не установлено. Отсутствие диагностической карты контрольных замеров геометрии рамы суд не рассматривает как безусловное основание для признания отчета недостоверным. Как усматривается из материалов дела, об отсутствии дефектных ведомостей страховой компании известно в июне 2009 года. Вместе с тем, установив указанный недостаток, ответчиком не произведена иная оценка. Таким образом, недостатки в оценке, проведенной по направлению ОАО "СГ МСК", не могут являться основанием для отказа потерпевшему в выплате при отсутствии иных экспертных заключений о стоимости ремонта.

Ответчик признает обоснованными исковые требования в сумме 30 00 руб. в размере стоимости поперечины рамы согласно сведениям Закрытого акционерного общества "Торгово-сервисный комплекс "ТЕХИНКОМ" (г.Подольск).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие однозначно утверждать о повреждении только поперечины. Напротив, на представленных фотографиях КАМАЗ усматривается повреждение иных деталей, в том числе левого лонжерона. В справке о ДТП указано на наличие скрытых повреждений.

Ответчиком представлено руководство по эксплуатации автомобиля КАМАЗ, в котором указано, что погнутость лонжеронов или поперечины возможно устранить в холодном состоянии с помощью приспособлений и домкратов. По мнению ответчика, это свидетельствует о возможности ремонта поперечины и лонжерона и опровергает заключение эксперта о необходимости замены рамы.

Суд считает данный вывод недостаточно обоснованным. Как усматривается из руководства по эксплуатации, действительно, погнутость лонжеронов или поперечины возможно устранить. Вместе с тем, экспертное заключение сделано в результате визуального осмотра транспортного средства и оценки количества и размера всех повреждений, степени погнутости запасных частей. При данных повреждениях экспертом сделано заключение именно о замене рамы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства наличия повреждений автомобиля КАМАЗ 6515 государственный регистрационный номер Н 242 ЕК 71 в их совокупности, учитывая что автомобиль в результате ДТП подвергся сильному механическому воздействию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически замененные детали находятся в зоне повреждения транспортного средства, указанной в справке о ДТП.

Суд первой инстанции указал, что при одновременной деформации пола кабины, крыши кабины, рамки кабины может быть изменена геометрия рамы транспортного средства КАМАЗ. Указанные в отчете эксперта повреждения не противоречат сведениям, содержащимся в справке о ДТП. Отчет эксперта Мильштейна В.Р. в установленном порядке страховой компанией не оспорен.

По состоянию на текущую дату возможность проведения экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта отсутствует, поскольку транспортное средство продано 09 августа 2010 года (договор купли-продажи автомобиля N 555 от 09.08.2010) и в наличии отсутствует. Кроме того, транспортное средство попадало в ДТП после 17 апреля 2009 года, в связи с чем повреждения на сегодняшний момент не соответствуют ДТП от 17.04.2009.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял для расчета размера страхового возмещения сведения, содержащиеся в акте осмотра транспортного средства N 950 от 23.04.2009, смете стоимости ремонта (восстановления) N 950 от 04.05.2009, согласно которым стоимость ремонтных работ составила 518 335,40 руб.

Учитывая произведенную оплату по страховому случаю 274 915,50 руб. (первоначальная страховая выплата), 107 572,76 руб. (оплата по исполнительному листу от 09.03.2010), 30 000 руб. (оплата по исполнительному листу от 09.12.2010), (518 335,40 руб. - 274 915,50 руб. - 107 572,76 руб. - 30 000 руб.= 105 847,14 руб), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 105 847,14 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 38,81 руб. (69,30 руб. (понесенные судебные расходы) - 30,49 руб. (выплаченные судебные издержки в соответствии с исполнительным листом от 09.03.2010)). Заявленные истцом судебные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем требование о взыскании 38,81 руб. также обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-9847/2009 от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко