Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 10АП-7241/11

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А41-36396/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Козаренко А.С., по доверенности б/н от 28.01.2011,

от заинтересованного лица: Махмудова Э.Э., по доверенности N 14/79 от 19.09.2011,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 г.

по делу N А41-36396/10, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Шестаково"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу,

при участии в деле в качестве третьего лица: Елохова К.А.,

о признании незаконным и отмене постановления N 13-35/1172 от 02.07.2010, решения от 27.08.2010 N 2/08-2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Шестаково" (далее - ЗАО "Шестаково", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее - административный орган, Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 13-35/1172 от 02.07.2010, решения от 27.08.2010 N 2/08-2010.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2011 судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено заявление об уточнении требований, в котором общество просит признать незаконным и отменить постановление N 13-35/1172 от 02.07.2010 (том 1 л.д. 124).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елохов К.А.

Решением от 15.06.2011 Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования заявителя.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

В судебное заседание не явилось третье лицо, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания.

В заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы департамента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Шестаково" расположено по адресу: 143616, Московская область, Волоколамский район, с. Шестаково д. 9.

В соответствии с приказом от 31.05.2010 N 1121-пр государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу с 02.06.2010 по 30.06.2010 проведена плановая выездная проверка ЗАО "Шестаково", на предмет исполнения и соблюдения требований природоохранного и экологического законодательства Российской Федерации (т. 1, л.д. 70-72).

В ходе проверки было установлено, что ЗАО "Шестаково" совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что общество осуществляет недропользование (забор пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения, глубина скважины д. Калеево (инв. N 1515), в д. Нефедово (инв. N 1360) в отсутствие установленного законом разрешения (лицензии) на право пользования недрами.

По результатам проверки, 18.06.2010 составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 1121-А (т. 1, л.д. 74-76).

01.07.2010 по факту выявленного правонарушения в отношении ЗАО "Шестаково" был составлен протокол об административном правонарушении N 13-22/759, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ (далее - КоАП РФ) (т. 1, л.д. 81-82).

02.07.2010, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу вынесено постановление N 13-35/1172 о привлечении ЗАО "Шестаково" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 810 000 рублей. Постановление вынесено при участии представителя ЗАО "Шестаково" Мирошникова М.С. (т. 1, л.д. 84-85).

Исходя из указанного постановления административное правонарушение выразилось в пользовании обществом недрами для добычи подземных вод из собственных артезианских скважин, в отсутствие лицензии на право пользование недрами.

В тот же день 02.07.2010 обществу выдано предписание N 13-36/2010 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (т. 1, л.д. 86).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2011 N 13-35/1172, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ЗАО "Шестаково" отсутствует состав правонарушения, за которое ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон РФ "О недрах") предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Из статьи 12 Закона следует, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные.

Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона РФ "О недрах".

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О недрах" основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено при рассмотрении материалов дела, между Елоховым Константином Александровичем и ЗАО "Шестаково" 12.04.2010 был заключен договор аренды скважин. Предметом договора аренды являлись две артезианские скважины: в Волоколамском районе Московской обл., дер. Калеево (по паспорту N 1515) и село Нефедово (N по паспорту 1360). Договором аренды устанавливался срок владения и пользования скважинами в 11 месяцев с возможностью продления действия договора. С 27.04.2010 водоснабжение ЗАО "Шестаково" осуществляется водой, поставляемой ООО "Волоколамская тепловая компания" на основании договора N 2010=1ВК от 01.01.2010 (т. 1, л.д. 104). Принадлежащие обществу скважины переданы по акту арендатору 27.04.2010 (т. 1, л.д. 32)

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проанализировав и оценив, вменяемое ЗАО "Шестаково" правонарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении от 01.07.2010 N 13-22/759, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях ЗАО "Шестаково" отсутствует состав правонарушения, за которое ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательств, подтверждающих вину ЗАО "Шестаково" - недропользование (забор пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения, д. Калеево (инв. N 1515), в д. Нефедово (инв. N 1360) в отсутствии установленного законом разрешения (лицензии) на право пользования недрами.

Спорные скважины переданы по акту приема - передачи арендатору Елохину К.А. во владение. Доказательств обратного административным органом суду не представлено. Ссылка на акт проверки от 18.06.2010 N 1121-А апелляционным судом отклоняется, поскольку названный акт не содержит сведений об осмотре скважин проверяющими. Как пояснил представитель административного органа суду апелляционной инстанции, проверка была документальной, сведения, отраженные в акте получены со слов представителя общества, принимавшего участие в проверке.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах факт забора обществом пресных вод из скважин в отсутствие лицензии, административным органом не доказан.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в полном объеме, отклоняются как несостоятельные ввиду неправильного толкования норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36396/10 от 15.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко