Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-24466/11

г. Москва

Дело N А40-146949/10-155-1189

10 октября 2011 г.

N 09АП-24466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройремдом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011

по делу N А40-146949/10-155-1189, принятое судьёй Беспаловой Ю.Н.

по иску ООО "Стройремдом" к ООО "Эмерал"

о расторжении договора, изъятии имущества

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен

от ответчика: Аракелян А.В. по доверенности от 15.07.2010

УСТАНОВИЛ

ООО "Стройремдом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Эмерал" о расторжении договора и изъятии имущества.

Решением от 09.03.2011 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Арбитражный суд г.Москвы выдал исполнительный лист от 05.07.2011 на обязание ООО "Эмерал" возвратить по акту приема-передачи нежилого помещения ООО "Стройремдом" арендованное имущество по договору N 1 ар/Л СЧ-2008 от 02.10.2008 аренды нежилых помещений, заключенному между ООО "Стройремдом" и ООО "Эмерал".

ООО "Стройремдом" обратилось в суд с заявлением, в котором просит разъяснить данный исполнительный лист и порядок его исполнения.

Определением от 21.07.2011 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройремдом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Рассмотрев указанное дело, Арбитражный суд г.Москвы решил: Расторгнуть договор N 1ар/ЛСЧ-2008 от 02.10.2008 г.. аренды нежилых помещений, заключенный между ООО "Стройремдом" и ООО "Эмерал". Обязать ООО "Эмерал" возвратить по акту приема-передачи нежилого помещения ООО "Стройремдом" арендованное имущество по договору N 1ар/ЛСЧ-2008 от 02.10.2008 г.. аренды нежилых помещений, заключенному между ООО "Стройремдом" и ООО "Эмерал". Взыскать с ООО"Эмерал" в пользу ООО "Стройремдом" 8 000 (восемь тысяч) руб. расходов по госпошлине.

На основании указанного решения судом первой инстанции 09.03.2011 выданы исполнительные листы серии АС N N 000337611,000337612, содержащие резолютивную часть судебного акта, как того требует п.5, ч.1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительные листы не содержат неясностей или неточностей, препятствующих их исполнению.

Из заявления усматривается, что вопросы, разъяснения которых просит заявитель, касаются технических и организационных вопросов исполнения исполнительного листа (резолютивной части решения по делу).

Разрешение указанных вопросов не входит в компетенцию арбитражного суда, в связи с чем заявление не было удовлетворено.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 по делу N А40-146949/10-155-1189 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина