Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 17АП-12564/09

г. Пермь

28 января 2010 г.

Дело N А50-21493/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пантелеевой О.А. - Паньков А.В. (удостоверение N 1664, доверенность от 04.06.2009),

от ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Никольского А.П. - представитель не явился,

от ответчика Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кучина Б.В. - Кучин Б.В. (паспорт 5703 474424),

от ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю - Горкунова Л.М. (паспорт 4802 104929, доверенность от от 10.12.2009),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пантелеевой Олеси Анатольевны

на решение арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2009 года,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по делу N А50-21493/2009

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пантелеевой Олеси Анатольевны

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Никольского А.П., Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кучину Борису Викторовичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о признании договора аренды недействительным, признании незаконной государственной регистрации договора,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пантелеева Олеся Анатольевна (истец) обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Никольского А.П., Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кучину Борису Викторовичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (ответчики) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 32 от 13.10.2003, признании незаконной государственной регистрации этого договора и отмене записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявлением от 19.10.2009 истец просил изменить исковые требования, признать договор аренды земельного участка N 32 от 13.10.2003 незаключенным, аннулировать запись о государственной регистрации этого договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Изменение исковых требований судом первой инстанции не принято, поскольку в нарушение положений ст. 49 АПК РФ при изменении предмета иска истцом было также изменено и его основание.

Решением арбитражного суда Пермского края от 03.11.2009 (резолютивная часть от 28.10.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 03.11.2009 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что земельный участок, переданный в аренду по оспариваемому договору, фактически не существовал, поскольку имел ориентировочную площадь и сведения о его границах подлежали уточнению при межевании, на момент подписания договора аренды N 32 от 13.10.2003 указанный земельный участок не прошел кадастровый учет, право на распоряжение этим земельным участком у Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Никольского А.П. отсутствовало. Истец также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности предоставления в аренду земельного участка с ориентировочной площадью.

Ответчик Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кучин Б.В. против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы также не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 13.10.2003 Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Никольского А.П. (арендодатель) передал в аренду Кучину Б.В. (арендатор) земельные участки общей площадью 18,7 га, в том числе пашни 8,86 га, сенокосы - 5,32 га, пастбище - 4,18 га, пруды - 0,34 га, расположенные на территории Филатовского сельсовета Ильинского района в урочище Баранята, с целевым использованием: для сельскохозяйственного производства.

Полагая, что указанный договор аренды не соответствует требованиям закона и является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.

Постановлением Администрации Ильинского района Пермской области от 06.06.1992 N 152/2 при приватизации сельскохозяйственного предприятия им. Никольского в коллективно-долевую собственность членов сельхозпредприятия был передан земельный участок площадью 5952 га, в бессрочное (постоянное) пользование сельхозпредприятия - земельный участок площадью 4256 га.

Истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 216/5919) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:20:000 00 00:0016 для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 57385239 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Ильинский район, СХП им. Никольского, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2009.

По оспариваемому договору в аренду передан земельный участок общей площадью 18,7 га, расположенный на территории Филатовского сельсовета Ильинского района в урочище Баранята. Согласно кадастровому плану от 13.07.2004 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 59:20:339 01 01:0019.

В силу ст. 5 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер).

Сведений о том, что переданный по оспариваемому договору земельный участок с кадастровым номером 59:20:339 01 01:0019 сформирован за счет принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 59:20:000 00 00:0016, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при отсутствии у истца прав на предмет оспариваемой сделки, он не может быть признан заинтересованным лицом в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ.

Поскольку права истца оспариваемой сделкой не нарушены, оснований для рассмотрения и удовлетворения его требований о признании договора аренды земельного участка N 32 от 13.10.2003 недействительным не имеется.

В связи с чем, доводы истца о несоответствии оспариваемого договора требованиям ст. 607, 608 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не могут быть приняты во внимание.

Нарушения судом первой инстанции норм, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда от 03.11.2009 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2009 года по делу N А50-21493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов