город Воронеж |
|
03 октября 2011 г. |
Дело N А48-1354/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Смоляковой Т.И. доверенность N 3 от 11.01.2011;
от общества с ограниченной ответственностью "Пенаты": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пенаты" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2011
по делу N А48-1354/2011 (судья Т.И. Капишникова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пенаты" (ОГРН 1075752005779)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 10557530117990)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пенаты" (далее - ООО "Пенаты", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Орловской области, административнй орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2011 N 270 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что спорные условия в исследованных Управлением договорах не ущемляют права граждан и соответствуют нормам действующего законодательства. Указывает при этом, что фактически договоры, заключаемые ООО "Пенаты" с гражданами, представляют собой смешанные договоры, содержащие элементы агентского договора, договоров комиссии, в связи с чем, спор по рассматриваемому делу связан с определением правовой природы договоров, заключаемых Обществом с потребителями услуг. Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда о том, что заключаемые им с потребителями услуг договоры являются договорами возмездного оказания услуг.
Полагает, что положения глав 51,52 ГК РФ предусматривают возможность включать условия, признанные Управлением ущемляющими права потребителей, в заключаемые заявителем договоры, а следовательно оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является необоснованным.
Общество указывает на неправомерность приведения судом области в мотивировочной части решения ссылок на судебные акты арбитражных судов, а также считает возможным в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.
Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Считает, что поскольку Общество оказывает услуги гражданам, имеющим намерение или использующих услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на деятельность заявителя распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Условие исследованных договоров о взимании штрафа при отказе от исполнения договора административный орган полагает несоответствующим закону, так как штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, а возможность отказа потребителя от исполнения договора является его правом, предусмотренным действующим законодательством. Кроме того, Управление полагает имеющиеся в материалах дела договоры договорами возмездного оказания услуг, исходя из их предмета.
Податель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил. В порядке статей 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, участвующего в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 04.02.2011 N 181, в период с 21.02.2011 по 22.03.2011 проведена плановая документарная проверка ООО "Пенаты".
Результаты проверки отражены в акте от 22.03.2011 N 104.
Из указанного акта проверки следует, что в заключенные с физическими лицами (потребителями) договоры возмездного оказания услуг N 103 от 09.09.2010, N 136 от 18.11.2010, N 137 от 22.11.2010, а также в типовой бланк договора возмездного оказания услуг, утвержденный приказом N 2/ф от 10.01.2011 включены, в том числе, условия о том, что:
- заказчик (гражданин) обязан не давать заданий, составляющих предмет данного договора другим лицам и не выполнять такие действия самостоятельно (пункт 2.3 договоров N 137, N 137, N 103, типового договора);
- при прекращении договора по инициативе заказчика (гражданина), либо нарушении пункта 2.3 договора, заказчик оплачивает исполнителю (Обществу) реально понесенные расходы по исполнению условий договора и часть стоимости оказанных услуг, пропорционально части выполненной работы, а также уплачивает штраф в размере 10 000 рублей (пункт 4.2 договоров N 137, N 137, N 103, типового договора);
- в случае, если после получения аванса (задатка) от исполнителя заказчик откажется от совершения сделки по продаже Объекта, заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в полном объеме (пункт 4.3 договоров N 137, N 137, N 103, типового договора);
- исполнитель имеет право расторгнуть договор и взыскать штраф, предусмотренный пунктом 4.3 договора в случае, если к просмотру было предложено десять Объектов, удовлетворяющих условиям поиска, предложенным заказчиком и заказчик не смог мотивировать причины отказа от приобретения (пункт 2.2.4 типового договора);
- при нарушении заказчиком пункта 2.3 договора, а также при расторжении договора в соответствии с пунктом 2.2.4 договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 10 000 рублей (пункт 4.3 типового договора, договоров N 137, N 137, N 103);
- в случае уклонения заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказания услуг в указанный срок и при отсутствии письменных возражений со стороны заказчика, стороны считают, что услуги оказаны в установленном договором объеме и надлежащего качества (пункт 4.5 типового договора, договоров N 137, N 137, N 103).
Полагая, что перечисленные условия ущемляют права потребителей и включены в договоры в нарушение положений статей 1, 9, 738, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 16, 17, 32 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, административным органом 22.03.2011 в отношении ООО "Пенаты", в присутствии представителя Общества - Карловой Н.В., составлен протокол N 216 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы административного дела, Постановлением заместителя руководителя Управления от 29.03.2011 N 270 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей. Копию данного постановления получила 29.03.2011 представитель заявителя по доверенности - Овечкина Н.В.
Полагая, что вынесенное постановление противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ООО "Пенаты", последнее обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что включение в договоры перечисленных выше условий противоречит положениям Федерального закона "О защите прав потребителей" и ущемляет права потребителей услуг, а также пришел к выводу о невозможности в данном случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.
Апелляционный суд находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.
Как определено пунктами 2 и 4 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону указанного административного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом "О защите прав потребителей" права потребителя. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
Из материалов дела, в частности из договоров, явившихся предметом проверки, Устава Общества усматривается, что ООО "Пенаты" оказывает посреднические услуги, связанные с покупкой, продажей и арендой недвижимого имущества. Договоры, заключенные Обществом с гражданами, поименованы заявителем как договоры возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 названной статьи, правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно положениям раздела 1 (предмет договора) имеющихся в материалах дела договоров N 137, N 137, N 1033 типового бланка договора возмездного оказания услуг, ООО "Пенаты" (исполнитель) оказывает заказчику (гражданину) услуги по поиску и подбору объекта недвижимого имущества (Объект), для покупки Объекта заказчиком.
К данным договорам, в силу положений указанной выше нормы закона, применяются правила главы 39 ГК РФ.
Регулируя договорные отношения, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников таких отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно положениям статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В пункте 1 статьи 9 ГК РФ закреплено основное начало, характерное для частного права, - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.
Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, то есть совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.
Поскольку действующим законодательством не установлены количественные ограничения на заключение лицом одновременно нескольких договоров одного вида с однородным предметом, условие договора возмездного оказания услуг, обязывающее заказчика таких услуг не давать заданий, составляющих предмет данного договора, другим лицам и не выполнять такие действия самостоятельно (пункт 2.3 договоров N 137, N 137, N 103, заключенных ООО "Пенаты" с физическими лицами, типового бланка договора), нарушает права этого лица как потребителя услуг, а также противоречит принципу свободы договора.
Как усматривается из материалов дела, в пункты 4.2, 4.3 договоров N 137, N 137, N 103, типового договора возмездного оказания услуг включены условия о том, что при прекращении договора по инициативе заказчика (гражданина), либо нарушение пункта 2.3 договора, заказчик оплачивает исполнителю (Обществу) реально понесенные расходы по исполнению условий договора и часть стоимости оказанных услуг, пропорционально части выполненной работы, а также уплачивает штраф в размере 10 000 рублей; в случае, если после получения аванса (задатка) от исполнителя заказчик откажется от совершения сделки по продаже Объекта, заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в полном объеме.
Указанные условия договоров признаются ущемляющими права потребителей в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 782 ГК РФ.
Таким образом, согласно положениям вышеназванных норм, заказчики по договорам возмездного оказания услуг, заключаемым ООО "Пенаты" с гражданами, в случае отказа от исполнения договора, обязаны возместить исполнителю лишь фактически понесенные им расходы. Причина отказа заказчика от исполнения договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные последним расходы.
При этом штраф, в силу закона, является мерой ответственности за нарушение обязательств. Возможность отказа заказчика от исполнения договора закреплена в законодательстве, а следовательно, не является нарушением обязательств по договору.
Таким образом, включение в договоры указанных выше пунктов об уплате потребителем услуг штрафа за прекращение договора по инициативе заказчика (гражданина), а также при нарушении условия договора, предусмотренного пунктом 2.4, противоречит законодательству в области защиты прав потребителей и гражданскому законодательству, регулирующему отношения по оказанию возмездных услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что условие, предоставляющее Обществу право расторжения договора и взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 договора, в случае, если к просмотру было предложено десять Объектов недвижимости, удовлетворяющих условиям поиска, и заказчик не смог мотивировать причины отказа (пункт 2.2.4 договоров N 137, N 137, N 103, заключенных ООО "Пенаты" с физическими лицами, типового бланка договора), является законным и не нарушает права потребителя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.
Положениями статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только по решению суда и только в случаях: - существенного нарушения договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом весомость ущерба должна быть подтверждена заявителем.
Однако доказательств того, что включенный в перечисленные договоры случай предложения исполнителем к просмотру заказчику десяти Объектов недвижимости, удовлетворяющих условиям поиска, и отказа заказчика купить предложенный Объект без мотивировки причин отказа, относится к существенным нарушениям заключенных договоров, материалы дела не содержат. Нормами законодательства также не предусмотрено право исполнителя услуг в одностороннем порядке расторгнуть договор при наступлении указанного случая.
Условие, содержащееся в пункте 4.5 типового договора, договоров N 137, N 137, N 103, о том, что в случае уклонения заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказания услуг в указанный срок и при отсутствии письменных возражений со стороны заказчика, стороны считают, что услуги оказаны в установленном договором объеме и надлежащего качества, противоречит положениям действующего законодательства.
Так, статьей 783 ГК РФ предусмотрена возможность применения к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде, если это не противоречит главе 39 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статья 738 ГК РФ, в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Включение в договор условия, лишающего заказчика установленного законом двухмесячного срока для получения результата выполненной работы после предупреждения исполнителем, ущемляет права и законные интересы потребителя услуг, предусмотренных таким договором.
Наличие всех рассмотренных условий как в типовых образцах договоров возмездного оказания услуг, так и в договорах N 103 от 09.09.2010, N 136 от 18.11.2010, N 137 от 22.11.2010, заключенных Обществом с конкретными гражданами, свидетельствует о том, что данные договоры являются договорами присоединения, в связи с чем, граждане лишены возможности влиять на их содержание, включать в них новые или изменять существующие условия.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что включение в договоры возмездного оказания услуг перечисленных выше условий противоречит положениям Федерального закона "О защите прав потребителей" и ущемляет права потребителей таких услуг, а также о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения являются верными, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Пенаты" не подлежит удовлетворению.
Довод подателя жалобы о смешанном характере договоров, позволяющем включать в них условия, предусмотренные положениями глав 51,52 ГК РФ, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку вне зависимости от предмета и вида заключаемых заявителем договоров, рассмотренные судами первой и апелляционной инстанций условия противоречат нормам гражданского законодательства и ущемляют права и законные интересы потребителей таких услуг.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает принятое арбитражным судом решение законным и обоснованным.
Выводы суда области построены на установленных фактических обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах, а не на судебной практике, на неправомерность указания в мотивировочной части решения которой ссылается заявитель жалобы.
Апелляционная коллегия считает невозможным в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния, как об этом просит Общество, в связи со следующим.
Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заключенными договорами нарушены права потребителей (граждан); ввиду того, что Обществом не представлены доказательства принятия всех от него зависящих мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; учитывая минимальный размер наказания (в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ), назначенного Управлением, апелляционный суд приходит выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ при определении меры ответственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Проверив законность обжалуемого решения в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции статьей 268 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, как об этом просит ООО "Пенаты".
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2011 по делу N А48-1354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пенаты" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок при наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий судья |
В.А. Сергуткина |
Судьи |
Е.А. Семенюта |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А48-1354/2011
Истец: ООО "Пенаты"
Ответчик: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской обл, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области
Хронология рассмотрения дела:
03.10.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3950/11