Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 13АП-16729/11

г. Санкт-Петербург

11 октября 2011 г.

Дело N А56-18867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16729/2011) Кузнецовой Л.Ю.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011

по делу N А56-18867/2011 (судья С.А.Дашковская), принятое

по иску Кузнецовой Л.Ю.

к 1. ОАО "Банк "Санкт-Петербург",

2. ЗАО "Карвей"

о признании соглашения недействительным

при участии:

от истца: Решетовой И.В. по доверенности от 01.03.2011 78 ВМ 1460227

от ответчиков: 1. Мельниковой К.А. по доверенности N 577 от 20.12.2010, Талмакаевой И.В. по доверенности N 580 от 20.12.2011

2. Широковой Е.М. по доверенности от 17.05.2011

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Любовь Юрьевна, будучи владельцем одной обыкновенной именной акции Закрытого акционерного общества "Карвей" (ИНН 7841324550; 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 56, по. 2Н, далее - ЗАО "Карвей", Общество), обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.06.2009 к договору об ипотеке от 18.02.2008 между ответчиками, а также ипотеки прекратившейся, ссылаясь на нарушение корпоративного порядка одобрения сделки с элементами крупности и заинтересованности.

Решением от 08.08.2011 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав признак крупности не нашедшим объективного подтверждения, а в части заключения сделки с заинтересованностью не усмотрел недобросовестности в действиях Открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027; 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 178, лит. А, далее - Банк) и нарушения прав акционера, действия которого признал согласованными с обществом, подпадающими под регулирование частей 1, 2 статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по оспариванию сделки по признаку заинтересованности и признать сделку недействительной, а ипотеку - прекращённой. По мнению подателя апелляционной жалобы, Банк должен был и мог узнать о том, что заключивший от имени ЗАО "Карвей" договор генеральный директор является лицом, заинтересованным, будучи членом совета директоров выгодоприобретателя. Сведения об этом раскрыты последним на сайте АО. Нарушение своих прав акционер связывает с возможностью участвовать в управлении обществом путем принятия решений на собраниях акционеров.

ЗАО "Карвей" поддержало позицию подателя апелляционной жалобы, подтвердив факт заинтересованности Воробьева Д.Г. в сделке и не дав пояснений относительно сокрытия указанного обстоятельства от Банка при подписании дополнительного соглашения.

Банк в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, считая правомерным отказ в иске, направленном на уклонение от исполнения договорного обязательства залогодателя, возникшего ранее, чем оспариваемое событие.

В связи с вопросом апелляционного суда о вступлении в законную силу дополнительного соглашения Банк представил полный текст договора об ипотеке со всеми изменениями и дополнениями, приобщенный апелляционным судом к материалам дела в порядке части 1 и абзаца 2 части 2 статьи 268, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции ответчиков в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из выписки из реестра акционеров ЗАО "Карвей" от 11.04.2011, Кузнецова Л.Ю. на указанную дату значится владельцем 1 акции ЗАО "Карвей" номинальной стоимостью 115.000 руб., государственный регистрационный N 1-01-17440-J от 07.11.2005.

Со ссылкой на получение размещённой на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области информации о подаче Банком искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого является ЗАО "Карвей", Кузнецова Л.Ю. инициировала настоящий иск, ссылаясь на нарушение процедуры совершения сделки с заинтересованностью - дополнительного соглашения от 22.06.2009 к договору об ипотеке от 18.02.2008, которым выгодоприобретатель (заёмщик, чьи обязательства обеспечивались залогом) заменен.

Ею представлена светокопия этого соглашения, подписанного Воробьевым Д.Г. как генеральным директором ЗАО "Карвей", избранным на внеочередном общем собрании акционеров 24.04.2009.

Кроме того представлены сведения с сайта ОАО "Котовский лакокрасочный завод", датированные 28.04.2009, о том, что с 26.06.2007 Воробьев Д.Г. значился членом Совета директоров указанного общества наряду с Кузнецовой Л.Ю.

В состав совета директоров, отраженный в информации по стоянию на 22.07.2009 и избранный 25.06.2009, указанные лица не вошли.

Усматривая в этом элемент заинтересованности Кузнецова Л.Ю. просила применить часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закона об АО), так как действия генерального директора Воробьева Д.Г. по изменению условий ипотеки по субъекту обеспечиваемого обязательства, имевшие место 22.06.2009, не одобрялись на общем собрании акционеров ЗАО "Карвей".

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения последствий несоблюдения корпоративного порядка одобрения сделки на Банк, который признал добросовестным участником гражданского оборота.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании и не соответствующие толкованию норм материального права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Как указано в пунктах 36 и 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", допускается оспаривание сделок, заключенных с нарушением установленных законодательством требований.

Согласно данным Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, государственная регистрация дополнительного соглашения производственна 01.07.2009. С этого момента дополнительное соглашение приобрело юридическую силу, согласно части 3 статьи 339 и части 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, и может считаться основанием, с которым связано изменение обязательства в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из раскрытой выгодоприобретателем информации, с 25.06.2009 в числе членов Совета директоров Воробьев Д.Г. и Кузнецова Л.Ю. уже не значились.

Кроме того, поскольку иных данных не имеется, относительно полномочий совета директоров, избранного в 2007 году, применяется пункт 1 статьи 66 Закона об АО, и полномочия его считаются прекращёнными за исключением связанных с подготовкой годового общего собрания акционеров, если не было переизбрания на очередной год общим собранием акционеров Общества.

Допустимых доказательств избрания Воробьева Д.Г. в совет директоров выгодоприобретателя на годовом собрании акционеров, предшествующем 25.06.2009, не имеется.

Поэтому даже при ознакомлении с сайтом выгодоприобретателя у Банка не могло и не должно было возникнуть сомнений по действию части 1 статьи 66 Закона об АО и наличию элемента заинтересованности при заключении Воробьевым Д.Г. сделки от имени ЗАО "Карвей".

По данным ЕГРЮЛ, относительно единоличных исполнительных органов ЗАО "Карвей" внесены следующие записи: 22.12.2006 - Сивко Н.В., 18.02.2009 - Озорнова А.В., 04.05.2009 - Кузнецова Л.Ю., 19.10.2009 - Воробьев Д.Г.

Сведениям о порядке проведения собрания и принятых решениях в лице Кузнецовой Л.Ю. на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Карвей" 24.04.2009 данные публичного информационного ресурса о смене единоличного исполнительного органа не соответствуют.

Согласно пункту 3 постановления Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Как правильно установил суд первой инстанции, залоговое обязательство по чужому долгу сроком возврата в октябре 2009 возникло у ЗАО "Карвей" 20.03.2008, когда был зарегистрирован договор об ипотеке, датированный 18.02.2008.

Об этом информация у Кузнецовой Л.Ю. в силу исполнения ею обязанностей генерального директора ЗАО "Карвей" в 2009 году имелась.

С заключением дополнительного соглашения, датированного 22.06.2009, объем и условия обеспечения не изменились.

Наступление последствий имущественного характера истцом не подтверждено.

Кроме того, истец находится в аналогичном Воробьеву Д.Г. положении относительно выгодоприобретателя по залогу с изменениями, внесенными оспариваемым дополнительным соглашением.

Залогодатель в установленном статьёй 356, частью 2 статьи 352 Гражданского кодекса РФ порядке правом на регистрацию прекращения ипотеки не воспользовался.

Как разъяснено в последнем абзаце пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен