Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 05АП-6641/11

г. Владивосток

11 октября 2011 г.

Дело N А59-2401/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-6641/2011

на решение от 02.08.2011

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-2401/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский"

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области Тетериной Е.А.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Ким Чан Хак, ИП Ким Дек Бом, ООО "Фея", Отдел судебных приставов по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области, Финансовое управление администрации городского округа "Поронайский", ОАО "Сахалинэнерго", ООО "Трейд", ИП Гагаев К.С., Экшиян С.Г., ИП Храмогина Е.Ю.

об оспаривании постановлений.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" (далее - КУМИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об оспаривании постановления от 01.06.2011 N 17637/11, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Тетериной Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), которым обращено взыскание на имущественные права, принадлежащие комитету путем внесения (перечисления) ООО "Трейд" денежных средств на депозитный счет отдела Судебных приставов по

Поронайскому району УФССП по Сахалинской области.

КУМИ также обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании постановлений от 16.05.2011 N 15353/11, от 30.05.2011 N17393/11, от 01.06.2011 N 17638/11, от 16.05.2011 N 15896/11, от 31.05.2011 N 17532/11, от 01.06.2011 N 17636/11, вынесенных судебным приставом-исполнителем, которыми обращено взыскание на имущественные права, принадлежащие комитету путем внесения (перечисления) денежных средств индивидуальным предпринимателем Гагаевым К.С. Экшияном С.Г., индивидуальным предпринимателем Храмогиной Е.Ю., Ким Чан Хак, индивидуальным предпринимателем Ким Дек Бом, ООО "Фея" на депозитный счет отдела Судебных приставов по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области.

Определениями суда от 06.07.2011, 15.07.2011, 26.07.2011 ООО "Трейд", индивидуальный предприниматель Гагаев К.С., Экшиян С.Г., индивидуальный предприниматель Храмогина Е.Ю., Ким Чан Хак, индивидуальный предприниматель Ким Дек Бом, ООО "Фея" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возбужденные по заявлениям комитета дела N N А59-2401/2011, А59-2402/2011, А59-2403/2011, А59-2404/2011, А59-2405/2011, А59-2406/2011 и А59-2407/2011 определением суда от 26.07.2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А59-2401/2011.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2011 заявленные требования удовлетворены, постановления об обращении взыскания на имущественные права от 01 июня 2011 года N 17637/11, от 16 мая 2011 года N 15353/11, от 30 мая 2011 года N 17393/11, от 01 июня 2011 года N 17638/11, от 16 мая 2011 года N15896/11, от 31 мая 2011 года N 17532/11, от 01 июня 2011 года N17636/11, вынесенные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Тетериной Е.А., признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.08.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов о нарушении судом норм процессуального права Управление ссылается тот факт, что судом не была дана оценка доводам Управления. По существу рассматриваемого спора Управление настаивает на правомерности оспариваемых Комитетом действий судебного пристава-исполнителя. Указывает, что фактически право требования арендной платы, возникшее из условий заключенного Комитетом договора аренды муниципального имущества, есть право самого ГО "Поронайский", на которое судебным приставом-исполнителем и было обращено взыскание на основании статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

03.07.2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2007 N 2073 о взыскании с Финансового управления МО "Поронайский район" за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "Сахалинэнерго" ОП "Энергосбыт" 4 129 365 руб. 84 коп. убытков, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 8129/07 в отношении должника - Финансового управления МО "Поронайский район".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2007 исполнительное производство N 8129 объединено со сводным исполнительным производством N 2398.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 01.06.2011 N 17637/11, от 16.05.2011 N 15353/11, от 30.05.2011 N 17393/11, от 01.06.2011 N 17638/11, от 16.05.2011 N 15896/11, от 31.05.2011 N 17532/11, от 01.06.2011 N17636/11, которыми обращено взыскание на имущественные права, принадлежащие КУМИ, путем внесения ООО "Трейд", индивидуальным предпринимателем Гагаевым К.С., Экшияном С.Г., индивидуальным предпринимателем Храмогиной Е.Ю., Ким Чан Хак, индивидуальным предпринимателем Ким Дек Бом, ООО "Фея" денежных средств на депозитный счет ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные Комитетом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на имущественные права Комитета, не являющегося должником по исполнительному производству, не соответствует требованиям закона.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на имущественные права регулируется статьей 75 Закона N 229-ФЗ, нарушений которой при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления судами не установлено.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1). От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2). Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

Доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, относятся к неналоговым доходам бюджетов (пункт 3 статьи 41 и статья 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 239 БК РФ следует, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу раздела II пункта 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский", утвержденным решением Собрания ГО "Поронайский" от 30.12.2006 N 197, Комитет является структурным подразделением администрации городского округа "Поронайский", осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом городского округа "Поронайский".

Пунктом 3 раздела 6 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом городского округа "Поронайский", утвержденного решением Собрания городского округа "Поронайский" от 28.09.2007 N 292, обязанность по заключению договора аренды муниципального имущества возложена на Комитет. При этом передаваемое в аренду имущество находится в казне муниципального образования, не закреплено за Комитетом на праве оперативного управления, арендная плата перечисляется на единый счет бюджета ГО "Поронайский" и, таким образом, составляет казну муниципального образования.

При изложенных обстоятельствах коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что действия Комитета по передаче в аренду нежилого помещения являются действиями самого публично-правового образования.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2005 по делу N А59-1839/2003-С10 ОАО "Сахалинэнерго" был выдан исполнительный лист N 2073 от 08.06.2007, который был направлен 20.09.2006 в Финансовое управление МО "Поронайский район", но исполнен последним не был.

Вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ, статья 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 26.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Поскольку исполнение судебного акта не произведено в полном объеме, то исполнительный лист был отозван ОАО "Сахалинэнерго" и направлен в службу судебных приставов-исполнителей.

Учитывая вышеизложенное, службой судебных приставов правомерно вынесены постановления от 01.06.2011 N 17637/11, от 16.05.2011 N 15353/11, от 30.05.2011 N 17393/11, от 01.06.2011 N 17638/11, от 16.05.2011 N 15896/11, от 31.05.2011 N 17532/11, от 01.06.2011 N17636/11, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 75 Федерального закона N229-ФЗ, и обратила взыскание взыскание на имущественные права, принадлежащие КУМИ, путем внесения ООО "Трейд", индивидуальным предпринимателем Гагаевым К.С., Экшияном С.Г., индивидуальным предпринимателем Храмогиной Е.Ю., Ким Чан Хак, индивидуальным предпринимателем Ким Дек Бом, ООО "Фея" денежных средств на депозитный счет ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 41 и статьей 42 БК РФ доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, относятся к неналоговым доходам бюджетов. Следовательно, арендная плата по спорным договорам аренды муниципального имущества, заключенных между Комитетом и названными лицами, относится к средствам местного бюджета, в связи с чем на нее могло быть обращено взыскание в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Доводы Комитета об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем необоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда признает оспоренные действия судебного пристава-исполнителя правомерными и соответствующими требованиям статьей 68, 75 Закона об исполнительном производстве, поскольку они направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Заявленные комитетом требования о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Тетериной Е.А. об обращении взыскания на имущественные права от 01 июня 2011 года N 17637/11, от 16 мая 2011 года N 15353/11, от 30 мая 2011 года N 17393/11, от 01 июня 2011 года N 17638/11, от 16 мая 2011 года N15896/11, от 31 мая 2011 года N 17532/11, от 01 июня 2011 года N17636/11, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Вместе с тем коллегия апелляционного суда отклоняет как ненашедшие своего подтверждения доводы Управления о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2011 по делу N А59-2401/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" Отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова Т.А. Солохина