Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 19АП-4659/11

г. Воронеж

4 октября 2011 г.

Дело N А64-1192/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ИФНС по г. Тамбову: Левичева М.А., представитель, доверенность N 1Д-1133 от 05.09.2011 г.;

от арбитражного управляющего Трифонова О.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2011 года

по делу N А64-1192/08

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тасмо-комплект" (ИНН 6833011270, ОГРН 1026801366448),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Трифонов Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ФНС России о возмещении расходов и вознаграждения, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Тасмо-комплект" (далее - ООО "Тасмо-комплект", должник) на общую сумму 39 396,68 руб., из которой: 31 999,98 руб. - вознаграждение временного управляющего, 7 396,70 руб. - расходы в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2011 года с ИФНС России по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Трифонова О. Г. взыскано вознаграждение временного управляющего и расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 39 396,68 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ИФНС России по г.Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2011 года по делу N А64-1192/08 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражный управляющий Трифонов О.Г. не явился.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии вышеуказанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ИФНС России по г. Тамбову в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, по ходатайству представителя ИФНС России по г. Тамбову, приобщил к материалам дела копии отчета временного управляющего от 25.09.2008 г. и копии бухгалтерских балансов ООО "Тасмо-комплект" за 2006-2007 г.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИФНС России по г. Тамбову, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 10.07.2008 в отношении ООО "Тасмо-комплект" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Трифонов Олег Геннадьевич с вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2008 года ООО "Тасмо-комплект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Трифонов О.Г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2009 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Трифонов Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ФНС России о возмещении расходов и вознаграждения, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Тасмо-комплект" на общую сумму 39 396,68 руб., из которой: 31 999,98 руб. - вознаграждение временного управляющего, 7 396,70 руб. - расходы в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2011 года с ИФНС России по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Трифонова О. Г. взыскано вознаграждение временного управляющего и расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 39 396,68 руб.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г.. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ООО "Тасмо-комплект", следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в период процедуры наблюдения, поскольку временный управляющий Трифонов О. Г. не был ни освобожден, ни отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Доказательств ненадлежащего исполнения Трифоновым О. Г. обязанностей временного управляющего не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения заявленного размера вознаграждения.

Согласно материалам дела обязанности временного управляющего исполнялись Трифоновым О. Г. в период с 10.07.2008 года по 16.10.2008 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2008 года установлено вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в отношении ООО "Тасмо-комплект" в размере 10 000 руб. ежемесячно. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Проверив расчет вознаграждения, суд апелляционной инстанции считает представленный расчет обоснованным. За указанный период размер вознаграждения временного управляющего должно составить 31 999,98 руб.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего в размере 31 999,98 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что Трифонов О. Г., исполняя обязанности временного управляющего ООО "Тасмо-комплект", понес расходы в размере 7 396,70 руб., из которых 7 158,70 - расходы на оплату сообщения о введении наблюдения в отношении ООО "Тасмо-комплект" в газете "Коммерсант", расходы по уплате госпошлины за копии документов в сумме 100 руб., а также расходы на приобретение бумаги в сумме 138 руб., что подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

Более того, данные судебные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций сведений о введении в отношении предприятия-должника процедуры банкротства предусмотрена статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимыми являются и расходы по уплате госпошлины и на приобретение бумаги, так как понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего и подтверждены документально.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении Трифонову О. Г. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения в отношении должника в общей сумме 7 396,70 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим Трифоновым О. Г. не принимались меры по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя, учредителей, собственника имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные действия не входят в обязанности временного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на стадии наблюдения арбитражный управляющий проводит финансовый анализ должника и на основании его уже делает вывод возможно ли восстановление платежеспособности должника.

Согласно решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2008 г. из отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, проведенного за период с 01.04.2006 г. по 31.12.2007 г., следует, что восстановление платежеспособности должника в установленный законом срок невозможно, у должника отсутствует имущество для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По итогам финансового анализа должника временным управляющим также сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Однако на состоявшемся 01.10.2008 г.. первом собрании кредиторов ООО "Тасмо-комплект" по итогам рассмотрения отчета временного управляющего кредитором - ФНС России, представляющим 100% установленных требований кредиторов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и применении к нему упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, а не о прекращении производства по делу о банкротстве.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Тамбовской области от 04.08.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2011 года по делу N А64-1192/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России г.Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков