Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 14АП-6063/11

г. Вологда

07 октября 2011 г.

Дело N А52-1189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной А.Н.,

судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" в лице филиала - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Псковской области"

на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2011 года

по делу N А52-1189/2011 (судья Яковлев А.Э.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "АС-Авто" (ОГРН 1026000959478; далее - ООО "АС-Авто") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" в лице филиала - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Псковской области" (ОГРН 1047800010114; далее - Учреждение) о взыскании 7695 руб. 33 коп., в том числе 5970 руб. задолженности по договору от 31.07.2009 N И-73/09 за оказанные услуги по ремонту автомобиля, 1725 руб. 33 коп. процентов, а также 200 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 18 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу ООО "АС-Авто" взыскано 7695 руб. 33 коп., в том числе 5970 руб. долга, 1725 руб. 33 коп. процентов, 200 руб. судебных расходов и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения истцом работ по договору. Кроме того, в исковом заявлении и в решении суда от 18.07.2011 неверно указана организационно-правовая форма ответчика, а именно: "федеральное государственное учреждение" вместо "федеральное бюджетное учреждение".

ООО "АС-Авто" в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2009 года ООО "АС-Авто" (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен договор N И-73/09, согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту направляемых Заказчиком автомобилей, а Заказчик обязался принимать оказанные Исполнителем услуги и оплачивать их.

Срок и объем оказываемых Исполнителем услуг определяется в заказ-наряде (пункт 1.2 договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти банковских дней с момента получения счета и акта выполненных работ (пункт 3.5 договора).

Истец в соответствии с договором заказ-наряда N 20282 оказал услуги по ремонту автотранспортного средства, принадлежащего Учреждению, и представил для оплаты счет от 16.09.2010 N 16/9/20282 на сумму 5970 руб.

Учреждение указанный счет не оплатило.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

Отказ Учреждения об оплаты оказанных услуг послужил основанием для обращения ООО "АС-Авто" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с договором заказ-наряда N 20282 оказал услуги по ремонту автотранспортного средства, принадлежащего Учреждению.

Исходя из содержания заказ-наряда при получении автомобиля из ремонта Заказчик обязан принять и осмотреть автомобиль и немедленно заявить Исполнителю об обнаруженных недостатках. В противном случае, а также в случае приемки автомобиля (результата выполненных работ) без проверки, Заказчик не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены в процессе приемки автомобиля после выполнения работ. Исполнителем устанавливается гарантийный срок - 14 дней на выполненные работы и 12 месяцев - на использованные в процессе их выполнения сервисные товары, приобретенные у Исполнителя.

Выполненные истцом на сумму 5970 руб. работы сданы ответчику по акту от 16.09.2010 N 20282, подписанному представителем Заказчика без возражений и замечаний, что в силу пунктов 2.13 и 2.14 договора N И-73/09 свидетельствует о признании ответчиком факта выполнения работ с надлежащим качеством.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком на день рассмотрения спора не представлено, суд обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта о некачественном выполнении истцом работ по договору отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не подтвержден документально.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, истец предъявил ко взысканию проценты в соответствии с пунктом 8.4 договора в сумме 1725 руб. 33 коп. за период с 24.09.2010 по 14.07.2011.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Договором от 31.07.2009 N И-73/09 установлена ответственность Заказчика в случае нарушения сроков оплаты выставленных Исполнителем счетов - пени в размере 0,1 % от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки (пункт 8.4).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга и пени за просрочку платежа.

Также истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Сумма понесенных расходов подтверждена чеком-ордером от 31.03.2011 N 990284725 (л.д. 62).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 200 руб. судебных издержек.

При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2011 года по делу N А52-1189/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" в лице филиала - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Псковской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач