Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 19АП-3948/11

г. Воронеж

07 октября 2011 г.

Дело N А48-110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

Судей Афониной Н.П., Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕМА-ТУР": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Орловский государственный университет": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕМА-ТУР" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2011 по делу N А48-110/2011 (судья - Г.Н. Родина) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕМА-ТУР" (ОГРН 1047796009150, ИНН 7707510190) к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Орловский государственный университет" (ОГРН 1025700786462, ИНН 5752015309) о взыскании 282241 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЕМА-ТУР" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Орловский государственный университет" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 279 653 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 350 руб. 70 коп. за период с 11.11.2010 по 06.06.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07 июня 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 42 498 руб. 43 коп., из которых: 40 677 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 1 821 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИТЕМА-ТУР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2011 по делу N А48-110/2011 Общество с ограниченной ответственностью "ИТЕМА-ТУР" указало, что арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неоказании услуг, а также об оказании услуг ненадлежащего качества по спорному государственному контракту.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Орловский государственный университет", Общество с ограниченной ответственностью "ИТЕМА-ТУР", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2010 года между ГОУ ВПО "Орловский государственный университет" (заказчик) и ООО "ИТЕМА-ТУР" (предприятие) был заключен государственный контракт N 32 на оказание услуг по культурно-массовым, образовательным, экскурсионно-тематическим и физкультурно-оздоровительным, реабилитационным программам в летний период 2010 года для студентов Орловского государственного университета.

Согласно п. 2.1 государственного контракта стоимость оказываемых услуг составляет 3 150 112 руб., является твердой на весь период действия контракта.

В силу п.2.2. контракта стоимость услуг включает в себя все расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе названные в данном пункте.

В Приложении N 1 к контракту сторонами были согласованы графики заездов студентов, а также общая стоимость услуг в расчете на 1 человека и группу студентов. В приложении N2 определены детальные характеристики подлежащих оказанию услуг.

В силу п. 2.5 государственного контракта услуги оплачиваются за счет средств федерального бюджета Российской Федерации: 30% предоплата, в течение 10 дней со дня подписания государственного контракта, 70% - по факту оказания услуг, в течение 10 дней со дня предоставления счета и счета-фактуры, акта приемки.

Во исполнение условий государственного контракта об оказании услуг истец представил ответчику акт выполненных услуг от 28 октября 2010 года и счет на оплату. Акт выполненных услуг подписан ответчиком с возражениями, в которых ответчик принимает к оплате услуги в размере 2870 459 руб., перечень не оказанных услуг и услуг, оказанных с ненадлежащим качеством был приложен к акту на трех листах.

По платежным поручениям N 386 от 13.07.2010, N 834 от 09.11.2010, N 808 от 13.11.2010 ответчиком оплачены услуги в общей сумме 2870459 руб. 20 коп., ответчик оказанные услуги на сумму 279 653 руб. не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции верно указано, что у заказчика возникает обязанность оплатить только фактически оказанные надлежащим образом услуги. Исполнитель не имеет права требовать оплаты услуг, которые не были оказаны заказчику вследствие обстоятельств, зависящих от исполнителя.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку акт выполненных работ подписан ответчиком с возражениями, на истца возлагается обязанность доказать фактическое оказание услуг на заявленную ко взысканию сумму.

Как следует из материалов дела, при заключении государственного контракта сторонами был согласован детальный перечень подлежащих оказанию услуг по каждому факультету: наименование услуг, место их оказания, продолжительность оказания, характеристики места проживания, инфраструктуры, учебно-тренировочного комплекса, питания, физкультурно-оздоровительных программ, транспортного обслуживания, лекционно-практических занятий, культурно-массовой и экскурсионных программ и т.п.

По утверждению ответчика, истцом не были надлежащим образом исполнены обязанности по размещению студентов факультета физической культуры и спорта. Так, согласно условиям контракта, данные студенты должны были быть размещены в оздоровительно-лечебном центре-пансионате "Северный", а фактически были размещены в пансионате "Волна", что подтверждается отрывными талонами к путевкам и не оспаривается истцом.

По утверждению истца, изменение места проживания студентов связано с тем, что ответчиком за пять дней до заезда студентов не была подана заявка.

Так, согласно утверждению истца, государственный контракт был подписан ответчиком 05.07.2010 года, а заявка в отношении первой группы студентов была подана за три дня до выезда студентов. В связи с указанным, забронированные истцом номера в пансионате "Северный" были сняты с бронирования.

Оценив указанные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что по условиям контракта заезд студентов предусматривался 08 июля 2010 года, таким образом истец должен был обеспечить исполнение контракта вне зависимости от своевременного поступления заявки ответчика.

Кроме того, согласно п.4.1. государственного контракта заказчик имеет право направлять в адрес Предприятия заявку на оказание услуг по графику в срок не менее чем за 5 суток до оказания услуг. Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное условиями договора направление заявок является именно правом, но не обязанностью заказчика по договору.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно указано на ненадлежащее исполнение истцом условий контракта в части места размещения студентов факультета физической культуры и спорта.

Также ответчиком указано на неисполнение истцом условий контракта в части предоставления студентам факультета физической культуры и спорта пользования сауной (2 часа по 2 раза). Доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом указанных услуг, в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, оснований для оплаты данных услуг не имеется.

Как указано ответчиком, истцом не были проведены экскурсии в г. Евпатория и г. Феодосия для студентов факультета физической культуры и спорта.

В подтверждение фактического оказания данных услуг истцом в материалы дела представлено письмо ООО "КРымТрансТур" от 08.06.2011, согласно которому данная организация подтверждает факт проведения экскурсионных программ для студентов факультета физической культуры и спорта Орловского государственного университета в период с 08.07.2010 по 19.07.2010, а именно экскурсий по г. Евпатория, Феодосия и Севастополь. Также истцом представлен отчет представителя "ИТЕМА-ТУР" о работе с группами ГОУ ВПО ОГУ в пансионате "Волна".

Ответчиком в подтверждение того, что названные услуги оказаны не были, представлены претензии от 14.07.2010 года N 861-20 (т. 2 л. д.4), от 30.07.2010 ( т.2 л. д.2), а также отчет руководителя группы студентов факультета физической культуры и спорта Горбачевой О.А.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, безусловно подтверждающих факт оказания названных выше экскурсионных услуг. Так, из письма ООО "КРымТрансТур" следует, что при проведении экскурсий были приобретены входные билеты. Между тем, указанные документы, а также иные документы, подтверждающие факт оказания услуг, истцом представлены не были, при том, что ему было известно о претензиях ответчика от 14.07.2010 и от 30.07.2010 .

Таким образом, при недоказанности факта оказания экскурсионных услуг их стоимость оплате не подлежит.

Согласно условиям государственного контракта, для студентов факультета физической культуры и спорта было предусмотрено проведение физкультурно-оздоровительных и реабилитационных мероприятий под руководством тренеров и медработников кафедры спорта и физической культуры. По утверждению ответчика, указанные услуги истцом оказаны не были.

В подтверждение фактического оказания данных услуг истцом представлены трудовые договоры с гр. Макушиным С.И. и Макушиной М.А., а также копии дипломов о высшем образовании, согласно которым названным лицам присвоена квалификации тренеров по баскетболу. Также представлены составленные названными работниками акты об оказании услуг. Напротив, ответчиком, в опровержение фактического оказания услуг представлены претензия от 30.07.2010 а также отчет руководителя группы студентов Горбачевой О.А. Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что они не позволяют однозначно установить факт оказания предусмотренных контрактом услуг. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Макушин С.И. и Макушина М.А. являются тренерами или медработниками кафедры спорта и физической культуры.

Таким образом, суд не усматривает оснований для оплаты предусмотренных контрактом услуг по проведению физкультурно-оздоровительных и реабилитационных мероприятий под руководством тренеров и медработников кафедры спорта и физической культуры.

По условиям контракта для студентов физико-математического факультета должны быть проведены лекционно-практические занятия в объеме 60 часов, в том числе 5 лекций и 5 практических занятий в отделах и лабораториях НИЦ КРАО, 4 выездных занятия в подразделениях НИЦ КРАО на Южном берегу Крыма, лекции и практические занятия (всего четыре) по методологии и психологии научной деятельности.

Как указано ответчиком, истцом не были надлежащим образом исполнены обязанности по проведению лекционно-практических занятий в объеме 15 часов.

В подтверждение фактического проведения указанных занятий истцом представлены билеты на посещение лектория НИИ КрАО на лекцию "Небо и телескопы" на 26.07.2010, 27.07.2010, 28.07.2010, 29.07.2010 года. Также истцом представлены акты о том, что студентам были прочитаны лекции по названным в актах темам. При этом акты от 22.07.2010 о проведении лекции Андреевой О.А., от 21.07.2010 о проведении лекции Гранкиным К.Н. подписаны представителем группы студентов Воронковой Л.В.

Между тем, из указанных актов не представляется возможным установить общее количество проведенных часов. Кроме того, представленные акты носят односторонний характер и не могут однозначно подтверждать факт оказания названных в них услуг

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по проведению лекционно-практических занятий в полном объеме.

Согласно условиям заключенного сторонами контракта, истцом для студентов факультета технологии, предпринимательства и сервиса должны быть проведены лекционно-практические занятия в количестве 40 часов, а именно: три лекции и шесть практических занятий в отделах и лабораториях ННЦ НБС, посещение производственных подразделений "Торговый дом - НБС", два выездных занятия в дворцово-парковых комплексах на Южном берегу Крыма, четыре лекции и практических занятия по методологии и психологии научной деятельности.

Согласно возражениям ответчика к акту выполненных работ по государственному контракту, истцом не были оказаны услуги по проведению лекционно-практических занятий в количестве 40 часов, а были проведены лишь 3 выездных экскурсии в дворцово-парковые комплексы на ЮБК. В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылался на письмо директора ННЦ НБС от 02.03.2011 из которого следует, что между указанной организацией и ответчиком договоров не заключалось (т. 1 л.д.139). Также представлен отчет руководителя группы студентов С.В. Дерепаско (т. 1. л.д. 130) и претензия от 30.07.2010.

В подтверждение фактического оказания названных услуг истцом представлен ответ на запрос ЧП "Ялос-Тур" от 07.06.2011. Из указанного ответа следует, что ЧП "Ялос-Тур" для студентов факультета ТПС ОГУ было проведено 40 учебных занятий в период с 08.07.2010 по 19.07.2010.

Однако указанной письмо при отсутствии иных доказательств, по мнению судебной коллегии, не может достоверно подтверждать факт надлежащего оказания ответчиком спорных услуг, в том числе по проведению занятий в отделах и лабораториях ННЦ НБС, посещению производственных подразделений "Торговый дом - НБС". Представленный истцом агентский договор с ЧП "Ялос-Тур" не содержит конкретных сведений о видах и объемах подлежащих оказанию ЧП "Ялос-Тур" услуг. Иных документов, содержащих достоверные сведения о факте оказания спорных услуг, истцом представлено не было.

Также согласно условиям контракта для студентов факультета педагогики и психологии должны быть проведены лекционно-практические занятия в объеме 50 учебных часов, а именно: пятнадцать лекций и восемь практических занятий и три целевых тренинга; четыре лекции и практических занятия по методологии и психологии научной деятельности, посещение трех дворцово-парковых комплексов.

По утверждению ответчика, истцом не были проведены занятия в количестве 26 учебных часов. В обоснование данного утверждения ответчик представил отчет руководителя группы Воронковой Л.В.(т.1 л.д.137), а также претензии в адрес истца.

В подтверждение фактического оказания услуг в определенном контрактом объеме истцом представлен акт о выполнении работ от 5 августа 2010 года, согласно которому были проведены занятия по курсу "ТРИЗ-педагогика" в объеме 24 часа. Данный акт был подписан, в том числе работниками ответчика - Воронковой Л.В, и Ахулковой А.И. Также истцом представлено заявление Воронковой Л.В. с просьбой организовать для студентов веревочный курс. Согласно акту выполненных работ от 29.07.2010 был проведен 4-х часовой тимбилдинг "укрепление командного духа". Однако указанный акт представителями ответчика не подписан. Равным образом не представлено сведений, подтверждающих фактическое оказание услуг по проведению "веревочного курса".

Таким образом, истцом не доказан факт надлежащего оказания услуг по проведению лекционно-практических занятий в объеме 26 учебных часов.

Условиями заключенного сторонами контракта также предусмотрено, что для студентов факультета иностранных языков должны быть проведены 4 авторские экскурсии по Крыму на английском языке, а также организована подготовка к сдаче экзамена на получение сертификата уровня "Advanced" и выше.

Как указано ответчиком, истцом не были оказаны указанные выше услуги. Так, вместо 4 экскурсий на английском языке были проведены 3 экскурсии на русском языке. В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на отчет руководителя группы студентов ( т. 1 л. д. 135).

Истец в доказательство фактического оказания экскурсионных услуг представил письма ООО "КрымТрансТур" и ООО "Школа бизнеса ОСБИ" от 08.06.2011 года, из которых следует, что для студентов ОГУ были проведены 4 экскурсии на английском языке. Иных доказательств, подтверждающих оказание названных услуг, истцом представлено не было. При этом представленные доказательства носят противоречивый характер, а также отсутствуют документы первичного учета, подтверждающие оказание спорных услуг.

Также истцом была произведена замена курса подготовки к сдаче экзамена на получение сертификата уровня "Advanced" на подготовку к получению сертификата уровня "Upper Intermediate". Также истцом не отрицался факт сокращения занятий на 4 учебных часа.

Определяя стоимость услуг, не оказанных истцом надлежащим образом, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно условиям государственного контракта N 32, сторонами была согласована общая стоимость оказания услуги на 1 человека и стоимость услуг на группу студентов.

При этом стоимость каждой конкретной услуги, указанной в Приложении N 2 к контракту, сторонами согласована не была. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом в материалы дела была представлена смета к Государственному контракту N 32, содержащая сведения относительно стоимости каждого вида услуг, входящих в предмет контракта. Однако указанная смета составлена истцом в одностороннем порядке и с ответчиком не согласована. Также из представленной ответчиком конкурсной документации следует, что в составе заявки смета истцом представлена не была.

Таким образом, указанные в смете расценки на отдельные виды услуг сторонами при заключении контракта согласованы не были. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком было письменно выражено согласие с указанными в смете истца расценками на отдельные виды услуг.

Таким образом, судебная коллегия на основании ст. 70 АПК РФ, полагает возможным использование указанных в смете расценок, в отношении размера которых между сторонами отсутствуют разногласия.

Исходя из изложенного, стоимость услуг по пользованию сауной составит 8 800 рублей (2 раза по 2 часа исходя из стоимости 100 рублей на человека при количестве человек 22). При определении стоимости услуг по пользованию сауной суд учитывает буквальное содержание условий контракта, согласно которому в стоимость включено пользование сауной 2 часа по 2 раза, без указания "в неделю". Аналогичным образом стоимость услуг по проведению экскурсий в г. Евпатория и г. Феодосия составит 7500 рублей и 8100 рублей соответственно. Стоимость не оказанных услуг по проведению лекционно-практических занятий со студентами физико-математического факультета составляет 14520 рублей (15 часов*44 рубля*22 человека). Стоимость не оказанных услуг по проведению занятий со студентами педагогики и психологии, социального факультета составит 32471 руб. 40 коп. ( 27,15 руб. *26 часов*46 человек).

В отношении стоимости отдельных услуг, по стоимости которых сторонами не достигнуто соглашение, судебная коллегия полагает возможным исходить из следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком заявлены возражения относительно оплаты стоимости не оказанных ему услуг, на него возлагается бремя доказывания стоимости данных услуг.

Ссылаясь на то, что истцом нарушены условия контракта в части размещения студентов факультета физической культуры и спорта, ответчик должен обосновать разницу в стоимости проживания студентов в оздоровительно-лечебном центре-пансионате "Северный" и пансионате "Волна".

Согласно сведениям, представленным истцом, размер платы за проживание студентов в пансионате "Волна" составил 883 руб. 16 коп. Ответчик в представленном уточненном расчете выразил согласие в указанной стоимостью.

Стоимость услуг по проживанию в пансионате "Северный" определена ответчиком на основании справки туристической компании "Бригантина" (т.2. л. д. 22). Истцом в ходе рассмотрения дела представлено письмо ЧП "Крим для тебе" от 09.06.2011 года, согласно которому для туроператоров при цикличных заездах себестоимость размещения без лечения, включая 3-х разовое питание, в период с 05.07.2010 по 20.08.2010 в 2-х, 3-х местных номерах с удобствами составляла 900 рублей на одного человека в сутки.

Судом также учтено, что согласно справки туристической компании "Бригантина" ответчиком указана стоимость за размещение в двухкомнатном номере, при том, что условиями контракта не исключено размещение студентов в однокомнатных номерах. Также цены, указанные в названной справке, включают в себя стоимость 4-хразового питания, а согласно условиям контракта студентам предоставляется 3-хразовое питание.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Изучив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не могут служить достоверным подтверждением стоимости услуг по проживанию в пансионате "Северный" на установленных контрактом N 32 условиях с учетом организованного характера заезда студентов.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие иных сведений, с учетом бремени доказывания по настоящему спору, суд основывается на данных о стоимости проживания в пансионате "Северный", представленных ответчиком - 900 рублей в сутки. Таким образом, разница в стоимости проживания в пансионате "Северный" и пансионате "Волна" составит 4445,76 руб.

Указывая на неоказание истцом услуг по проведению физкультурно-оздоровительных и реабилитационных мероприятий под руководством тренеров и медработников кафедры спорта и физической культуры, ответчик определяет стоимость данных услуг в размере 27060 рублей. При этом расчет стоимости произведен ответчиком исходя из 82 часов занятий. Между тем, условиями государственного контракта количество часов занятий со студентами не определено. При расчете ответчиком использована стоимость 1 часа занятий на 1 человека согласно смете истца в размере 15 рублей. Таким образом, разногласий между сторонами относительно стоимости одного часа физкультурно-оздоровительных и реабилитационных мероприятий не имеется. Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих общий объем названных мероприятий (82 часа), суд лишен возможности принять представленные ответчиком сведения о стоимости данных услуг. При изложенных обстоятельствах стоимость данных услуг в отсутствие иных сведений подлежит определению исходя из данных истца, и составит 7260 рублей.

Кроме того, при оценке указанных выше сведений о стоимости спорных услуг, представленных ответчиком, судом принимается во внимание, что при использовании указанных истцом расценок общая стоимость только спорных услуг превысит согласованную цену контракта: проживание 1190 руб. * 22 чел. * 12 дней = 314160 руб.; пользование сауной - 8800 руб.; стоимость экскурсий 7500 рублей и 8100 рублей; стоимость физкультурно-оздоровительных и реабилитационных мероприятий 27060 руб., всего - 365620 рублей, при цене, установленной контрактом - 353584 руб.

Оценивая представленные ответчиком сведения относительно стоимости не оказанных истцом услуг по проведению лекционных и практических занятий со студентами факультета технологии, предпринимательства и сервиса, суд исходит из следующего. Согласно данным ответчика, стоимость указанных услуг составит для каждой из двух групп 30860 рублей.

При расчете данной стоимости ответчиком использованы сведения, как указано им, с официального сайта ННЦ НБС. Между тем, в материалах дела указанные документы отсутствуют. Представленные сведения (т.1 л. д. 140, 142) не позволяют установить источник их получения. Иных сведений о стоимости данных услуг ответчиком представлено не было. Таким образом, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты представленные истцом сведения о стоимости спорных услуг в размере 20600 рублей на одну группу студентов, а всего - 41200 рублей.

Также, возражая относительно оплаты услуг по подготовке к сдаче экзамена на получение сертификата уровня "Advanced" ответчик ссылается на информацию Лингвистического центра "Меридиан". Согласно данной информации, стоимость одного часа занятий по подготовке к сдаче экзамена на получение сертификата уровня "Upper Intermediate" составляет 300 рублей, по подготовке для уровня "Advanced" - 1000 рублей.(т.1 л. д.134).

Согласно представленному истцом письму ООО "Школа бизнеса ОСБИ", стоимость услуг по программе "Advanced" и "Upper Intermediate" является идентичной и составляет 1000 рублей за 1 час.

Таким образом, при наличии названных противоречий, суд полагает, что ответчиком не опровергнуты представленные истцом сведения о стоимости фактически оказанных услуг по подготовке студентов к сдаче экзамена на получение сертификата уровня "Upper Intermediate".

Однако, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт проведения экскурсий на английском языке, стоимость не оказанных услуг составит 24602 рубля.

При определении указанной стоимости, судом учтена указанная истцом и признанная ответчиком стоимость 4 экскурсий на английском языке в сумме 52002 рубля, или 13000 рублей 50 коп. за одну экскурсию.

Достоверных сведений о стоимости аналогичных экскурсий на русском языке ответчиком не представлено. Согласно отчету руководителя группы, истцом были проведены три экскурсии: в Бахчисарай, Ялту и Севастополь. При определении стоимости указанных услуг суд полагает возможным исходить из данных, указанных истцом в представленной смете. Так, максимальная стоимость экскурсионных услуг составляет 1370 рублей за человека из расчета 3-х экскурсий. Соответственно, стоимость экскурсий для группы из 20 человек составит 27400 рублей. Таким образом, стоимость не оказанных услуг составит: 13000 рублей 50 коп. - одна не проведенная экскурсия, 11601 рублей 50 коп - разница между стоимостью услуг на английском и русском языках.

Таким образом, общая стоимость не оказанных услуг составит 148899,16 руб.

Исходя из вышеизложенного, стоимость оказанных истцом услуг составляет 130753,84 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 350 руб. 70 коп. за период с 11.11.2010 по 06.06.2011.

Изучив материалы дела, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из стоимости оказанных истцом услуг, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 06.06.2011 составляет 5 770,42 руб.

На основании изложенного, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕМА-ТУР" следует удовлетворить в части, решение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2011 по делу N А48-110/2011 изменить.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из суммы заявленных исковых требований, за рассмотрение искового заявления подлежит уплате государственная пошлина в сумме 8840,07 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Общество с ограниченной ответственностью "ИТЕМА-ТУР" уплатило государственную пошлину в сумме 9000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 22.12.2010.

Таким образом, истец излишне уплатил 159,93 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С учетом размера удовлетворенных требований, с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Орловский государственный университет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕМА-ТУР" подлежит взысканию 4133,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

За рассмотрение апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью "ИТЕМА-ТУР" была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1036 от 05.07.2011.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Орловский государственный университет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕМА-ТУР" подлежит взысканию 935,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕМА-ТУР" (ОГРН 1047796009150, ИНН 7707510190) удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2011 по делу N А48-110/2011 изменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕМА-ТУР" (ОГРН 1047796009150, ИНН 7707510190) удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Орловский государственный университет" (ОГРН 1025700786462, ИНН 5752015309) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕМА-ТУР" (ОГРН 1047796009150, ИНН 7707510190) 136524,26 руб., в том числе 130753,84 руб. - основного долга и 5 770,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Орловский государственный университет" (ОГРН 1025700786462, ИНН 5752015309) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕМА-ТУР" (ОГРН 1047796009150, ИНН 7707510190) 5 068,20 руб. государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕМА-ТУР" (ОГРН 1047796009150, ИНН 7707510190) справку на возврат из федерального бюджета 159,93 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Н.Л. Андреещева