Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 13АП-12544/11

г. Санкт-Петербург

11 октября 2011 г.

Дело N А26-3116/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12544/2011)

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2011

по делу N А26-3116/2005 (судьи Н.И.Москалева, Е.Л.Цветкова, А.В.Тулубенская), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

о признании незаконными действий конкурсного управляющего, взыскании необоснованных расходов по расчетам с Семиным М.И. и отстранении Рогозиной Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ГКХ г. Костомукша

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: по доверенности N 10 АА 0143720 от 02.08.2011 представители Морозова Г.В. и Татьянченко Е.А.

конкурсного управляющего Рогозиной Т.И., представителя Соколова А.В. по доверенности от физического лица 10 КА 046791 от 12.08.2010

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2005 по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) признано несостоятельным (банкротом) муниципальное унитарное предприятие городского и коммунального хозяйства г. Костомукша (далее - Предприятие, должник); открыто конкурсное производство; Рогозина Татьяна Ивановна утверждена конкурсным управляющим.

ФНС обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рогозиной Т.И. (с учетом принятых судом уточнений от 28.07.2010 N 09-17/07718), которая рассмотрена судом первой инстанции после отмены ранее состоявшихся судебных актов постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2011 в части: признания незаконными действий конкурсного управляющего по недобросовестному расходованию средств конкурсной массы на амортизацию автомобиля Toyota Rav4; аренду офиса, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37а, каб. 204; оплату услуг мобильной связи; оплате вознаграждения привлеченным специалистам Марущак И.Н., Магелатовой О.А., Деменок Т.А., общества с ограниченной ответственностью "Аудит и право" (далее - ООО "Аудит и право"), Сёмина М.И., Алексеева С.В., закрытого акционерного общества "Эксперт-оценка", именуемого в дальнейшем - ЗАО "Эксперт-оценка" (в части подготовки иска о привлечении к субсидиарной ответственности); признания необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов конкурсного управляющего на амортизацию автомобиля Toyota Rav4 в сумме 49 682 руб.; аренду офиса в сумме 119 998 руб. 92 коп.; оплату услуг мобильной связи в сумме 33 500 руб.; оплату вознаграждения привлеченным специалистам Марущак И.Н., Магелатовой О.А., Деменок Т.А., ООО "Аудит и право", Сёмина М.И., Алексеева С.В., ЗАО "Эксперт-оценка" (в части подготовки иска о привлечении к субсидиарной ответственности) в сумме 1 403 656 руб. 83 коп.; на нужды арбитражного управляющего в сумме 271 979 руб.; взыскания с Рогозиной Т.И. в пользу Предприятия 1 878 816 руб. 75 коп. необоснованно произведенных расходов; отстранения Рогозиной Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2011 жалоба ФНС по указанным пунктам удовлетворена частично: признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего в части оплаты амортизации автомобиля Toyota Rav4 в размере 49682,00 руб., оплаты аренды помещения в сумме 119998,92 руб., оплаты услуг мобильной связи в сумме 33500 руб.; оплаты вознаграждения привлеченных специалистов - Деменок Т.А. в размере 30015,00 руб., ООО "Аудит и право" в размере 5000,00 руб., ЗАО "Эксперт-оценка" в размере 10000,00 руб. и 3000,00 руб., оплаты командировочных расходов в размере 11995,00 руб. С арбитражного управляющего Рогозиной Татьяны Ивановны в пользу муниципального унитарного предприятия городского и коммунального хозяйства г.Костомукша (ИНН 1004004128) взыскано 263190,92 руб., необоснованных расходов.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение в части отказа в жалобе о необоснованности привлечения и расчетов со специалистом Сёминым М.И., взыскании с конкурсного управляющего 1.015.920 руб. 12 коп., выплаченных последнему, отстранения Рогозиной Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции о дополнительной проверке приводимых доводов.

Конкурсный управляющий Рогозина Т.И. возражала относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на своевременную осведомленность ФНС о привлечении Сёмина М.И. , которым проведена значительная по объему работа с персоналом, имея ввиду оформление документов бывших работников, архивными документами в течение 31 месяца выполнения поручений конкурсного управляющего, что подтверждается командировочными удостоверениями, приказами.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ФНС и конкурсным управляющим произведена сверка по расчету имущественного требования ФНС.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу в части привлечения и расчетов с Сёминым М.И. обоснованной, и определение подлежащим отмене, и не усматривает возможности применения положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об отстранении конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Рогозина Т.И. заключила трудовые договоры с Вербило Т.И. для выполнения обязанностей главного бухгалтера; с Сёминым М.И. для выполнения обязанностей специалиста по работе с персоналом; с Алексеевым С.В. для выполнения обязанностей юрисконсульта; с Логиновым А.А. для выполнения обязанностей старшего юрисконсульта; с Федосеевой О.И. для выполнения обязанностей кассира; с Марущак И.Н. для выполнения обязанностей бухгалтера по работе с населением (квартиросъемщиками) по взысканию дебиторской задолженности.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", наличие у конкурсного управляющего права на привлечение специалистов по трудовым договорам не освобождает его от необходимости доказывания того, в какой мере это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Довод уполномоченного органа о том, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста Сёмина М.И. является необоснованным в силу явной несоразмерности ожидаемому результату, превышения размера вознаграждения самого конкурсного управляющего и отсутствия для его привлечения объективной необходимости, так как должник не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в период процедуры конкурсного производства, отклонён судом первой инстанции со ссылкой на трудовой договор и отражение соответствующих расходов в отчетах конкурсного управляющего.

Учитывая повторный характер рассмотрения жалобы ФНС, указанная мотивировка не может быть признана достаточной, исходя из распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование необходимости привлечения Сёмина М.И. и в подтверждение факта осуществления им функций специалиста по работе с персоналом в течение 31 месяца конкурсным управляющим Рогозиной Т.И. представлены копии трудовой книжки указанного лица (в томе 5), трудового договора от 13.10.2005 ( в томе 18), командировочных удостоверений ( в томе 5), приказов от 10.05.2009, 10.12.2007, 11, 20 и 28.02.2008, 17.04.2008 о подготовке ответов на запросы прокуратуры, кредиторов 2-й очереди и представителя работников, СРО и ФРС ( в томе 5), о направлении Сёмина М.И. в командировки на 2, 3 дня в июне - сентябре 2006, декабре 2006 - феврале 2007 ( в томе 5).

Как указано в трудовом договоре, действовавшим с 13.10.2005, Сёмин М.И. по совместительству был принят на должность специалиста по работе с персоналом.

В соответствии с пунктом 12 договора, табель учета рабочего времени работника не вёлся, устанавливался ненормированный рабочий день.

Пунктом 8 договора предусматривалось ежемесячное вознаграждение в размере 17 тыс. руб. с учетом доплат за работу в местностях, приравненных к районам крайнего Севера и надбавки.

Достаточными и допустимыми по нормам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами необходимость привлечения Сёмина М.И. для осуществления функций, поименованных в указанном договоре, конкурсным управляющим не подтверждена.

Сёмин М.И. в период прохождения военной службы занимался кадровой работой, подполковник запаса, проживающий в городе Петрозаводске, сведений об образовании в материалах дела не имеется. Приглашён Рогозиной Т.И. по опыту работы прошлых лет при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сегежский ЛДК" (апрель 2000 - декабрь 2001), ОАО "Северные редкие металлы" ( январь 2002- май 2003).

Одновременно с действием договора с Сёминым М.И. для выполнения функций архивариуса 01.06.2006 и 01.04.2007 заключались договоры с Пешковой М.В., проживающей в городе Костомукша, претензий к её работе не было, стоимость работ ниже, чем по трудовому соглашению с Сёминым М.И.

С 12.01.2006 по 04.04.2008 помощь конкурсному управляющему Рогозиной Т.И. оказывал юрист Алексеев С.В., проживающий в городе Костомукша.

С 13.10.2005 по договору работал старший юрисконсульт Логинов А.А. с ежемесячным вознаграждением 17 тыс. руб. за счет должника, к обязанностям которого, в числе прочего было отнесено ведение реестра и подготовка проектов документов.

На момент заключения трудового договора с Сёминым М.И. у конкурсного управляющего Рогозиной Т.И. имелись привлеченные специалисты, квалификация которых - при подтверждении в судебном порядке обоснованности осуществленных с ними расчетов - и численный состав были достаточными для обеспечения потребностей конкурсного управляющего как для работы с персоналом, сдаче архива предприятия, а также подготовке ответов на запросы, требующих юридических знаний, а не опыта кадровой работы.

Как следует из договора от 03.02.2009 конкурсным управляющим приглашался специалист-переплётчик Тарасова А.А., так как соответствующими навыками иные лица не обладали. Непосредственно в архив документы по личному составу передавались бухгалтером Вербило Т.И. 25.03.2009.

Факты как работы Сёмина М.И. с персоналом, так и архивной деятельности, оборудование соответствующего для этого рабочего места материалами дела не подтверждены.

Согласно докладной записке бухгалтера Вербило Т.И. на имя конкурсного управляющего, в числе выполняющих те или иные обязанности Сёмин М.И. не поименован. В качестве лица, осуществлявшего общение с кредиторами второй очереди, назван представитель работников Филатов В.А., на что указано в протоколе собрания кредиторов от 31.08.2007, комитета кредиторов 2-ой очереди от 06.05.2011.

Командировочные удостоверения Сёмина М.И. имеют отметки конкурсного управляющего. При этом первичных документов, подтверждающих выполнение Сёминым М.И. трудовых обязанностей, которыми оформлялись сходные отношения с юристами и иными привлеченными специалистами, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, как и сведений о результативности работы Сёмина М.И.

Как следует из представленных документов, за исключением Сёмина М.И. привлеченные специалисты имеют место жительства в городе Костомукше, некоторые являлись бывшими работниками предприятия - банкрота, что обеспечивало должную подготовку и осведомленность в области исполняемых обязанностей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает доказанным Федеральной налоговой службой фактов необоснованного привлечения и расчетов с Сёминым М.И. конкурсным управляющим Рогозиной Т.И., чьи действия в указанной части не соответствуют части 6 статьи 24 Закона о банкротстве ( в редакции от 24.10.2005).

При определении суммы неосновательно выплаченных из конкурсной массы на расчеты с указанным лицом денежных средств апелляционный суд принимает как обоснованный письменными документами первичного бухгалтерского учёта, составленными конкурсным управляющим, и выписками с расчетного счета МУП об осуществлении расходных операций ( тома 12, 13, 17), арифметический расчет ФНС по акту сверки от 23.09.2011 с уточнениями в судебном заседании апелляционного суда 04.10.2011 по позициям за октябрь 2006 и март 2007 года.

Согласно указанным данным, Сёмину М.И. выплачено 846.711 руб.

Апелляционный суд отклоняет возражения конкурсного управляющего относительно перечисления части денежных средств в качестве амортизационных выплат по факту использования автомобиля Toyota Rav4, поскольку нормативного обоснования оформления подобных расчетов через ведомость оплаты труда не представлено, как и изменений в системе оформления первичных документов бухгалтерского учёта, за который по статьей 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственен руководитель.

В части первоначально заявленной суммы (свыше 1 млн. руб.), связываемой ФНС с привлеченным специалистом Сёмины М.И., доводы ФНС объективного подтверждения не нашли, так как таковая включала - по объяснениям в судебном заседании апелляционного суда - предполагаемые обязательные отчисления, производство которых за счет конкурсной массы не имело места по настоящее время.

По совокупности нарушений, установленных судами первой и апелляционной инстанций, таковые носили характер заблуждения конкурсного управляющего относительно необходимости и достаточности привлечения специалистов, что привело к излишнему расходованию денежных средств из конкурсной массы притом, что применяемой редакцией Закона о банкротстве размер вознаграждения конкурсного управляющего был установлен существенно ниже ныне применяемого.

Кроме того, на данной стадии конкурсного производства, длящегося с 06.10.2005, в ходе которого конкурсным управляющим проведена значительная работа по формированию конкурсной массы, замена конкурсного управляющего является нецелесообразной, поскольку повлечет затягивание процедуры при отсутствии объективной возможности пополнения конкурсной массы за счет иных поступлений, помимо взысканных денежных средств.

Ранее ФНС не ставился вопрос об отстранении конкурсного управляющего притом, что расчеты с Сёминым М.И., в частности, относились к периоду с октября 2005 по август 2008 года.

Учитывая исключительную компетенцию суда в применении с положений части 1 статьи 145 Закона о банкротстве, отсутствие сведений о предполагаемом новом конкурсном управляющем и согласии на работу на завершающей стадии конкурсного производства на условиях о вознаграждении в старой редакции Закона о банкротстве, принимая во внимание принадлежность ФНС к кредиторам третьей очереди при сохранении задолженности предшествующих очередей, арбитражный суд апелляционной инстанции считает процессуальное решение суда первой инстанции в этой части жалобы ФНС обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 268 ч. 5, 270 ч. 1, п. 4 272, ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2011 в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы, касающегося расчетов с привлечённым специалистом М.И.Сёминым, отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Рогозиной Т.И. в части расходования конкурсной массы на оплату вознаграждения Сёмину М.И.; признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счёт имущества должника расходы конкурсного управляющего Рогозиной Т.И. на оплату вознаграждения привлеченному специалисту Сёмину М.И. в сумме 846.771 руб. 00 коп.

Взыскать с арбитражного управляющего Рогозиной Татьяны Ивановны 01.04.1955 года рождения (город Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 3, кв. 17) в пользу Муниципального унитарного предприятия Городского коммунального хозяйства города Костомукша (ИНН 1004004128) 846.771 руб. 00 коп. необоснованных расходов.

В превышающем указанную сумму размере в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказать.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен