Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 13АП-11977/11

г. Санкт-Петербург

10 октября 2011 г.

Дело N А42-8193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Съяновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-11977/2011)

ИП Приступы В.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2011 по делу N А42-8193/2010 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ИП Приступы В.В.

к Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска

3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений администрации города Мурманска 2) Кацапова Елена Петровна

о признании незаконными действий, выраженных в письмах от 24.02.2010, 24.05.2010, 01.10.2010, по вопросу согласования проекта "Дополнительные торговые площади к предприятию розничной торговли", расположенные по проспекту Кирова, дом 54

при участии:

от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084440243072)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084440243096)

от 3-их лиц: не явились, извещены (заказные письма N 19084440243102, N 19084440243119)

установил:

Индивидуальный предприниматель Приступа Валерий Всеволодович (далее - ИП Приступа В.В., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее - Комитет, ответчик) и просил признать незаконными действия, выраженные в письмах от 24.02.2010, 24.05.2010, 01.10.2010, по вопросу согласования проекта "Дополнительные торговые площади к предприятию розничной торговли", расположенные по проспекту Кирова, дом 54, а также обязать Комитет согласовать проект "Дополнительные торговые площади к предприятию розничной торговли", расположенные по проспекту Кирова, дом 54.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кацапова Е.П., Комитет имущественных отношений города Мурманска.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2011 в удовлетворении заявления ИП Приступы В.В. к Комитету по градостроительству и территориальному развитию администрации города Мурманска о признании незаконными действий, выраженных в письмах от 24.02.2010, 24.05.2010, 01.10.2010, по вопросу согласования проекта "Дополнительные торговые площади к предприятию розничной торговли" отказано.

На данное решение ИП Приступой В.В. подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просил решение отменить. По мнению подателя жалобы, разъяснения Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (в наименовании комитета допущена неточность), выраженные в письмах от 24.05.2010 и от 01.10.2010, являются разъяснением позиции, выраженной в ответе от 24.02.2010, действие является длящимся, и поэтому нельзя оценивать указанные письма в отдельности. Кроме того, Предприниматель сослался на отсутствие доказательств Комитета, подтверждающих законность его действий.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу поддержал довод, что в части, касающейся требований о признании действий Комитета необоснованными и незаконными, выраженных в письмах от 24.05.2010 и от 01.10.2010, заявителем при обращении в суд пропущен трехмесячный срок, ввиду неправомерности требований просил в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что Приступа В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя под основным государственным регистрационным номером 304519028600064.

Заявитель 15.02.2010 обратился в Комитет с просьбой согласовать проект "Дополнительные торговые площади к предприятию розничной торговли", расположенные по пр. Кирова, д. 54 (л.д. 11 т.1).

Письмом от 24.02.2010 N 14-02-10/279 ответчик сообщил заявителю, что проект может быть рассмотрен после согласования его с владельцем объекта "Магазин непродовольственных товаров по пр. Кирова, 54 (бывш. кв. 22)", в связи с примыканием проектируемой пристройки к данному объекту (л.д. 12 т.1).

Предприниматель 22.04.2010 уведомил Комитет, что Кацапова Е.П. не отвечает на письма заявителя, поэтому Приступа В.В. просил принять решение по согласованию проекта и собрать подписи собственников многоквартирного дома по адресу: пр. Кирова, 54, в порядке заочного голосования на предмет организации объекта торговли во входной группе ТЦ "Метро" (л.д. 13 т.1). Также Приступа В.В. попросил дать нормативно-правовое обоснование требования Комитета о согласовании проекта с Кацаповой Е.П. (л.д. 14 т.1).

В ответе от 24.05.2010 N 14-07-17/1015 Комитет разъяснил заявителю, что обеспечивает юридическую чистоту проекта от притязаний третьих лиц, исходя из положений части 2 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На повторное обращение Предпринимателя от 30.09.2010 ответчик дополнительно разъяснил заявителю, что существующая со стороны левого торца жилого дома N 54 по пр. Кирова входная группа, выполненная при перепланировке и переоборудовании подвальных помещений дома под торговый центр "Метро", включает в себя и вход в магазин. При размещении во входной группе дополнительных торговых площадей ТЦ "Метро" затрагиваются интересы владельца магазина непродовольственных товаров Кацаповой Е.П., так как один из торговых павильонов располагается рядом с входом в её магазин.

Не согласившись с указанными действиями Комитета, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд в результате рассмотрения требований Предпринимателя пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В результате исследования собранных по делу доказательств применительно к действующему законодательству, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые Предпринимателем действия Комитета связаны с рассмотрением приведенных выше заявлений Приступы В.В., различных по существу, направленных в разное время. Поэтому требования заявителя о признании незаконными действий, выраженных в письмах от 24.02.2010, 24.05.2010, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на оспаривание указанных действий.

При рассмотрении заявления Предпринимателя суд первой инстанции учел положения постановления администрации города Мурманска от 01.03.2005 N 176 о порядке согласования проекта, относительно которого заявитель обращался в Комитет. В силу этого довод жалобы об отсутствии оснований для оставления без удовлетворения его заявлений является несостоятельным. Апелляционный суд полагает обоснованным на основании имеющегося в деле объема представленных заявителем доказательств вывод суда о том, что при отсутствии подтверждения того, что Предприниматель является законным владельцем возведенных помещений или земельного участка, на котором такие помещения находятся, факт нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является недоказанным.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Повторно изложенные подателем жалобы доводы были предметом обстоятельного исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств, не имеется.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 мая 2011 по делу N А42-8193/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова