Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 17АП-7458/10

г. Пермь

06 августа 2010 г.

Дело N А50-8716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.

судей О.Г. Грибиниченко, Е.Ю. Ясиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сысоевой А.В.,

при участии:

от заявителя - Открытого акционерного общества "Издательско-полиграфический комплекс "Соликамск": Разжигаев Е.А. представитель по доверенности от 25.05.2010, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: Артюхова Е.В. представитель по доверенности от 08.02.2010, предъявлен паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2010 года

по делу N А50-8716/2010, принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Издательско-полиграфический комплекс "Соликамск"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Издательско - полиграфический комплекс "Соликамск" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 22.03.2010N 11-10-092пн, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - административный орган), в соответствии с которым Обществу назначено административное наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2010 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2010), заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на доказанность в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для признания его малозначительным. В судебном заседании представитель административного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, полагает, что выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения являются правильными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе камеральной проверки установлено, что в нарушение требований ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 1.6, 8.3.3., 8.3.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, Общество не обеспечило доступ на странице в сети Интернет к текстам годовой бухгалтерской отчетности за 2006, 2007 и 2008 года (а именно, к аудиторскому заключению, подтверждающему достоверность годовой бухгалтерской отчетности за 2007 год, к пояснительный записке к бухгалтерским балансам за 2006, 2007 и 2008 года, к сообщению об утверждении (неутверждении) годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год). Указанная информация по состоянию на 30.11.2009 в сети Интернет по адресу http://disclosure.prime-tass.ru/Portal/Default.aspx?emld=5919003328 отсутствовала.

По результатам камеральной проверки административным органом составлен акт от 30.11.2009 о неисполнении обязанности по размещению информации в сети Интернет (л.д.131), протокол об административном правонарушении от 11.01.2010 N 11-10-012/пр-ап (л.д.11-14).

По факту выявленного нарушения уполномоченным лицом административного органа вынесено постановление от 22.03.2010 N 11-10-092/пн о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, удовлетворил заявленные требования, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва не жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 16-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).

В силу п. 1.6 Положения вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с данным Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг должна быть доступна в течение сроков, установленных этими актами на одной странице в сети Интернет.

В соответствии с п. 8.3.3 Положения годовая бухгалтерская отчетность акционерного общества должна содержать: бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках; приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации; аудиторское заключение, подтверждающее достоверность годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту; пояснительную записку.

Согласно п. 8.3.5 Положения в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) годового общего собрания акционеров, на котором был рассмотрен вопрос об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет сообщение об утверждении (неутверждении) годовой бухгалтерской отчетности. В случае, если годовая бухгалтерская отчетность акционерного общества не была утверждена на годовом общем собрании акционеров, акционерное общество обязано указать причины, послужившие основанием для этого.

Как следует из п.п. 8.3.6 Положения акционерное обязано опубликовать текст годовой бухгалтерской отчетности на странице в сети Интернет, при этом текст годовой бухгалтерской отчетности должен быть доступен на странице в сети Интернет не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и Обществом не оспаривается, в нарушение требований ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 1.6, 8.3.3., 8.3.6 Положения Общество не обеспечило доступ на странице в сети Интернет к текстам годовой бухгалтерской отчетности за 2006, 2007 и 2008 (а именно, к аудиторскому заключению, подтверждающему достоверность годовой бухгалтерской отчетности за 2007, к пояснительный записке к бухгалтерским балансам за 2006, 2007 и 2008, к сообщению об утверждении (неутверждении) годовой бухгалтерской отчетности за 2008). Указанная информация по состоянию на 30.11.2009 в сети Интернет по адресу http://disclosure.prime-tass.ru/Portal/Default.aspx?emld=5919003328 отсутствовала.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность соблюдать требования законодательства, доказательств того, что Обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях (бездействии) Общества, является законным и обоснованным.

Таким образом, совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в виде необеспечения доступа к текстам годовой бухгалтерской отчетности за 2006, 2007, 2008 года, подтверждено материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 128-129), а также о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 37-38), то есть Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Постановление административного органа о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Обществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях Общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что состав совершенного обществом правонарушения является формальным, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не ограничивает применение положений ст. 2.9 в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы административного органа об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2010 года по делу N А50-8716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Ясикова