Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 16АП-2720/11

г. Ессентуки

10 октября 2011 г.

Дело N А63-4507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Мельникова И.М., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2011

по делу N А63-4507/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Георгиевские городские электрические сети" (ИНН 2625032987, ОГРН 1062625014902)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ИНН 2636045466, ОГРН 1052600297606)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 254 от 10.05.2011 (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

- от открытого акционерного общества "Георгиевские городские электрические сети": Коротенко А.Б. по доверенности от 11.01.2011, Терновенко С.А. по доверенности от 19.01.2011,

УС Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось открытое акционерное общество "Георгиевский городские электрические сети", г. Георгиевск (далее - общество) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 254 от 10.05.2011 г.

Заявление общества было мотивировано отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ по мотивам, изложенным в заявлении в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2011 заявление общества удовлетворенно. Признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении N 254 от 10.05.2011 г., вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю о привлечении открытого акционерного общества "Георгиевские городские электрические сети" к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции по делу отменить и оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении N 254 от 10.05.2011. Жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм процессуального и материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Также управление считает, что основания для вынесения постановления N 254 от 10.05.2011 имелись, что подтверждается судебной практикой, перечисленной в апелляционной жалобе.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило, представило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия или отложении рассмотрения на более поздних срок, в связи с большой загруженностью сотрудников отдела юридического обеспечения управления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители общества просили оставить решение арбитражного Ставропольского края от 12.08.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослались на доводы, изложенные в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2011 года на основании распоряжения заместителя руководителя N 87-08р от 16.03.2011 года управлением проведена плановая выездная проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт N 87-08р от 03.05.2011 года.

03.05.2011 года в присутствии генерального директора общества Тихонова Николая Ивановича составлены протоколы N 189-08, N 190-08, в которых зафиксированы нарушения обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

- в программе производственного контроля не в полном объеме представлен перечень официально изданных санитарных правил, применяемых при осуществлении деятельности; в перечне химических веществ, физических и иных факторов не указаны точки отбора и периодичность отбора проб (плотник, тракторист), что является нарушением пункта 3 СП 1.1.2193-07 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий";

- в деревообрабатывающем участке станки не оборудованы укрытиями с вытяжной вентиляцией с механическим побуждением и пылестружко-приемниками, что является нарушением пункта 4.11 СП 2.2.2.1327-03 ""Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий";

- не организована стирка спецодежды, является нарушением пункта 2.12 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту".

10.05.2011 года начальником территориального отдела управления в присутствии законного представителя общества - генерального директора Тихонова Николая Ивановича в отношении общества вынесено постановление N 254 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из следующего.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения" под санитарными правилами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно - эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять не только требования санитарного законодательства, но и осуществлять производственный контроль.

Производственный контроль - это контроль, осуществляемый на стадии производства, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны иметь официально изданные санитарные правила и методики контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Санитарные правила (далее - СП) 1.1.2193-07 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", которыми внесены изменения в СП 1.1.1058-01 утверждены постановлением от 13.07.2011 года N 18 Министерства здравоохранения Российской Федерации и главного государственного санитарного врача Российской Федерации установил требования к программе (плану) производственного контроля.

Согласно пункту 3 пункта 3 СП 1.1.2193-07 программа (план) производственного контроля составляется в произвольной форме и должна включать следующие данные: перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью; перечень должностных лиц (работников), на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля; перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний); перечень должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам, профессиональной гигиенической подготовке и аттестации; перечень осуществляемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем работ и услуг, выпускаемой продукции, а также видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека и подлежащих санитарно-эпидемиологической оценке, сертификации, лицензированию; мероприятия, предусматривающие обоснование безопасности для человека и окружающей среды продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов производственной и окружающей среды и разработка методов контроля, в том числе при хранении, транспортировке, реализации и утилизации продукции, а также безопасности процесса выполнения работ, оказания услуг; перечень форм учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля; перечень возможных аварийных ситуаций, связанных с остановкой производства, нарушениями технологических процессов, иных создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения ситуаций, при возникновении которых осуществляется информирование населения, органов местного самоуправления, органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор; перечень указанных мероприятий определяется степенью потенциальной опасности для человека деятельности (выполняемой работы, оказываемой услуги), осуществляемой на объекте производственного контроля, мощностью объекта, возможными негативными последствиями нарушений санитарных правил.

Материалами дела и материалами проверки установлено, что обществом в программу производственного контроля включены: перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью и перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний).

Исходя из положений пунктов 3.1 и 3.3 СП 1.1.1058-01 нарушением данных правил будет являться отсутствие в производственной программе указанных выше перечней, а не его неполнота.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении административный орган указал на то, что не в полном объеме представлен перечень официально изданных санитарных правил, применяемых при осуществлении деятельности; в перечне химических веществ, физических и иных факторов не указаны точки отбора и периодичность отбора проб (плотник, тракторист).

Исходя из положений пунктов 3.1 и 3.3 СП 1.1.1058-01 нарушением данных правил будет являться отсутствие в производственной программе указанных выше перечней, а не его неполнота.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из положений пунктов 3.1 и 3.3 СП 1.1.1058-01 нарушением санитарных правил будет являться отсутствие в производственной программе указанных выше перечней, а не его неполнота.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса). Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из протокола N 189-08 от 03.05.2011 года не следует какая именно информация отсутствовала в перечне официально изданных санитарных правил, применяемых при осуществлении деятельности. Такой информации не имеется и в акте проверки N 87-08р, протокол N 189-08 от 03.05.2011 года вынесен с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно пунктам 2.12 санитарно-эпидемиологических правил 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" работа без предусмотренных спецодежды и СИЗ не допускается. Руководством организаций должно быть организовано правильное хранение, использование, чистка, стирка и другие виды профилактической обработки специальной одежды и других СИЗ, на которые оформлены санитарно-эпидемиологические заключения в установленном порядке.

Протокол об административном правонарушении N 190-08 от 03.05.2011 года, акт проверки и постановление N 254 от 10.05.2011 года не содержат установленных конкретных фактов, в чем именно состояло нарушение обществом пункта 2.12 санитарно-эпидемиологических правил 2.2.2.1327-03 в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции управление в отзыве на заявление и в судебном заседании суда первой инстанции пояснило, что запрещается стирка санитарной одежды на дому. Стирка санитарной одежды должна осуществляться централизованно по договорам с прачечными или в прачечной самой организации. На момент проведения проверки организацией не представлены документы, подтверждающие организацию стирки спецодежды работающих в специализированных предприятиях, а именно договор на оказание услуг заключенный с прачечной. Если стирка спецодежды организованна на самом предприятии, то на предприятии должны быть устроены сушилки, камеры и установки для сушки. Также было установлено что, рабочие обеспечиваются спецодеждой и средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми отраслевыми нормами. В личных карточках рабочего персонала отмечено что, выдача спецодежды и средств индивидуальной защиты производится рабочим на руки. Управление считает что, выдача персоналу на руки моющих средств не является гарантией того, что данный вид профилактической обработки спецодежды будет проведён в реальности, к тому же осуществить контроль со стороны предприятия за фактической стиркой спецодежды при данном подходе не представляется возможным, указывает, что запрещается стирка санитарной одежды на дому. Стирка санитарной одежды должна осуществляться централизованно по договорам с прачечными или в прачечной самой организации.

Вместе с тем, свои доводы о порядке обеспечения организациями стирки спецодежды законодательно управление не подтвердило, ссылок на нормативные акты не представило, представитель управления в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что законодательно порядок организации стирки спецодежды официально не установлен.

В материалы дела обществом представлены бухгалтерские документы, свидетельствующие о наличии на предприятии стиральной машины "Аристон", поставленной на баланс в 2010 году и предназначенной для стирки спецодежды.

Запрещается стирка санитарной одежды на дому. Стирка санитарной одежды должна осуществляться централизованно по договорам с прачечными или в прачечной самой организации.

На момент проведения проверки организацией не представлены документы, подтверждающие организацию стирки спецодежды работающих в специализированных предприятиях, а именно договор на оказание услуг заключенный с прачечной. Если стирка спецодежды организованна на самом предприятии, то на предприятии должны быть устроены сушилки, камеры и установки для сушки.

Также было установлено судом первой инстанции, что рабочие обеспечиваются спецодеждой и средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми отраслевыми нормами. В личных карточках рабочего персонала отмечено что, выдача спецодежды и средств индивидуальной защиты производится рабочим на руки.

Управление считает что, выдача персоналу на руки моющих средств не является гарантией того, что данный вид профилактической обработки спецодежды будет проведён в реальности, к тому же осуществить контроль со стороны предприятия за фактической стиркой спецодежды при данном подходе не представляется возможным.

Согласно пункту 4.11 СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2. "Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" станки и инструмент для механической обработки материалов и изделий следует оборудовать местной вытяжной вентиляцией с пневматическими пылестружко-приемниками. Конструкция станков должна обеспечивать удобную и безопасную уборку стружки.

При проведении проверки управлением было установлено, что эксплуатируемые станки не были оборудованы укрытиями с вытяжной вентиляцией с механическим побуждением и пылестружко-приемниками, также не было представлено документальное подтверждение о проведении реконструкции данного участка и предполагаемом демонтаже деревообрабатывающего оборудования.

В материалы дела обществом были представлены бухгалтерские документы (инвентарная карточка учета объектов основных средств N 256 от 24.12.2010 года, акт от 24.12.2010 года), свидетельствующие о том, что станок 203040 приказом N 128 от 24.12.2010 года консервирован в связи с произведением в цехе реконструкции, то есть факт эксплуатации станка без надлежащего оборудования материалами дела не подтвержден.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Материалами дела не подтверждены события совершенных обществом административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, у управления отсутствовали основания для привлечении общества к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения или о его изменении.

По изложенным основаниям суд первой инстанции верно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении на п. 3 СП 1.1.2193-07 в качестве обоснования совершенного правонарушения является неправомерной, так как названный пункт не содержит в себе обязательных требований по включению в программу производственного контроля перечня официально изданных санитарных правил, а также перечня химических веществ, биологических, физических и иных факторов.

Санитарные правила СП 1.1.2193-07 вносят изменения и дополнения в санитарные правила СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", в разделе третьем которых определены требования к программе производственного контроля.

Пунктом 3.1. СП 1.1.1058-01, установлено, что программа производственного контроля должна включать в себя перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью. Такой перечень в программу производственного контроля общества включен, что подтверждается в постановлении по делу об административном правонарушении. Однако пункт 3.1, СП 1.1.1058-01 не содержит обязательного указания на полноту указанного перечня. Санитарные правила могут изменяться, отменяться, приниматься новые, в связи с чем в программу производственного контроля могут вноситься изменения и на определенный момент времени перечень может включать не все изданные санитарные правила. Но, исходя из положений пункта 3.1, СП 1.1.1058-01, нарушением будет являться отсутствие в производственной программе перечня изданных санитарных правил, а не его неполнота.

Пунктом 3.3. СП 1.1.1058-01 установлено, что программа производственного контроля должна включать перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний). Однако при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административный орган указал на то, что в перечне химических веществ, биологических, физических и иных факторов не указаны точки отбора и периодичность отбора пробна рабочих местах плотника и тракториста. Но при этом обоснование необходимости отбора проб на этих рабочих местах в постановлении не приведено. Кроме того, исхода из положений пункта 3.3. СП 1.1.1058-01, также как в случае с перечнем изданных санитарных правил, нарушением будет являться отсутствие перечня химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб и периодичности отбора проб, а не его полнота.

Следует отметить, что в оспариваемом постановлении не указано, в чем должна заключаться организация стирки спецодежды, какими нормативными актами предусмотрен порядок организации стирки спецодежды. В обществе на эти цели персоналу выдаются моющие средства, а также имеется на балансе стиральная машина "Аристон", предназначенная для стирки, что тоже является организацией стирки спецодежды (документы об этом имеются в материалах дела).

В столярном цехе (деревообрабатывающем участке) на момент проверки работы не производились, станок обесточен. В материалах дела имеются бухгалтерские документы о выводе станка из эксплуатации и его консервации в связи с проведением в цехе реконструкции. Управление усмотрело нарушение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в неработающем цехе и неработающих станках. Фактов проведения работ на установленном в столярном цехе (деревообрабатывающем участке) станке должностными лицами управления, проводившими проверку, не выявлено.

Таким образом, все нарушения, приведенные в оспариваемом постановление по делу об административном правонарушении N 254 от 10.05.2011 таковыми не являются, то есть апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что отсутствует событие и состав административного правонарушения, что является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, что позволило суду сделать вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2011 по делу N А63-4507/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

И.М. Мельников М.У. Семенов