Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 18АП-8931/11

г. Челябинск

N 18АП-8931/2011

07 октября 2011 г.

Дело N А76-3009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества ОРС "Снежинск"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011

по делу N А76-3009/2011 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представители открытого акционерного общества ОРС "Снежинск" - Минин К.В. (доверенность от 05.10.2011), Лавров А.С. (генеральный директор, протокол N 1 от 25.04.2011);

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Кинжабаева З.Ш. (доверенность от 01.08.2011 N 239);

судебный пристав-исполнитель Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Байтяков А.А. (служебное удостоверение ТО 240293).

Открытое акционерное общество ОРС "Снежинск" (далее - заявтель, ОАО ОРС "Снежинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (Снежинский городской отдел судебных приставов) о признании незаконным бездействия судебных приставов, выразившегося в непринятии своевременных мер по фактическому исполнению судебных решений - не установлении и не взыскании дебиторской задолженности с должника общества с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "Вереск") на протяжении длительного периода времени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Вереск", общество с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии Ариант", Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Снежинску; Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г.Снежинске; Селиванова Татьяна Сергеевна; Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" в лице филиала "Костромской ликероводочный завод"; открытое акционерное общество "Урасвязьинформ"; общество с ограниченной ответственностью "Каспийвинпром"; общество с ограниченной ответственностью "Берд-Лавера"; открытое акционерное общество "Ликероводочный завод "Глазовский", общество с ограниченной ответственностью "Тейси", общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Девис", общество с ограниченной ответственностью "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко"; общество с ограниченной ответственностью "Сордис"; открытое акционерное общество "АКБ "Челиндбанк".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2011 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагает, что вывод суда о не подведомственности арбитражному суду рассматриваемого дела основан на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права, а обжалуемый судебный акт не содержит указания на то, что настоящим делом затрагиваются законные интересы и права каких-то конкретных лиц, чьи интересы не связаны с предпринимательской деятельностью. Считает, что нормы процессуального закона не содержат какого-либо прямого указания на исключение из подведомственности арбитражного суда дела по признаку состава и вида исполнительных документов, объединенных в одном сводном исполнительном производстве. Кроме того, податель жалобы полагает не состоятельным вывод суда первой инстанции о том, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не контролирует и не отвечает за ненадлежащие действия его должностных лиц; считает, что за действия должностных лиц отвечает государственный орган, в котором они проходят государственную службу.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Байтяковым А.А. 01.04.2008 на основании исполнительного листа N 188106, выданного Арбитражным судом Челябинской области возбуждено исполнительное производство N 1/14451/666/9/2008 о взыскании с ООО "Вереск" в пользу ОАО ОРС "Снежинск" задолженности в размере 913 278,99 руб.

На основании исполнительного листа АС N 002487898, выданного Арбитражным судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Байтяковым А.А. 21.10.2010 возбуждено исполнительное производство N 75/1/50588/9/2010 о взыскании с ООО "Вереск" в пользу ОАО ОРС "Снежинск" задолженности в размере 212 086,04 руб.

В настоящее время вышеназванные исполнительные производства находится в составе сводного исполнительного производства, которому присвоен номер 6055/09/63/75.

ОАО ОРС "Снежинск", ссылаясь на то, что задолженность по исполнительным производствам, возбужденным 01.04.2008 и 21.10.2010, не взыскана в течение длительного периода времени, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, выразившегося в непринятии своевременных мер по фактическому исполнению судебных решений.

Прекращая производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, а дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя или его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое заявителем бездействие судебных приставов связано с исполнением исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве N 6055/09/63/75, объединяющем в числе иных исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-438 Снежинского городского суда о взыскании солидарно с ООО "Вереск" и физических лиц - Ларионова А.В. и Затолокина А.К., в пользу открытого акционерного общества "АКБ "Челиндбанк" задолженности в размере 1 193 655,67 руб.

Таким образом, в сводное исполнительное производство объединены также исполнительные производства о взыскании задолженности, в том числе с физических лиц, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции. Вне рамок указанного сводного исполнительного производства требования взыскателей не могут быть выполнены. Поскольку должниками (по солидарному взысканию) в сводном исполнительном производстве являются, в том числе, и физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках данного исполнительного производства, рассматривается судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не отвечает за ненадлежащие действия его должностных лиц, правового значения в данном случае не имеет, поскольку дело не подведомственно арбитражному суду.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по делу N А76-3009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества ОРС "Снежинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А.Кузнецов М.Б. Малышев