Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 19АП-7780/09

г. Воронеж

10 февраля 2010 г.

Дело N А14-9924/2009/222/30

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Свиридовой С.Б., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от областного государственного учреждения Центр занятости населения Советского района: Колесникова В.А., директора, паспорт серии 20 04 N 179608;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Назаровой Е.С., специалиста-эксперта по доверенности N 02-16/127 от 15.01.2010;

от Прокуратуры Воронежской области: Кривцова В.А., удостоверение серии ТО N -91235;

от общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой": Кубасова А.С., представителя по доверенности от 05.02.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Офисная техника": Пасечного В.И., представителя по доверенности от 01.02.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс": не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2009

по делу N А14-9924/2009/222/30 (судья Федосова С.С.)

по заявлению областного государственного учреждения Центр занятости населения Советского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области

о признании недействительными решения и предписания от 29.06.2009 N 112-з,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение Центр занятости населения Советского района (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Управление) о признании недействительными решения от 29.06.2009 по делу N 112-з и предписания от 29.06.2009 по делу N 112-з.

Дело рассматривалось с участием Прокуратуры Воронежской области и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой", общества с ограниченной ответственностью "Офисная техника", общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс".

Решением от 30.10.2009 суд удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительными п.п.2,3 решения от 29.06.2009 по делу N 112-з и предписания от 29.06.2009 по делу N 112-з.

При этом, судом указанно, что оспариваемые решение в части пунктов 2,3 и предписание не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, и нарушают права и законные интересы Учреждения как государственного заказчика.

Посчитав, что при рассмотрении данного спора, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

При этом, заявитель жалобы указывает, что суд не учел, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, поскольку представленными материалами подтверждается законность оспариваемых решения и предписания требованиям действующего законодательства и отсутствие нарушения указанными ненормативными актами прав и законных интересов областного государственного учреждения Центр занятости населения Советского района и каких-либо иных лиц.

Кроме того, УФАС по Воронежской области ссылается на то, что из норм Гражданского кодекса следует вывод о том, что обязанность по порядку формирования начальной цены государственного контракта (в виде локальной сметы) в данном случае лежит на заказчике.

Также заявитель жалобы полагает неверным вывод суда о том, что предоставление локальной сметы позволяет определить соответствие выполняемых работ, поскольку котировочная заявка предусматривает предоставление участником размещения заказа только характеристики товара, а не характеристики выполнения работ.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом департамента труда и занятости населения Воронежской области от 09.02.2008 N 11 Областное государственное учреждение Центр занятости населения Советского района в силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" был наделен полномочиями государственного заказчика при размещении заказов за счет субвенций, поступающих из Федерального бюджета и средств областного бюджета.

09.06.2009 на официальном сайте в сети Интернет учреждением как государственным заказчиком было опубликовано извещение (регистрационный номер 36) о проведении запросов котировок по размещению государственного заказа на осуществление текущего ремонта в административном здании областного государственного учреждения Центр занятости населения Советского района, за счет средств областного бюджета (субвенции Федерального фонда компенсаций РФ на 2009 год).

В соответствии с разделом "сведения о включенных в цену услуг расходах" извещения о проведении запроса котировок государственным заказчиком было указано о необходимости приложения к котировочной заявке локальной сметы.

Согласно указанному извещению о проведении запросов котировок было подано три котировочных заявки: ООО "Интер-Строй", ООО "Офисная техника", ООО "Стройтехкомплект".

19.06.2009 состоялось рассмотрение и оценка котировочных заявок.

Согласно протоколу котировочной комиссии были отклонены котировочные заявки ООО "Интер-Строй" и ООО "Стройтехника" по основаниям предусмотренным ч.3 ст.47 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, как не соответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно: несоответствие объемов работ, указанных в котировочной заявке и локальной смете ООО "Стройтехкомплекс" (п/п N 27 Устройство подвесных потолков типа "Армстронг") и полном отсутствии сведений о наименованиях, характеристиках и объемах работ ООО "Интер-Строй".

Победителем запроса котировок согласно протоколу котировочной комиссии от 19.06.2009 N 36 признано ООО "Офисная техника".

22.06.2008 в УФАС по Воронежской области поступила жалоба ООО "Интерстрой" на действия котировочной комиссии Областного государственного учреждения Центр занятости населения Советского района, в части несоблюдения законодательства о размещении заказов при проведении запроса котировок на текущий ремонт административного здания, вследствие незаконного отклонения котировочной заявки ООО "Интер-Строй" по причине отсутствия в котировочной заявке наименования и объема оказываемой услуги.

29.06.2009 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере размещения заказов, рассмотрев названную жалобу, приняла решение по делу N 112-з, в соответствии с которым жалоба ООО "Интерстрой" признана необоснованной (пункт1); в действиях Областного государственного учреждения Центр занятости населения Советского района признано нарушение требований статей 43, 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившееся в незаконном требовании в извещении о проведении запроса котировок предоставления в составе котировочных заявок локальной сметы (пункт 2) и решение о выдаче соответствующего предписания (пункт 3).

На основании указанного решения Областному государственному учреждению Центр занятости населения Советского района было выдано предписание от 29.06.2009 на устранение допущенных нарушений, путем отмены результатов запроса котировок (в том числе, отмены протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19.06.2009 N 36) и проведения процедуры котировок в соответствии с законодательством о I размещении заказав.

Полагая, что указанные решение от 29.06.2009 по делу N 112-з и предписание 29.06.2009 по делу N 112-з не соответствуют требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и нарушают его права и законные интересы как государственного заказчика, Центр занятости населения Советского района обратился за защитой в арбитражный суд.

В обоснование своих требований Учреждение указало, что запрос котировок в силу п.4 ст.43 Закона о размещении заказов должен содержать определенные сведения по указываемым услугам, при этом законодателем не установлена единая форма предоставления данной информации, в связи с чем, заявитель полагает, что государственный заказчик вправе самостоятельно формировать запрос котировок с учетом требований данной нормы. Требование о предоставлении локальной сметы влечет возможность определения объемов работ, качество выполняемых работ, номенклатуры используемых материалов, их соответствия СНИПам.

Признавая пункты 2,3 оспариваемого решения и предписание недействительными, суд исходил из их незаконности и нарушения законных интересов областного государственного учреждения Центр занятости населения Советского района.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным и обоснованным, и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Статьей 5 Федерального Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Государственными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (ч.1 ст.4 Закона).

В случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков (далее также - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч.1 ст.42 Закона о размещении заказов).

В силу ч.2 ст.45 Закона о размещении заказов, извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст. 43 названного Закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Согласно ч.1-3 ст.47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В соответствии со ст.43 Закона запрос котировок должен содержать следующие сведения:

1) наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии);

2) источник финансирования заказа;

3) форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа;

4) наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика;

5) место доставки поставляемых товаров, место выполнения работ, место оказания услуг;

6) сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг;

7) сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей;

8) максимальная цена контракта, определяемая заказчиком, уполномоченным органом в результате изучения рынка необходимых товаров, работ, услуг;

9) место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дата и время окончания срока подачи котировочных заявок;

10) срок и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг;

11) срок подписания победителем в проведении запроса котировок государственного или муниципального контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Статьей 44 Закона N 94-ФЗ предусмотрены требования, предъявляемые к котировочной заявке.

Котировочная заявка должна содержать следующие сведения:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика;

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В силу п.п.1, 2 ст.47 указанного Закона котировочная комиссия в течение дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (п. 3 ст. 47 Закона).

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами дела котировочная заявка ООО "ИнтерСтрой" не содержала необходимых сведений, указанных в извещении о проведении запроса котировок, а именно в заявке не были указаны характеристики и объем выполняемых работ.

Следовательно, комиссией УФАС по Воронежской области сделан правильный вывод о несоответствии данной заявки требованиям, установленным в извещении о запросе котировок, в связи с чем, жалоба на действия котировочной комиссии Областного государственного учреждения Центр занятости населения Советского района необоснованна.

Вместе с тем, вывод комиссии УФАС по Воронежской области о том, что поскольку статья 43 Закона о размещении заказов устанавливает исчерпывающий перечень сведений, который должен содержать запрос котировок и данный перечень не содержит требований к котировочной заявке о предоставлении локальной сметы участниками размещения заказов, то требование заказчика о предоставлении локальной сметы является нарушением ст.ст.43, 44 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, судом правомерно признан ошибочным по следующим основаниям.

В пункте 4 статьи 43 Закона о размещении заказов установлена необходимость указания в запросе котировок как основных характеристик и объема выполняемых работ, так и иных показателей, связанных с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, который вправе самостоятельно формировать запрос котировок с учетом требования данной нормы.

При этом в силу пункта 2 статьи 45 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 названного Закона, и быть доступными для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации. Локальная смета относятся к сметным документам, на основе которых формируются договорные цены на объекты на определенные виды работ.

Таким образом, учитывая право заказчика самостоятельно формировать запрос котировок, исходя из пункта 4 статьи 43 Закона о размещении заказов, требование Центра занятости о предоставлении локальной сметы, подтверждающей ценовое предложение на конкретные виды работ и позволяющий определить соответствие выполняемых работ, потребностям заказчика, является обоснованным и не противоречащим нормам Закона N 94-ФЗ.

При этом суд правильно указал, что в силу п.2 ст.45 Закона о размещении заказов требование о представлении локальной сметы может быть признано не законным, только в том случае если будет доказано антимонопольным органом, что требование о её представлении влечет за собой ограничение количества участников размещения заказов.

Доказательств, подтверждающих, что требование о представлении локальной сметы указанное в извещении о проведении запроса котировок по текущему ремонту административного здания Центра занятости привело к ограничению количества участников размещения заказа, антимонопольным органом, в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание изложенное, и оценив доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворении заявленные требования в части признания недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 29.06.2009 по делу N 112-з и предписания от 29.06.2009 по делу N 112-з и обязал последнее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Областного государственного учреждения Центр занятости населения Советского района.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявлено не было.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2009 по делу N А14-9924/2009/222/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

С.Б. Свиридова Н.Д. Миронцева