Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 17АП-9173/11

г. Пермь

N 17АП-9173/11

11 октября 2011 г.

Дело N А50-5161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Л.Ф. Виноградовой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г. Рязановой,

при участии:

от истца: Матвеева Т.С., паспорт, доверенность от 19.07.2011 г.; Шляхтин П.С., паспорт, доверенность от 16.03.2011 г.;

от ответчика: Кузнецов А.А., паспорт, доверенность от 31.03.2011 г.; Скачков А.В., паспорт, доверенность от 06.06.2011 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости -Федеральное бюро технической инвентаризации",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2011 года

по делу N А50-5161/2011, принятое судьей Н.Я. Гараевой

по иску "Архитектурно-планировочное управление администрации города Перми" (ОГРН 1085902009610, ИНН 5902293636)

к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости -Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922)

о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Архитектурно-планировочное управление администрации г. Перми, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, Федеральному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), о расторжении муниципального контракта N 45 от 14.09.2010 г. на условиях соглашения от 21.12.2010 г. о расторжении муниципального контракта N 45.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2011 года исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт N 45 от 14.09.2010 г. расторгнут. При вынесении обжалуемого истцом решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: результат выполненного ответчиком 2 этапа работ по заключенному сторонами муниципальному контракту N 45 от 14.09.2010 г. истцом отклонен. Доказательств выполнения иных работ по контракту на момент вынесения решения ответчиком не представлено. Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в связи с непредставлением истцом исходных данных не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательства уведомления истца о приостановлении работ в связи с наличием обстоятельств невозможности их выполнения в материалах дела отсутствуют. Напротив, факт завершения 1-го этапа работ - получение и анализ исходных данных, представленная переписка сторон, свидетельствует об исполнении истцом обязанностей по предоставлению исходных данных. Кроме того, условия контракта также возлагают обязанность по сбору необходимой информации и на самого ответчика. Заявление ответчика и письмо Департамента планирования и развития территории города Перми опровергает довод ответчика о невозможности получения топографической съемки, при этом отсутствие данной съемки в электронном виде не исключает ее предоставление на бумажном носителе. Нарушение сроков выполнения работ, отсутствие результата работ следует признать существенными.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции применил статью 719 во взаимосвязи со статьёй 716 ГК РФ, на основании чего сделал вывод о том, что подрядчик не воспользовался своим правом на приостановление исполнения договора подряда, не представив доказательств уведомления исполнителя о невозможности исполнения обязательств. При этом судом первой инстанции необоснованно не применена норма ст. 759 ГК РФ, возлагающей обязанности по предоставлению исходных данных исключительно на заказчика. Передача исходных данных исполнителю, по мнению последнего должна подтверждаться актом приёма-передачи, который в материалы дела не представлен, в связи с чем вывод об исполнении заказчиком соответствующей обязанности не доказан (ст. 159, 161 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ). Вывод суда о том, что непредставление цифровой топографической основы для разработки градостроительной документации не является препятствием для выполнения ответчиком работ, противоречит разделу 6 СНиП 11-04-2003. Судом не принят во внимание п. 6.3.3. контракта, обязывающий заказчика обеспечить создание и поддержание условий, необходимых для выполнения Исполнителем работ по контракту. При принятии решения судом первой инстанции не применены положения п. 3 ст. 405, п. 1. ст. 406 ГК РФ, также исключающим установление основания для расторжения контракта на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ. Также, по мнению ответчика, истец не доказал наличие основания для расторжения договора в судебном порядке: существенное нарушение условий договора.

Согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Считает, что нормы о договоре на выполнение проектных и изыскательских работ не распространяются на сложившиеся между сторонами правоотношения. Истец считает доказанным факт передачи ответчику необходимых исходных данных для исполнения обязательств. Кроме того, истец поддерживает вывод суда о том, что отсутствие топосъёмки в электронном варианте не исключает ее предоставление на соответствующих бумажных носителях (планшетах). Относительно положений ст. 719 ГК РФ отметил, что для их применения подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. Иначе неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ. При этом в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик приступил к выполнению работ. Считает, что судом верно применены положения п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства дела.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 45 от 14.09.2010 г., в соответствии с п.1.1. которого ответчик обязался выполнить работы по подготовке документации по планировке территории (проект планировки, проект межевания) поименованных в данном пункте жилых домов.

Требования к содержанию работ, технические и другие требования к выполняемым работам определены Техническим заданием (п. 1.2. контракта).

Начало выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта (п. 2.2. контракта).

Срок завершения всех работ и отдельных этапов определен в приложении N 2 "Календарный план", являющийся неотъемлемой частью контракта (п. 2.3. контракта).

Так, согласно календарному плану (приложение N 2 к контракту) установлены следующие сроки выполнения отдельных этапов работ: 1 этап - сбор и анализ исходных данных: с момента заключения муниципального контракта до 29.10.2010 г.; 2 этап - разработка проекта планировки и проекта межевания территории: с 30.10.2010 г. по 10.01.2011 г. (73 календарных дня); 3 этап - согласование проекта планировки и проекта межевания территории с заказчиком документации - архитектурно-планировочным управлением функциональными органами администрации города Перми с предварительным рассмотрением на Градостроительном совете при Главе города Перми: с 11.01.2011 г. по 10.03.2011 г. (59 календарных дней); 4 этап - подготовка документации по планировке территорий жилых районов к публичным слушаниям: с 11.03.2011 г. по 30.03.2011 г. (20 календарных дней); 5 этап - участие в публичных слушаниях с докладом: с 31.03.2011 по 30.05.2011 г. (61 календарный день); 6 этап - доработка документации по планировке территорий по результатам публичных слушаний: с 31.05.2011 г. по 14.06.2011 г. (15 календарных дней).

Полагая, что нарушение сроков выполнения работ ответчиком является существенным нарушением условий договора, истец обратился с иском о расторжении муниципального контракта на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из применения параграфа 1 гл. 37 ГК РФ, положений ст. 716, 719, 328 ГК РФ. Судом указано на непредставление ответчиком доказательств уведомления истца о приостановлении работ, а также о наличии обстоятельств, которые создали невозможность выполнения работы в установленный срок. Также суд исходил из доказанности завершения первого этапа работ и перехода к выполнению второго этапа, а также наличия у самого ответчика по условиям контракта обязанности по сбору необходимой документации.

Ответчик полагает, что заключенный с истцом договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 4 главы 37 ГК РФ, в частности статьи 759 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом ответчика. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 муниципального контракта N 45 от 14.09.2010 г. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке документации по планировке районов Налимиха, Кирова и других жилых районов, включая территорию жилого образования по ул. ДОС в Кировском районе города Перми, перечисленных в приложении N 1 "Техническое задание", являющемся неотъемлемой частью муниципального контракта. Согласно данному техническому заданию на подготовку документации исполнитель в частности должен разработать проект планировки и проект межевания территории: схему размещения инженерных сетей и сооружений; проект защиты территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; и др.

Область применения норм параграфа 4 Гражданского кодекса РФ не ограничена видами деятельности, упоминаемыми в главе 6 Градостроительного кодекса РФ.

Отличительной особенностью договора подряда на выполнение проектных работ является его предмет: определенного рода работа и ее результат. Проектные работы всегда имеют своим результатом техническую документацию, в том числе собственно проект. В результате исполнения обязательств в рамках спорных правоотношений исполнитель должен подготовить документацию по планировке территории. В этой связи возражения истца на апелляционную жалобу о невозможности применять нормы параграфа 4 главы 37 АПК РФ к отношениям по подготовке документации по планировке и территории основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных работ, положения, предусмотренные первым параграфом главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Пункт 1 ст. 759 ГК РФ устанавливает императивное правило, согласно которому по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Таким образом, условие о возложении обязанности на подрядчика по сбору исходных данных в договоре данного вида является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Обоснованным признаёт суд апелляционной инстанции довод жалобы на неприменение судом положений раздела 6 "СНиП 11-04-2003. Инструкция о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 29.10.2002 N 150), определяющего требования, предъявляемые на территории Российской Федерации к составу и содержанию материалов, организации разработки, рассмотрения, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации. Применение данных СНиП согласовано сторонами в разделе 11 Технического задания.

В качестве картографической основы при разработке градостроительной документации с использованием геоинформационных систем применяются цифровые топографические карты и цифровые планы городов либо составленные на их основе производные цифровые карты.

Используемые цифровые топографические карты и цифровые планы городов должны отвечать требованиям государственных стандартов.

При отсутствии цифровой картографической основы для разработки градостроительной документации ее создание осуществляется до начала работ по разработке градостроительной документации на основе соответствующих соглашений с разработчиком градостроительной документации или любой другой организацией, имеющей лицензию на выполнение картографических работ (раздел 6 "СНиП 11-04-2003). Запрошенная ответчиком топографическая съемка в электронном виде истцом не представлена (л.д. 22 том 2).

Довод ответчика о том, что передача исходных данных исполнителю должна подтверждаться актом приёма-передачи, который в материалы дела не представлен, не обоснован.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). Законом не установлена необходимость составления акта приема-передачи исходных данных для сорных правоотношений. Вместе с тем, общие правила о форме сделок (ст. 161 ГК РФ) подлежат применению, поскольку исполнение обязанности юридическим лицом квалифицируется как сделка (ст. 153 ГК РФ) в силу п. 1 ст. 307, п. 2 ст. 420 ГК РФ.

В подтверждение исполнения обязанности по передаче исходных данных истец ссылается на акт приёмки-передачи исходных данных для подготовки документации по планировке территории жилых районов Налимиха, Кирова от 29.09.2010 г. (л.д. 50, 51 том 1). Данный акт не подписан сторонами и не может быть доказательством действительности указанных в нем обстоятельств (ст. 75 АПК РФ). Ссылка истца на представленный ответчиком проект планировки, что предполагает предварительное получение им исходных данных для его выполнения, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из содержания представленного проекта следует, что он подписан со стороны ответчика в марте 2011 г. (л.д. 5-7, 86-88 том 3). Заключить, что при его подготовке использовались все необходимые исходные данные, предварительно переданные истцом невозможно.

Ответчик представил доказательства недостаточности исходных данных для надлежащего исполнения заключенного контракта (заключение специалиста (л.д. 120-151 том 2)). Ответчиком предпринимались меры к получению необходимых исходных данных, что подтверждается письмом N 0110/1415 от 05.10.2010 г., N 0110/1424 от 06.10.2010 г., N 0110/1724 от 24.09.2010 г. и другие письма, приложенные к отзыву на исковое заявление (л.д. 21-38 том 2). В свою очередь, истцом не доказано, что своевременно и в полном объеме исполнена обязанность по предоставлению исходных данных, необходимых для исполнения ответчиком своих обязательств (ст. 65 АПК РФ).

Расторжение договора в судебном порядке по требованию одно из сторон является неблагоприятным последствием для другой стороны, связываемого с установлением факта правонарушения (неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции усматривается обоснованность жалобы в части указания на наличие вины истца в нарушении сроков исполнения Контракта, что позволяет исключить неблагоприятные последствия для ответчика.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что работы по муниципальному контракту выполнены ответчиком частично, срок выполнения работ сторонами не продлен, следовательно, ответчиком нарушены установленные сроки выполнения работ, согласованные сторонами в контракте, что является существенным нарушением условий договора. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что истец не обосновал и не доказал наличие у него ущерба, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Представители истца в судебном заседании пояснили, что нарушения сроков выполнения работ влекут невозможность расходования бюджетных средств муниципального образования, запланированных на время исполнения контракта, а также замедляют динамичное развитие территории. Какие конкретно неблагоприятные последствия замедления развития территории наступили или могут наступить, представители истца не пояснили. Таким образом, само по себе нарушение существенного условия договора (ст. 432 ГК РФ), в частности в рассматриваемом споре, срока исполнения обязательства, с учетом изложенных обстоятельств, не свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком, которое может послужить основанием для расторжения договора в судебном порядке на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, обстоятельства, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого ответчиком решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2011 года по делу N А50-5161/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Архитектурно-планировочного управления администрации города Перми (ОГРН 1085902009610, ИНН 5902293636) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина