Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 13АП-14602/11

г. Санкт-Петербург

11 октября 2011 г.

Дело N А56-52298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-14602/2011)

Санкт-Петербургской таможни

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011

по делу N А56-52298/2010 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Санкт-Петербургской таможне

о распределении судебных расходов

при участии:

от истца (заявителя): предст. Полтанова Т.Н. - доверенность N 11 от 11.01.2011

от ответчика (должника): предст. Плотников Р.В. - доверенность N 06-21/25908

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.8, лит. А, пом. 7-Н) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10) (далее - таможня) процентов в сумме 2826 руб. 16 коп. за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 24.11.2010 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

03.05.2011 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургской таможни расходов на оплату юридической помощи в размере 24100 руб.

Определением суда от 22.06.2011 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО "Магистральстройсервис" 16600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 22.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что сумма заявленных обществом ко взысканию судебных издержек чрезмерна, а заявитель не подтвердил разумность расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов не учел, что судебное дело не представляет особой сложности, отсутствует спор о праве, имеется обширная судебная практика по данной категории дел, а также то обстоятельство, что сумма заявленных обществом судебных расходов в несколько раз превышает сумму иска.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 24100 руб.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи N 65/юр-13/09-10 от 13.09.2010 с ООО "Балт-Сервис", дополнение от 24.11.2010 к соглашению N 65/юр-13/09-10, отчет об оказании юридической помощи и акт приемки-сдачи выполненных работ от 24.01.2011, счет на оплату N 383 от 24.01.2011, платежное поручение N 498 от 28.01.2011, выписку из лицевого счета ООО "Магистральстройсервис" за 28.01.2011 (том 1 л.д.101-112).

В соответствии с соглашением от 13.09.2010 N 65/юр-13/09-10 об оказании юридической помощи, заключенным между ООО "Магистральстройсервис" (доверитель) и ООО "Балт-Сервис" (поверенный), поверенный принял на себя обязательства по представительству доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению к Санкт-Петербургской таможне о взыскании процентов (по заявлениям о возврате денежных средств N 07/07-10/12, 07/07-10/13, 07/07-10/17 от 07.07.2010). Стоимость оказываемых юридических услуг определена в приложении N 1/65/юр-13/09-10.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 24.01.2011 стоимость оказанных юридических услуг по соглашению от 13.09.2010 N 65/юр-13/09-10 составила 24100 руб. (без НДС), в стоимость услуг включены: составление искового заявления (6000 руб.), подача документов в суд (1600 руб.), участие в двух судебных заседаниях 27.10.2010 и 17.11.2010 (11000 руб.), составление возражения на отзыв (2500 руб.), составление сверки расчетов (3000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что интересы общества по данному делу в суде первой инстанции представляли Савченко А.В. (27.10.2010) и Дроботова А.Г. (в судебном заседании 17.11.2010), состоящие в трудовых отношениях с ООО "Балт-Сервис", что подтверждается представленными трудовыми договорами и приказами о приеме на работу (том 1 л.д.130-135, 140-143).

Платежным поручением N 498 от 28.01.2011 подтверждается оплата по счету N 383 от 24.01.2011 за юридические услуги по соглашению от 13.09.2010 N 65/юр-13/09-10.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по соглашению от 13.09.2010 N 65/юр-13/09-10 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с таможенного органа в пользу общества судебных издержек в размере 16600 руб.

При этом, оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд правомерно посчитал необоснованным включение в состав судебных расходов стоимость услуг за составление возражения на отзыв таможни в сумме 2500 руб., в связи с отсутствием указанного документа в материалах дела. Суд также принял во внимание, что судебное заседание от 27.10.2010 было отложено судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 16600 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Заявляя о недоказанности заявителем обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, таможня, в свою очередь, не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены определения суда от 22.06.2011 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2011 года по делу N А56-52298/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова