Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-23720/11

г. Москва

Дело N А40 - 17780/11-155-152

10 октября 2011 г.

N 09АП-23720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Якутова Э.В., Москвиной Л.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Трикотажопторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июля 2011 г..

по делу N А40-17780/11-155-152 судьи Беспаловой Ю.Н.

по иску ЗАО "Тракт-Москва" (ОГРН 1077760021470; адрес места нахождения: 109429, г. Москва, 14-й км. МКАД, домодовладение 10)

к ООО "Трикотажопторг" (ОГРН 1037716027931; адрес места нахождения: 129327, г. Москва, ул. Ленская, д.28, стр.1)

о взыскании 117 535 руб. задолженности, 5.789, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 550 руб. расходов на получение справки

при участии:

от заявителя:

Мацкевич Н.А. по дов. от 10.08.2011

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Тракт-Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском(с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с ООО "Трикотажопторг" 117 535 руб. задолженности, 5.789 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 550 руб. расходов на получение справки БС-инфо.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 присуждено ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Трикотажопторг" в пользу Закрытого акционерного общества "Тракт-Москва" 117.535 (сто семнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) руб. задолженности, 5.789 (пять тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 550 (пятьсот пятьдесят) рублей руб. расходов на получение справки и 8.699 (восемь тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 74 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебное заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в марте 2010 г. между ЗАО "Тракт - Москва" (покупатель) и ООО "Трикотажоптторг" (поставщик) достигнута договоренность, согласно которой Поставщик обязался передать в собственность ЗАО "Тракт - Москва" рубашки поло мужские, количество, размеры, цены на которые должны быть отражены в будущем в Товарных накладных Торг - 12. Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар на условиях предоплаты.

По устной договоренности сторон покупатель осуществляет оплату товара на условиях 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента получения счета поставщика. По согласованию Сторон счет на оплату Товара предоставляемся Поставщиком посредством электронной связи.

Истец оплатил товар в полном объеме, однако товар поставлен не было, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по возврату оплаты за не поставленный товар в сумме 117 535 руб.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, истец обратился в арбитражный суд.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм права, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, о фактическом заключении между ЗАО "Тракт - Москва" и ООО "Трикотажоптторг" договора купли-продажи свидетельствует то, что на основании выставленного поставщиком счета истец в обеспечение будущей поставки перечислил на расчетный счет поставщика денежную сумму в размере 117.535 руб. Это подтверждается платежными поручениями N 4082 от "20" апреля 2010 г. и N 15251 "01 июня 2010 г.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Первый платеж, перечисленный для резервирования ткани, предназначенной для изготовления Товара, произведен "20" апреля 2010 г. на сумму 35 260 (Тридцать пять тысяч двести шестьдесят) руб. 50 коп. Оставшаяся сумма в размере 82.274 (Восемьдесят две тысячи двести семьдесят четыре) руб. 50 коп. перечислена на счет Поставщика "01" июня 2010 г. Всего перечислено к оплате за Товар 117.535 (сто семнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) руб.

Стороны устно согласовали, что срок сдачи готового Товара Покупателю составляет 15 - 20 рабочих дней с момента оплаты. Просрочив свое обязательство по внесению предоплаты, покупатель лишился права требовать от Продавца поставки Товара в срок. В связи с тем, что Покупателем нарушен срок исполнении обязательств по оплате Товара, Поставщик увеличил срок поставки на неопределенный срок.

Между тем, согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода(ч.1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства(ч.2).

По состоянию на "16" февраля 2011 г. оплаченный в полном объеме Товар в адрес ЗАО "Тракт - Москва" не поступил.

В соответствии с ч.3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от Поставщика, как передачи оплаченного Товара, так и возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно присудил ко взысканию с ответчика задолженности в указанной сумме.

Если Продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного Товара, на сумму предварительной оплаты, то в силу ч.4 ст. 487 ГК РФ подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В ст. 395 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить проценты на сумму неправомерно удержанных, неосновательно полученных или сбереженных за счет другого лица денежных средств.

Суд первой инстанции взыскал в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которая на 16 февраля 2010 г.. составила 5789 руб. 81 коп.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Кроме того, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, вопреки утверждению в апелляционной жалобе со ссылкой на п.1 ст.513 ГК РФ ответчик не представил доказательств того, что истец не совершил все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поскольку не осуществил приемку изготовленного товара и его самовывоз нe произвел. Данное безосновательное утверждение не опровергает основанный на имеющихся в деле доказательствах довод истца о непоставке товара, несмотря на неоднократные обращения ЗАО "Тракт - Москва" к Продавцу по вопросом о возможности поставки оплаченного Товара.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст.110 АПК РФ.

Требование по делу о взыскании 550 руб. расходов на получение справки БС-инфо подтверждено платежным поручением от 17.02.2011 г..

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "14" июля 2011 г.. по делу N А40-17780/11-155-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов Л.А. Москвина