Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-23795/11

г. Москва

Дело N А40-69801/11-10-592

"10" октября 2011 г.

N 09АП-23795/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "10" октября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011

по делу N А40-69801/11-10-592, принятое судьей Л.В. Пуловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, 22)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, 3) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Решением от 29.07.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование". С Российского союза автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) ущерб в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. Российский союз автостраховщиков не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представители сторон не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.08.10 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине марки "Хонда Цивик", г/номер К562УС163, застрахованной на момент аварии ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N 001АТ-10/37847. Согласно справкам о ДТП, определению о возбуждении или об отказе в возбуждении дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункт 10.1 правил дорожного движения (ПДД РФ) водителем Гусенковым О.Б., управляющим автомобилем марки "Порш Кайен", г/номер С568УА199, застрахованным на момент ДТП ООО "СК "ИННОГАРАНТ" по полису ВВВ 0520218826.

Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения, причиненные автомашине Хонда Цивик, г/номер К562УС163. Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля производен ООО "Мэйджор Автосервис", что подтверждается счетом - фактурой, заказ - нарядом, актом выполненных работ, копии которых приобщены к материалам дела. Стоимость ремонтных работ составила 232 006 руб. 88 коп. Во исполнение условий договора страхования истец перечислил в адрес ремонтной организации денежные средства в размере 232 006 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением N 6 от 09.12.10, копия которого приобщена к материалам дела. Согласно представленной истцом калькуляции, составленной Независимой экспертизой ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ", сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 204 619 руб.26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Пунктом 1 статьи 965 Кодекса установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 уставлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 12 упомянутого Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае наличие страхового случая подтверждается материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Согласно положениям статей 18, 19 Закона об ОСАГО в случае, если страховая выплата по обязательному страховании не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлена страховой деятельности, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением, в состав которого входит ООО "СК "ИННОГАРАНТ", является Российский союз автостраховщиков.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения. Пунктом 6.1. Устава Российского союза автостраховщиков установлены обязательные правила профессиональной деятельности, в том числе и условия осуществления компенсационных выплат. В соответствии с пунктом 9.3. "Правил осуществления Российским союзом автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случаях недостаточности средств РСА, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам РСА, связанным с осуществлением компенсационных выплат", в редакции от 31.08.06, согласованных с ФССН РФ 19.09.06г. письмо N 12012/02-03, МФ РФ 11.09.06 письмо 05-04-07/4099167: в случае, если к страховщику, застраховавшему на основании договора добровольного страхования имущество (далее- страховая организация), в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования; потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда, страховая организация для реализации указанной права требования обращается непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков.

В данном случае Приказом Федеральной службой страхового надзора от 24.05.2011 г. N 11-1239/пз-и у ООО "СК "ИННОГАРАНТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно статье 7 от 25.04.2002 года Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. С учетом изложенного суд перовой инстанции обоснованно взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" ущерб в размере 120 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на положения пункта 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" согласно которым до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются специальными и в этой связи - приоритетными по отношению к нормам упомянутом ответчиком Закона. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона об ОСАГО.

Также отклоняется довод ответчика о том, что положения статьи 19 Закона об ОСАГО предполагают выплату компенсационных платежей в заявительном порядке, поскольку данный вывод не основан на положениях названной нормы Закона.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Российского союза автостраховщиков.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 по делу N А40-69801/11-10-592 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев