Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 18АП-9484/11

г. Челябинск

"11" октября 2011 г.

Дело N А07-4900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Отдел образования Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2011

по делу N А07-4900/2011 (судья Хафизова С.Я.).

Муниципальное учреждение "Отдел образования Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан" (далее - заявитель, учреждение, МУ Отдел образования Администрации ГО г. Стерлитамак) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, управленик) о признании незаконным п.2 решения от 29.12.2010 по делу N ГЗ-642/10 (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 87-91).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ПФК "АРГУС" (далее - ООО ПКФ "АРГУС"), общество с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (далее - ООО "МонтажСпецСтрой").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отметить, заявленное требование удовлетворить

В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

По мнению заявителя, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений деятельности не требуется лицензия, поскольку вступление в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не влечет отмену лицензирования рассматриваемого вида деятельности.

Со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявитель полагает правомерным установленное им требование о предоставлении с котировочной заявкой лицензии, подтверждающей право на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, к тому же, данный вид работ должен производиться в детских образовательных учреждениях.

Заявитель считает, что в действиях учреждения отсутствует нарушение ч.3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку котировочная заявка обоснованно отклонена котировочной комиссией.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 УФАС по Республике Башкортостан принято решение N ГЗ - 642/10, согласно которому признаны обоснованными жалобы ООО ПКФ "Аргус" и ООО "МонтажСпецСтрой" на действия котировочной комиссии муниципального учреждения "Отдел образования Администрации городского округа г. Стерлитамак РБ" при размещении заказа N 2010126948 путем проведения запроса котировок на определение исполнителя работ по "Техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту АПС и СОУЭ на первый квартал 2011 г..".

В соответствии с п.2 названного решения котировочная комиссия, при размещении заказа N 2010126948 путем проведения запроса котировок на определение исполнителя работ по "Техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту АПС и СОУЭ на первый квартал 2011 г.." признана нарушившей ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Полагая, что решение УФАС по РБ в названной части (в части пункта 2) является неправомерным ввиду того, что котировочные заявки ООО ПФК "Аргус" и ООО "МонтажСпецСтрой" не содержат необходимых сведений, указанных в извещении о проведении запроса котировок, в частности: не представлена лицензия на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, т.е не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу статьи 44 Федерального закона N 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать следующие сведения: 1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика; 3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 10.12.2010 муниципальное учреждение "Отдел образования" Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" разместило извещение о размещении заказа на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт АПС и СОУЭ (автоматической пожарной сигнализации и средств обеспечения и управления эвакуацией) в дошкольных образовательных, детских интернатах, детском доме и общеобразовательных учреждениях городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на официальном сайте Администрации городского округа город Стерлитамак.

Форма котировочной заявки, которую установил заказчик, содержала следующие требования: 1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика; 3) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, и другие обязательные платежи); 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок (т.1, л.д. 111).

Из материалов дела следует, в частности из журнала регистрации заявок на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт АПС и СОУЭ, приняты заявки от ООО "ПФК "Аргус" и ООО "МонтажСпецСтрой", которые составлены в соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ и соответствуют вышеназванной форме котировочной заявки заказчика (т.1, л.д. 134-136).

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона N 94-ФЗ, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышают максимальную цену. При этом отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускаются.

Учитывая, что согласно тексту протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20.12.2010 N 2010126948/1 были отклонены котировочные заявки ООО "МонтажСпецСтрой", ООО ПКФ "АРГУС" ввиду несоответствия техническому заданию, т.е. по причине непредставления копии лицензии (т.1, л.д. 101), то данное обстоятельство правомерно расценено антимонопольным органом как нарушение требований ч. 3 ст. 47 Федерального закона N 94-ФЗ.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил ссылку заявителя на п.4 ст. 43 Федерального закона N 94-ФЗ, согласно которому запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Судом первой инстанции также учтено, что потребностями заказчика является выполнение работ - согласно предмету контракта, работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту АПС и СОУЭ, между тем требование заказчика в техническом задании о представлении лицензии является требованием к участнику размещения заказа, а не к выполняемым работам.

Ссылка апелляционной жалобы на Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит отклонению, поскольку согласно положениям, установленным в п. 7 ст. 18 названного Федерального закона со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование указанных в п. 1 ст. 17 данного Федерального закона видов деятельности, в том числе производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что с 28.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Таким образом, с момента вступления в силу Федерального закона N123-ФЗ публичная обязанность по лицензированию работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отменена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции о том, что у котировочной комиссии отсутствовали основания для отклонения котировочных заявок ООО "ПКФ "Аргус" и ООО "МонтажСпецСтрой", предусмотренные ч.3 ст. 47 Федерального закона N 94-ФЗ.

При таких условиях суд первой инстанции вынес правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2011 по делу N А07-4900/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Отдел образования Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина