Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 15АП-9936/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12853/2007-С1-52

10 октября 2011 г.

15АП-9936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гиданкиной

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии (судебное заседание 27 сентября 2011 года):

от конкурсного управляющего Несмеяновой Светланы Алексеевны: представитель по доверенности Мельдер А.А., доверенность от 01.03.2011 г.;

от Хохлова А.О.: Барышов С.В.- представитель по доверенности от 01.06.2011 г.;

от Матисова Ф.В.: Ковальский И.С. - представитель по доверенности от 25.08.2010 г.;

от Горбенко Ю.В.: не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва (судебное заседание 04.10.2011):

конкурсный управляющий Несмеянова Светлана Алексеевна: паспорт;

Хохлов А.О.: паспорт, Барышов С.В - представитель по доверенности от 01.06.2011 г.;

Мэртен Т.Г.: паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственная компания "Глобус" Несмеяновой Светланы Алексеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2011

по делу N А53-12853/2007-С1-52

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственная Компания "Глобус" Несмеяновой Светланы Алексеевны

к Хохлову Алексею Олеговичу, Мэртен Татьяне Геннадьевне, Матисову Федору Витальевичу, Горбенко Юлии Владимировне

о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственная Компания "Глобус"

(ИНН 6164205858, ОГРН 1026103275593) несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью РПК "Глобус" (далее также - должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью РПК "Глобус" Несмеянова Светлана Алексеевна (далее также - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Хохлову Алексею Олеговичу, Мэртен Татьяне Геннадьевне, Матисову Федору Витальевичу, Горбенко Юлии Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника и контролирующих должника лиц и взыскании с указанных лиц в пользу должника убытки в размере, в т.ч. взыскать с них солидарно сумму кредиторской задолженности по реестру требований кредиторов в сумме 52 165 000 руб. (том 33 л.д. 3-6).

Оспариваемым судебным актом отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Хохлова Алексея Олеговича, Мэртен Татьяны Геннадьевны, Матисова Федора Витальевича, Горбенко Юлии Владимировны и взыскании убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

На стадии прений конкурсным управляющим Несмеяновой С.А. заявлено ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, в котором заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков 6 766 648,97 руб. Конкурсный управляющий представил расчет субсидиарной ответственности Хохлова А.О., Мэртен Т.Г., Горбенко Ю.В., Матисова Ф.В. на 21.09.2011. Суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об уточнении просительной части апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Хохлов А.О., Матисов Ф.В. просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании, состоявшемся 27.09.2011, судом апелляционной инстанции было оглашено ходатайство ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственная компания "Глобус" Несмеяновой Светланы Алексеевны в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Хохлова А.О. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Матисова Ф.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 04.10.2011 г. до 12 час. 45 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 04.10.2011 г. в 12 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 04 октября 2011 г. в 16 час. 56 мин.

Конкурсным управляющим Несмеяновой Светланой Алексеевной на стадии прений было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное заседание при наличии оснований, указанных в данной статье.

Конкурсным управляющим Несмеяновой С.А. ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано тем, что она не ознакомлена с тем, как ее представитель в судебном заседании до перерыва докладывал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что до перерыва суд апелляционной инстанции вел аудиозапись судебного заседания, перерыв был объявлен на пять дней, поэтому конкурсный управляющий Несмеянова С.А. имела возможность ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания до перерыва, получить у своего представителя необходимую информацию.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, при отсутствии иных мотивов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Несмеяновой С.А. об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Несмеянова Светлана Алексеевна.

Судом первой инстанции установлено, что Хохлов А.О. являлся руководителем должника в период с 08.06.2005 по 04.06.2006 и с 28.11.2006 по момент введения конкурсного производства, Хохлов А.О, являлся участником должника с 08.06.2005 по 17.01.2006 - 63% доли, С 17.11.2006 по 27.11.2006 года- 63 %. С 27.11.2006 по настоящий момент Хохлову А.О.принадлежит 100 % доли в уставном капитале должника.

В управлении обществом в период возникновения у него неплатежеспособности, по мнению заявителя, участвовали Горбенко Ю.В.(генеральный директор должника с 05.05.2006 по 28.11.2006); Матисов Ф.В. (учредитель должника с 18.01.2006 по 17.11.2006, с долей в уставном капитале в размере 63 %); Мэртен (Батычкина) Т.Г. (учредитель должника в период с 08.06.2005 по 17.11.2006. с долей в уставном капитале в размере 37 %).

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что согласно реестру требований кредиторов должника общая сумма требований кредиторов составляет 52 165 000 рублей, в том числе сумма основного долга должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Комьюнити-строй"- 10 088 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Промэксперимант"- 14 524 000 рублей, обществом с ограниченной ответственностью "Группа ТЭМ"- 18 327 000 рублей.

Дебиторская задолженность предприятия по состоянию на 01.04.2007 составляет 0 рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что руководитель должника знал о том, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения предприятием денежных обязательства, однако никаких мер по улучшению финансового состояния организации не предпринимал, а наоборот, произвел отчуждение всех основных активов организации, в том числе недвижимого имущества по улице Привокзальная, 4 в г. Ростове-на-Дону, оценочной стоимостью 104 000 тыс. рублей за 20 000 тыс. рублей, которые получил себе и рекламные конструкции балансовой стоимостью 95 000 тыс. рублей.

По мнению заявителя, руководителями должника было отчуждено имущество должника, в т.ч. транспортные средства Опель-Вектра, РАВ-Тайота, Тайота-Авенсис, каждое из которых приобретено за стоимость от 700 тыс. рублей до 1 200 тыс. рублей, а проданы каждое за 100 000 рублей, документов о поступлении денег должнику не представлено.

Заявитель указывает, что участник общества Матисов Ф.В. дал согласие на проведение сделки по отчуждению имущества должника в период с января 2006 по ноябрь 2006 года. Участники общества Хохлов А.О, Мэртэн Т.Г. и Матисов Ф.В. не контролировали финансовые результаты должника, не осуществляли должный спрос с его руководителей.

Анализ финансово - хозяйственной деятельности должника дал основание заявителю сделать вывод, что сведения о численности работников отсутствуют, необоротные активы, основные средства, денежные средства на расчетном счете у предприятия отсутствуют, до настоящего времени Хохловым А.О, не передано имущество и документация должника конкурсному управляющему.

25.03.2011 Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону вынесен приговор, которым Хохлов А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство) в виде наказания 1 год 2 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором установлено, что Хохлов А.О., являясь генеральным директором должника, имея умысел на преднамеренное банкротство, имея в собственности рекламные конструкции, имея копии 30 векселей, но не обладая векселями в действительности, составил 20.12.2005 фиктивный договор займа, в котором он от своего имени в качества займодавца передал Батычкиной (Мэртэн) Т.Г, выступающей от имени должника векселя на сумму 60 000 000 рублей под 0% и возвратом не позднее 20.12.2013, в связи с чем создал у должника мнимую кредиторскую задолженности перед физическим лицом Хохловым А.О.

30.03.2006 Хохлов А.О. заключил в Батычкиной (Мэртен) Т.Г., выступавшей от имени должника, соглашение об отступном, предъявив к немедленной оплате 60 000 000 рублей по договору займа от 20.12.2005. В качестве отступного Хохлов А.О. получил от должника имущество на сумму 60 000 000 рублей в виде 198 рекламных конструкций. В результате действий Хохлова А.О. у должника создана мнимая задолженность, после чего должник признан банкротом и не смог расплатиться по обязательствам перед кредиторами.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с рекомендациями, данными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению положения Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона. Отсутствие какого-либо из данных условий влечет невозможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до принятия Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. При этом размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации -должника.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 указывается, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственности по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ". В частности, в пункте 22 установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

При обращении в суд с такими требованиями заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, истец в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсный управляющий должен определить размер субсидиарной ответственности. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях, установленных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возложена на руководителя должника.

Руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьёй 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, при которых руководителями должника предпринимались действия, направленные на удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов, которые могли привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, при которых ему надлежало обратиться с соответствующим заявлением в суд. Не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных законом, при которых обращение в суд руководителями должника призвано устранить ситуацию, при которой обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

При обращении в суд с такими требованиями истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Обстоятельства вины учредителей, участников, руководителя или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, по каждому эпизоду заявителем документально не обоснованы.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что руководитель должника знал о том, что удовлетворении требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения предприятием денежных обязательства, однако никаких мер по улучшению финансового состояния организации не предпринимал, а наоборот, произвел отчуждение всех основных активов организации, в том числе недвижимого имущества по улице Привокзальная, 4 в г. Ростове-на-Дону, оценочной стоимостью 104 000 тыс. рублей за 20 000 тыс. рублей, которые получил себе и рекламные конструкции балансовой стоимостью 95 000 тыс. рублей.

По мнению заявителя, руководителями должника было отчуждено имущества должника, в т.ч. транспортные средства Опель-Вектра, РАВ-Тайота, Тайота-Авенсис, каждое из которых приобретено за стоимость от 700 тыс. рублей до 1 200 тыс. рублей, а проданы каждое за 100 000 рублей, документов о поступлении денег должнику не представлено.

Заявитель утверждает, что участник общества Матисов Ф.В. дал согласие на проведение сделки по отчуждению имущества должника в период с января 2006 по ноябрь 2006 года. Участники общества Хохлов А.О, Мэртэн Т.Г. и Матисов Ф.В. не контролировали финансовые результаты должника, не осуществляли должный спрос с его руководителей.

Истец не представил суду доказательства, подтверждающие размер неудовлетворенных требований кредиторов.

Истец не представил суду доказательств какой размер убытков по каждому эпизоду отчуждения имущества должника причинен должнику, не доказал наличие причинно-следственной связи между отчуждением имущества должника и действиями каждого ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 11.03.2008 г.. конкурсный управляющий ООО "РПК "Глобус" Несмеянова С. А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области (АС РО) с исковым заявлением к ООО "МБВ" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2006 г.. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "РПК "Глобус" от ООО "МБВ" недвижимого имущества, полученного по договору (строение литер "А" площадью 53,4 кв.м., строение литер "В" (лаборатория) площадью 79,1 кв.м., строение литер "Ш" площадью 1289.4 кв.м.. склад литер "Б" площадью 107,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная, 4).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-4331/2008 от 14.02.2011 г. решение АС РО от 01.04.2010 г. было отменено, по делу был принят новый судебный акт, которым исковые требования конкурсного управляющего ООО "РПК "Глобус" Несмеяновой С. А. были удовлетворены в полном объеме. В порядке применения последствий недействительности сделки (реституции) суд обязал ООО "МБВ" возвратить ООО "РПК "Глобус" строение литер "А" площадью 53,4 кв.м., строение литер "В" (лаборатория) площадью 79,1 кв.м., строение литер "Ш" площадью 1872,5 кв.м.. склад литер "Б" площадью 107,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная. 04.07.2011 г..

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04.07.2011 в рамках конкурсного производства общество с ограниченной ответственностью "МБВ" передало конкурсному управляющему должника Несмеяновой С.А, недвижимое имущество: строение площадью 53, 4 кв.м. (литер А), строение (лаборатория) (площадью 79,1 кв.м. (литер В), строение площадью 1 872, 5 кв. м (литер Ш), склад площадью 107.7 кв.м. (литер Б), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная, 4.

Таким образом, на момент подачи искового заявления истец не исчерпал в полной мере возможности возврата имущества, тогда как вопрос о субсидиарной ответственности не может рассматриваться до тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

С учетом того, что данное имущество было возвращено в конкурсную массу, а отчуждение данного имущества (в том числе) вменяется ответчикам в качестве одного из оснований привлечения к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий Несмеянова С.А. не представила доказательства, подтверждающие размер убытков по данному эпизоду, причинно-следственную связь между действиями всех ответчиков и причиненными должнику убытками.

Сумма кредиторской задолженности по реестру требований кредиторов составляет 52 165 000 рублей. Должник получил имущество, за счет которого может быть удовлетворены требования кредиторов. Следовательно, на момент рассмотрения судом настоящего заявления заявитель не исчерпал возможности возврата имущества, в размер требований к ответчикам не может быть сформулирован.

Уточненный размер убытков, представленный конкурсным управляющим Несмеяновой С.А. в суд апелляционной инстанции на стадии прений, не принимается судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Кроме того, установив, что имущество должника не реализовано, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29, согласно которым по смыслу пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Хохлова Алексея Олеговича, Мэртен Татьяны Геннадьевны, Матисова Федора Витальевича, Горбенко Юлии Владимировны к субсидиарной ответственности.

Ссылка конкурсного управляющего на приговор, вынесенный 25.03.2011 Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, которым Хохлов А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство), не принимается апелляционной коллегией в виду того, что кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31.05.2011 данный приговор отменён, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В настоящее время дело судом общей юрисдикции не рассмотрено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку обжалование в суде апелляционной инстанции в рамках дела о банкротстве определения по рассмотрению заявления о привлечении руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной, ООО РПК "Глобус" следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Несмеяновой С.А. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказать.

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2011 по делу N А53-12853/2007-С1-52 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО РПК "Глобус" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко