Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 13АП-11841/11

г. Санкт-Петербург

11 октября 2011 г.

Дело N А56-13774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Смирновой Я.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Легион"

(регистрационный номер 13АП-11841/2011)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011

по делу N А56-13774/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Северо-Западная строительная компания"

к ООО "Легион"

о взыскании 2 407 979 руб. 89 коп.

при участии:

от истца: Алексеевой О.В. по доверенности от 03.02.2011

от ответчика: адвоката Демчук В.В. по доверенности от 08.07.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (ОГРН 1079847008438, далее - ООО "СЗСК") обратилось с иском о взыскании 2 076 665 руб. 25 коп., составляющих задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 10278092297722, далее - ООО "Легион") по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда от 14.10.2008 N 14/10/08 и 331 314 руб. 64 коп. процентов за несвоевременную оплату.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности, исковые требования о взыскании процентов оставлены судом без удовлетворения, поскольку истец не доказал период просрочки исполнения денежного обязательства.

ООО "Легион" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований.

Податель жалобы указывает, что, поскольку истцом не представлены доказательства направления заказчику счета и счетов-фактур, истец не доказал возникновения у ответчика обязательства по оплате.

Истец не представил доказательств передачи заказчику исполнительной документации, в связи с чем ответчик не имеет возможности воспользоваться результатом работ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены либо изменения решения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "СЗСК" - подрядчиком и ООО "Легион" - заказчиком 14.10.2008 был заключен договор подряда N 14/10/08 .

Исходя из п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами выполнить работы по монтажу металлоконструкций раскрепления шпунтового ограждения котлована в объемах и номенклатуре согласно расчету договорной цены при реконструкции здания под гостиницу по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 51, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их надлежащий результат и оплатить обусловленную цену в порядке, установленном договором.

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ составила 1 763 280 руб.

10.11.2008 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 14/10/08 от 14.10.208 на дополнительный объем работ на общую сумму 313 385 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 7.4.2 договора расчеты за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ производятся ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента получения заказчиком счета, счета-фактуры, выписанных на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

28.11.2008 между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости (л.д. 35-38) на общую сумму 2 076 665 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил, последний обратился с иском о взыскании задолженности по договору в сумме 2 076 665 руб. 25 коп. и 331 314 руб. 64 коп. процентов за несвоевременную оплату.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из заключенного ими договора подряда, правовое регулирование которых отражено в главе 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результатов работы заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены в материалы дела акты о выполненных объемах строительных работ от 28.11.2008 по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3 (л.д. 35-38) на общую сумму 2 076 665 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 7 спорного договора заказчик производит оплату работ на основании подписанных с подрядчиком актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и счета-фактуры на оплату. Окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с момента получения заказчиком счета, счета-фактуры, выписанных на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом акты о выполненных объемах строительных работ не могут являться основанием для оплаты, поскольку не было окончательного акта приемки работ.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения у ответчика обязательств по оплате является акт, подписанный обеими сторонами, при условии, что он не признан судом недействительным. Ответчиком никаких документально подтвержденных возражений по качеству выполненных истцом работ не представлено. Следовательно, основания для отказа от оплаты выполненных работ у ответчика отсутствуют.

Также апелляционный суд отмечает, что принятие работ заказчиком свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В данном случае, потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал отсутствие потребительской ценности в принятых им работах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2 076 665 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Легион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Я.Г. Смирнова М.А. Шестакова