Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 13АП-14645/11

г. Санкт-Петербург

N 13АП-14645/11

11 октября 2011 г.

Дело N А56-21751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г. Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14645/2011)

ООО "Родос"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011

по делу N А56-21751/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Родос"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): предст. Макарчук А.В. - доверенность от 01.05.2011

от ответчика (должника): предст. Валдаева Ю.В. - доверенность N 01-04-2276/10 от 31.12.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родос" (ОГРН 1077847507154, место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 54, лит. А) (далее - ООО "Родос", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А) (далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 08.04.2011 N 1133 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 40038 от 21.02.2011.

Решением суда от 19.07.2011 в удовлетворении заявления общества отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Родос", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 19.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы ссылается на нарушения, допущенные ГАТИ в ходе производства по делу: представитель общества не присутствовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении от 21.02.2011 N 40038, копия протокола обществом не получена. Также заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлен оригинал протокола об административном правонарушении. Копия протокола, по мнению заявителя, не может быть использована в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также пояснил, что общество не оспаривает событие правонарушения, однако полагает, что в его действиях отсутствует вина во вменяемом правонарушении, поскольку обществом был заключен договор на погрузку и вывоз снега, в рамках которого регулярно оказывались услуги по уборке снега.

Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, также пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении от 21.02.2011 был составлен в присутствии представителя общества, а оригинал протокола по ошибке выдан представителю общества Гатаулину М.В.; представил служебную записку ведущего специалиста ГАТИ Руденко Н.П., составившего протокол об административном правонарушении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 ведущим специалистом ГАТИ Руденко Н.П. выявлено нарушение обществом порядка проведения работ по уборке от снега территории, прилегающей к ограждению принадлежащей ООО "Родос" автостоянки по адресу: пр. Просвещения, д. 85 (в границах пятиметровой зоны осуществляется складирование снега, высота снежного вала более 1.5-2 метров, ширина 1.5-1.7 метров). По факту выявленного нарушения в присутствии представителя общества Гатаулина М.В. составлен акт от 18.02.2011 и произведена фотосъемка (л.д. 56-58).

21.02.2011 ведущим специалистом ГАТИ Руденко Н.П. в присутствии представителя общества Гатаулина М.В. (доверенность от 15.01.2011) и двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) составлен протокол осмотра территории, в котором зафиксировано, что кучи складированного снега с прилегающей к ограждению автостоянки территории вывезены, обществом представлены договор на вывоз снега N 10/28-1 от 28.10.2010 и акты оказанных услуг по вывозу снега. В ходе осмотра производилась фотосъемка, что отражено в протоколе осмотра от 21.02.2011 (л.д. 50-55).

В этот же день в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 40038, на основании которого 08.04.2011 вынесено постановление N 1133 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 40038 от 21.02.2011, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 23 Закона "Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в виде штрафа в размере 100000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Статьей 23 Закона "Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке, в виде административного штрафа для юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5.1 Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка).

Зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований (пункт 5.2 Правил).

В силу пункта 4.19 Правил очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

Пунктом 4.1 Правил предусмотрено, что для владельцев зданий, строений, сооружений и объектов некапитального характера, иных объектов благоустройства (далее - объект) участки уборки ограничены территорией принадлежащих им земельных участков, используемых для размещения объекта. Владельцы объектов также обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на следующих прилегающих территориях

- по сторонам периметра объекта, выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта) до ближайшей проезжей части автомобильной дороги, включая тротуары, газоны, лотковую зону вдоль бордюрного камня, а также пешеходные территории и боковые проезды до их осевой линии, но не более 5 м (пункт 4.1.1 Правил);

- по сторонам периметра объекта, не выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - пятиметровая зона от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта) (пункт 4.1.2. Правил).

Согласно пункту 5.6 Правил снег и наледь, сгребаемые с проезжей части и тротуаров, формируются в снежные валы в прилотковой зоне на удалении не более 1,5 м от бордюрного камня. Ширина сформированного снежного вала не должна превышать 1 м с учетом очищенной лотковой зоны.

В силу пункта 5.7 Правил регулярно проводится очистка от снега проездов на дворовых, внутриквартальных территориях, обеспечивающая безопасное движение пешеходов и транспорта, и амбразур водоприемных патрубков ливневой канализации.

Снег, очищаемый с пешеходных территорий, а также с проездов, тротуаров на дворовых, внутриквартальных территориях, складируется на указанных территориях таким образом, чтобы были обеспечены проход пешеходов, проезд транспорта, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них и сохранность зеленых насаждений. Ширина сформированного снежного вала не должна превышать 1 м с учетом очищенной лотковой зоны. По мере накопления снега, но не позднее чем при достижении снежного вала высотой и шириной более 1 м, обеспечивается его вывоз.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 1 (севернее дома 85 литера А) предоставлен ООО "Родос в аренду для использования под временную охраняемую автостоянку (договор N 04-ЗК02632 от 25.03.2008).

Факт нарушения обществом установленного порядка проведения работ по уборке от снега территории пятиметровой зоны вдоль ограждения автостоянки (складирование снежных масс высотой и шириной более 1 метра) установлен административном органом и подтверждается материалами дела, в том числе составленными в присутствии представителя общества актом от 18.02.2011 с фотоматериалами. В судебном заседании представитель общества установленные административным органом обстоятельства не опроверг.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, представленными в дело доказательствами подтверждается правомерность выводов ГАТИ об отсутствии надлежащей организации обществом порядка проведения работ по уборке территории в зимний период, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 23 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению правил зимней уборки на соответствующей территории, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Доводы общества о принятии им достаточных мер по выполнению мероприятий по уборке территории отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из акта от 18.02.2011 и фотоматериалов (л.д.56-58) усматривается, что прилегающая к ограждению автостоянки территория (5-ти метровая зона) не очищена от снега, при этом высота снежного вала составляла более 1.5-2 метров, ширина 1.5-1.7 метров, что не свидетельствует о регулярном проведении обществом мероприятий по вывозу снега. Устранение обществом нарушения (уборка снега) после его выявления не является основанием для освобождения от административной ответственности, установленной за указанное нарушение, и не свидетельствует об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 23 Закона N 273-70.

Суд первой инстанции также не установил нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 18.02.2011 N 40/2-76 общество было извещено о времени и месте составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 23 Закона N 273-70 (л.д.55). При составлении акта осмотра от 18.02.2011, протокола осмотра территории от 21.02.2011, а также протокола об административном правонарушении N 40038 от 21.02.2011 присутствовал представитель общества Гатаулин М.В. на основании доверенности от 15.01.2011.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 15.01.2011 (л.д. 54) Гатаулин Михаил Викторович уполномочен представлять интересы ООО "Родос" в Государственной административно-технической инспекции при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, с правом участия при составлении протокола осмотра территории, протокола об административном правонарушений, дачи объяснений, замечаний, представления доказательств, получения копий протокола осмотра и протокола об административном правонарушении, правом участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также правом подачи заявлений, получения копий определений, постановлений и других документов.

Присутствовавшему при составлении протокола об административном правонарушении представителю общества были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Представитель общества был ознакомлен с протоколом и получил копию протокола, что подтверждается подписью в протоколе (л.д.47-48).

При рассмотрении 08.04.2011 материалов дела об административном правонарушении присутствовала генеральный директор общества Гатаулина Людмила Евгеньевна, которая получила копию спариваемого постановления.

Таким образом, общество было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела, имело возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом РФ об административных правонарушениях; представители общества присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела, обществом были представлены объяснения. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не указана дата и название Закона Санкт-Петербурга, на основании которого общество привлечено к административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Во вводной части постановления N 1133 от 08.04.2011 указано, что заместитель начальника инспекции рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", то есть указано полное наименование закона, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, номер и дата закона, а также указано сокращенное наименование данного закона (Закон Санкт-Петербурга), которое употребляется далее по тексту постановления.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 08.04.2011 N 1133 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 40038 от 21.02.2011 не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы общества о том, что оно не было извещено о месте и временим судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что судом направлялось определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 13.06.2011 в 11 час. 30 мин. по адресу, указанному ООО "Родос" в заявлении: 194352, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом 54, лит. А (л.д. 80). Однако почтовая корреспонденция была возвращена отделением связи "за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением". Применительно к пункту 2 части 4 статьи 122 АПК РФ при данных обстоятельствах лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом. В данном случае общество явилось инициатором настоящего спора, а следовательно, имело возможность получить информацию о времени и месте судебного заседания также иным доступным для него способом (на сайте суда, через канцелярию), однако должного внимания и интереса к своему же заявлению не проявило, в судебное заседание на рассмотрение дела не явилось, а соответственно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. При этом, из материалов дела видно, что общество располагало информацией о рассматриваемом деле, так как номер дела им был указан в ходатайстве о приобщении документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление, поступившем в суд 20.05.2011 (л.д. 13).

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Родос" и отмены решения суда не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная обществом по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 29.07.2011 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2011 года по делу N А56-21751/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова