Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 17АП-7133/10

г. Пермь

30 июля 2010 г.

Дело N А60-12956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии представителей:

истца ООО "АРТ" Туманова Е.В. по доверенности от 01.03.2010,

ответчика ОАО "Уралэлектромедь" Шульгиной Е.Ф. по доверенности N 23/Д-157 от 27.10.2009.

третьего лица ООО "Многопрофильная строительная компания "Градстрой" Нехорошева Ю.В. по доверенности 01.04.2010,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Уралэлектромедь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2010 года

по делу N А60-12956/2010,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску ООО "АРТ"

к ОАО "Уралэлектромедь"

третье лицо: ООО "Многопрофильная строительная компания "Градстрой"

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

ООО "АРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Уралэлектромедь" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 276705/09-9 от 09.06.2009 в размере 189 945 руб. 93 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Многопрофильная строительная компания "Градстрой" (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 189 945 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Не согласен с выводом суда о том, что договора уступки N 5 от 18.01.2010 является заключенным, поскольку в договоре не указан размер требования, которое перешло к истцу. Считает, что нарушены нормы процессуального права в части удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности и является чрезмерной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.06.2009 между ОАО "Уралэлектромедь" (заказчик) и ООО МСК "Градстрой" (подрядчик) заключен договор N 276705/09-9, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту кровли здания АБК в блоке с механической мастерской Литер А2 (РММ, стоянка для бульдозеров) Инв. N 000013, филиал "Сафьяновская медь" ОАО "Уралэлектромедь" в соответствии со сметой N 9200-000013-232/09-ЗС.1. (л.д. 12-14).

В соответствии с 4.1. договора N 276705/09-9 от 09.06.2009 сроки начала и окончания работ по настоящему договору определяются календарным планом срок начала 13.07.2009, окончание 31.08.2009 (л.д.15).

Общая стоимость работ по договору составляет 190 000 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора).

Акт о приемке выполненных работ N 4 за август 2009 формы КС-2 на сумму 189 997 руб. 70 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 189 997 руб. 70 коп. сторонами по договору подписаны без замечаний.

18.01.2010 между истцом - ООО "АРТ" и подрядчиком - ООО "МСК "Градстрой" заключен договор уступки прав (цессии) N 5, по условиям которого ООО "МСК "Градстрой" уступает, а истец принимает в полном объеме права по договору N 276705/09-9 от 09.06.2009, заключенному между ООО "МСК "Градстрой" и ОАО "Уралэлектромедь" (л.д. 18).

Полагая, что обязательства ответчика перед истцом не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 189 997 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 309, 310, 711, 382 ГК РФ, а также подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сторонами не оспаривается, что работы, предусмотренные договором N 276705/09-9 от 09.06.2009, выполнены в полном объеме и приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ N 4 за август 2009 на сумму 189 997 руб. 70 коп. без замечаний.

В связи с принятием ответчиком работ, выполненных ООО "МСК "Градстрой", у него возникло денежное обязательство по оплате этих работ.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Как следует из материалов дела 18.01.2010 между ООО "АРТ" и ООО "МСК "Градстрой" заключен договор уступки прав (цессии) N 5, по которому третье лицо - ООО "МСК "Градстрой" уступает, а истец ООО "АРТ" принимает в полном объеме права по договору N 276705/09-9 от 09.06.2009, заключенному между ООО "МСК "Градстрой" и ответчиком - ОАО "Уралэлектромедь".

Из содержания договора уступки прав N 5 от 18.01.2010 следует, что его предметом является передача в полном объеме прав по договору N 276705-09-9 от 09.06.2009, заключенного между третьим лицом и ответчиком. Таким образом, содержание договора уступки прав свидетельствует о том, что сторонами согласованы условия о предмете уступки и объеме передаваемого права, в связи с чем довод ответчика о его незаключенности отклоняется.

Третье лицо уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требования на сумму 189 997 руб. 70 коп. (л.д.29).

Наличие задолженности ответчика по оплате работ в сумме 189 945 руб. 93 коп. признано подписанием акта сверки взаимных расчетов на 15.12.2009 и ответчиком не оспорено.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере сумме 189 945 руб. 93 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., не соответствует критерию разумности, данная сумма является чрезмерной, отклоняется в силу следующего.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 18 от 01.03.2010, заключенный между истцом и ИП Туманов Е.В, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб., факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением на сумму 15 000 руб. Участие представителя в судебном заседании подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял и не представлял доказательств того, что размер предъявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и не соответствует принципу разумности.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ, устанавливающих разумность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема услуг, оказанных представителем, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, поскольку не усматривает, что взысканная судом сумма явно превышает разумные пределы, а ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг является чрезмерной.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,258,266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.С. Крымджанова С.И. Мармазова