Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 17АП-5365/10

г. Пермь

N 17АП-5365/10

28 июня 2010 г.

Дело N А50-3582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Межрегиональный центр биологических и химических технологий" - Седусова Т.М. (дов. от 21.09.2009 года); Григорьева Н.В. (дов. от 11.01.2010 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю - Вавилова А.С. (дов. от 08.02.2010 года); Жданович О.М. (дов. от 08.02.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 9 апреля 2010 года

по делу N А50-3582/2010,

принятое судьей Швецовой О.А.,

по заявлению ООО "Межрегиональный центр биологических и химических технологий"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегиональный центр биологических и химических технологий" обратилось в арбитражный суд (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю N 13-16/39 от 30.09.2009 года в части доначисления налога на прибыль за 2007 года в сумме 604 070 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части признания недействительным оспариваемого решения относительно доначисления налога на прибыль в сумме 588 172 руб., соответствующих пени и штрафа, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что спорные затраты не подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль, поскольку сделки, по которым возникла кредиторская задолженность, осуществлены и исполнены со стороны кредиторов до 01.10.2007 года, расходы по заработной плате подлежат включению в налоговую базу при методе начисления в период ее начисления, а не в момент фактической выплаты. Таким образом, указанные расходы подлежат отражению налогоплательщиком в период его нахождения на упрощенной системе налогообложения, а после перехода на общую систему, с учетом применения метода начисления - право включения расходов в части кредиторской задолженности и заработной платы отсутствует. При этом, налоговый орган полагает, что применение п.2 ст. 346.25 НК РФ возможно только в отношении налогоплательщиков, применяющих в момент нахождения на УСНО объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика возразили против позиции налогового органа по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Межрегиональный центр биологических и химических технологий", по результатам которой принято оспариваемое решение от 30.09.2009 года N 13-16/39, в том числе о предложении перечислить в бюджет налог на прибыль за 2007 год в сумме 588 172 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 11.12.2009 года решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции, в том числе в данной части, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы налога явились выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2007 год, которые отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль как приравниваемые к внереализационным расходам убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем налоговом периоде (п. 2 ст. 265 НК РФ). Данная сумма включает в себя кредиторскую задолженность поставщикам и подрядчикам, образовавшуюся на дату перехода на общий режим налогообложения за услуги, оказанные Обществу в период применения УСНО и заработную плату, начисленную, но не уплаченную в период применения УСНО.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил обоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму спорных расходов, что соответствует требованиям п. 2 ст. 346.25 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2004 года по 01.10.2007 года налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов в соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ.

С 01.10.2007 года Общество перешло на общий режим налогообложения с использованием при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль метода начисления, в связи с чем, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год включило в состав расходов 2 516 958 руб. кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками, образовавшейся на дату перехода на общий режим налогообложения за услуги, оказанные ему в период применения упрощенной системы налогообложения, а также заработную плату и страховые взносы в ПФР и ФСС, начисленные и не уплаченные в период применения упрощенной системы налогообложения.

В пояснительной записке к отчетности за 2007 года налогоплательщиком указано, что в состав внереализационных расходов включены затраты, произведенные до 01.10.2007 года, но оплаченные после перехода на общую систему налогообложения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что указанные обстоятельства по факту оплаты кредиторской задолженности после 01.10.2007 года отражены в решении УФНС России по Пермскому краю.

Налогоплательщики, перешедшие с упрощенной на общепринятую систему налогообложения, в целях исчисления налога на прибыль должны вести учет доходов и расходов по операциям в порядке, предусмотренном главой 25 части второй Кодекса "Налог на прибыль организаций" с учетом правил, установленных п. 2 ст. 346.25 НК РФ.

Согласно п/п 2 п. 2 ст. 346.25 НК РФ при переходе организаций, применявших упрощенную систему налогообложения, на определение налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начисления в составе расходов признается погашение задолженности (оплата) за полученные в период применения упрощенной системы налогообложения товары (выполненные работы, оказанные услуги), имущественные права.

Указанные суммы расходов организации, начисленные, но не оплаченные в период применения упрощенной системы налогообложения, в период применения метода начисления, могут быть учтены в составе внереализационных расходов по факту оплаты на основании п/п 1 п. 2 ст. 265 НК РФ как убытки прошлых лет (налоговых периодов), выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий налогоплательщика по включению в состав расходов суммы кредиторской задолженности и заработной платы, соответствуют содержанию п. 2 ст. 346.25 НК РФ, который устанавливает обязательные правила для организаций, переходящих на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль с использованием метода начисления.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что применение п.2 ст. 346.25 НК РФ законодателем не ставится в зависимость от объекта налогообложения по УСНО, ссылки налогового органа основаны на расширительном толковании закона, что недопустимо в сфере налогообложения.

Кроме того, в силу п.7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, неясности и противоречия актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова