Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 15АП-10821/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9772/2011

10 октября 2011 г.

15АП-10821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца - представитель Рыбакьян Г.В. по доверенности от 09.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С.К.С."

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011

по делу N А53-9772/2011

по иску ООО "Юг Холод Мастер" (ОГРН 1076164002958, ИНН 6164262285)

к ответчику ООО "С.К.С." (ОГРН 1076163002035, ИНН 6163083445)

о взыскании 59437 руб. 33 коп.

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Юг Холод Мастер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.К.С." о взыскании задолженности в размере 51188 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8249 руб. 33 коп.

Решением от 08.08.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 51188 рублей основного долга и 8249 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что ответчиком оплата товара не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что задолженность перед ООО "Юг Холод Мастер" со стороны ООО "С.К.С." отсутствует. По спорному договору ответчиком по платежным поручениям в адрес истца перечислено 230445 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "С.К.С." не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.11.2008 между ООО "Юг Холод Мастер" (поставщик) и ООО "С.К.С." (покупатель) заключен договор поставки N 57 (л.д. 8-9), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, холодильное оборудование и принадлежности (товар) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Передача товара покупателю осуществляется по товарно-транспортной накладной (форма 1-Т), накладной (Торг - 12) и счет - фактуре (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на товар согласовывается продавцом и покупателем предварительно и указываются в товарных накладных. Сумма договора определяется как общая стоимость товара, переданного покупателю по товарной накладной.

В течении 5-ти рабочих дней с даты подписания настоящего договора и выставления поставщиком счета покупатель производит оплату за товар с условиями отсрочки платежа, в течении 5-ти рабочих дней (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора сторонами предусмотрено, что оплата за товар производится на основании счета, выставленного поставщиком.

Поставка товара осуществляется следующим образом: самостоятельный вывоз покупателем товара со склада поставщика (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение названного договора, поставщик передал покупателю по товарным накладным N 418 от 26.05.2009, N 419 от 26.05.2009, N 508 от 10.06.2009, 509 от 10.06.2009 товар на общую сумму 51188 рулей (л.д.10-11, 15-16, 20, 24).

Товар принят со склада продавца по товарно-транспортным накладным N 418 от 26.05.2009, N 419 от 26.05.2009, N 508 от 10.06.2009, N 509 от 10.06.2009 (л.д. 12-14, 17-19, 21-23, 25-26) заместителем директора ООО "С.К.С." Краснокутским В.Н. по доверенностям N 000049 от 10.06.2009, N 40 от 26.05.2009, N 39 от 26.05.2009 (л.д. 27-29).

На оплату поставленного товара покупателю направлены счета-фактуры N 418 от 26.05.2009, N 419 от 26.05.2009, N 508 от 10.06.2009, N 509 от 10.06.2009 (л.д. 30-33).

Поставщиком в адрес покупателя 10.03.2011 направлена претензия исх. N 31 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме (л.д. 38).

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Юг Холод Мастер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Факт передачи товара покупателю подтвержден названными выше товарными накладными и ответчиком не оспаривается. Замечаний и возражений при приемке товара представитель покупателя не заявил.

Кроме того, наличие задолженности по оплате поставленного товара подтверждено в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 25.08.2009 (л.д. 36).

В соответствии со статьями 513 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность перед ООО "Юг Холод Мастер" со стороны ООО "С.К.С." отсутствует, поскольку ответчиком по платежным поручениям истцу перечислено 230445 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Юг Холод Мастер" сумма задолженности определена по конкретным товарным и товарно-транспортным накладным в соответствии с вставленными счетами-фактурами за поставку товара произведенного 26.05.2009 и 10.06.2009.

Как следует из приложенных в апелляционной жалобе копий платежных поручений, оплата производилась ООО "С.К.С." на основании конкретных счетов. Исходя из назначения платежа в приложенных к апелляционной жалобе платежных поручениях, невозможно определить их относимость к спорным правоотношениям сторон по договору поставки N 57 от 10.11.2008.

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела заявитель данные документы не представлял суду первой инстанции, уважительные причины непредставления этих доказательств суду первой инстанции заявителем не названы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты товара исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 % на день подачи иска по каждой товарной накладной. Сумма процентов составляет 8249 руб. 33 коп., расчет процентов проверен и признан правильным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы не представлен, доводы относительно взыскания процентов заявителем жалобы не указаны.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011 по делу N А53-9772/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Кузнецов С.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.