Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 08АП-5319/11

город Омск

10 октября 2011 г.

Дело N А70-2338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5319/2011)

учредителя общества с ограниченной ответственностью "Исеть-молоко" Доброхотовой Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2011 года о введении процедуры наблюдения

по делу N А70-2338/2011 (судья Трубицина Н.Г.)

по заявлению Шевчук Лидии Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Исеть-молоко" (ИНН 7216005004, ОГРН 1037200276057),

при участии в судебном заседании представителей:

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Исеть-молоко" Доброхотова Марина Юрьевна - не явилась;

Шевчук Лидия Ивановна - не явилась;

от общества с ограниченной ответственностью "Исеть-молоко" - представитель не явился;

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Исеть-молоко" Баранова Нина Ивановна - не явилась;

установил:

Шевчук Лидия Ивановна 21.03.2011 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Исеть-молоко" (далее - ООО "Исеть-молоко", должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление Шевчук Л. И. мотивировано тем, что у ООО "Исеть-Молоко" имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность в сумме 483 200 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2011 по делу N А70-2338/2011 требования Шевчук Л.И. признаны обоснованными в сумме 483 200 руб. в том числе: 480 000 руб. основного долга, 3 200 руб. государственной пошлины. В отношении ООО "Исеть-Молоко" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим ООО "Исеть-Молоко" назначена Баранова Нина Ивановна. Временному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 30.12.2008 N "96-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности "банкротстве)" в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. Рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО "Исеть-Молоко" по существу назначено на 06.10.2011.

Не согласившись с определением суда, учредитель ООО "Исеть-молоко" Доброхотова Марина Юрьевна в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во введении в отношении ООО "Исеть-молоко" процедуры наблюдения и назначения временного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы учредитель ООО "Исеть-молоко" Доброхотова М.Ю. указала, что суд первой инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований Шевчук Л.И., вместо 06.06.2011, как было оглашено судом до отложения, судебное заседание было проведено 09.06.2011. Представитель Доброхотовой М.Ю., которому была выдана доверенность на 06.06.2011, был лишена возможности привести доводы против требований Шевчук Л.И. 09.06.2011. Законность и обоснованность договора займа, задолженность по которому взыскана по судебному приказу N 2-2951-2009/7 от 26.11.2009, оспаривается Доброхотовой М.Ю. В материалах дела о выдаче судебного приказа отсутствуют данные об извещении ООО "Исеть-молоко", как должника по сделке и третьего лица. Денежные средства, якобы полученные ООО "Исеть-молоко" у Шевчук Л.И., на расчётный счёт общества не внесены. Судебный приказ по юридическому адресу ООО "Исеть-молоко" не направлялся.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику (пункт 1 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, требование Шевчук Л.И. основано на вступившем в законную силу судебном приказе мирового судьи участка N 6 Центрального АО г. Тюмени от 26.11.2009 N 2-2951-2009/7, в соответствии с которым с Шевчук Л.И. в пользу ООО "Исеть-Молоко" взыскано 480 000 руб. задолженности по договору займа и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

В силу части 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ является одновременно исполнительным документом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления (в том судебные приказы) являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, граждан и организаций, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 41 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные акты, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент признания судом первой инстанции требования Шевчук Л.И. в размере 483 200 руб. обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения, ровно, как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, судебный приказ N 2-2951-2009/7 от 26.11.2009 не был отменен, в том числе, в порядке пересмотра во вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, факт наличия у ООО "Исеть-Молоко" задолженности в размере 483 200 руб. подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом N 2-2951-2009/7 от 26.11.2009.

Установив наличие указанных в вышеприведенных нормах условий (требование Шевчук Л.И. составляет более 100 000 руб., не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, не удовлетворено должником на дату судебного заседания), суд первой инстанции признал требование Шевчук Л.И. обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Правовые основания для рассмотрения по существу доводов заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия долга должника перед Шевчук Л.И., подтвержденного судебным актом, у суда апелляционной жалобы инстанции отсутствуют.

Установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Барановой Н.И. требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил её в качестве временного управляющего должника, установив вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Каких-либо возражений против кандидатуры Барановой Н.И. Доброхотовой М.Ю. не заявлено.

Доводы Доброхотовой М.Ю. о том, что суд первой инстанции изменил дату судебного заседания, опровергаются материалами дела, аудиозаписью судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Доброхотовой М.Ю. уплачена государственная пошлина, однако, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении наблюдения не предусмотрена, в связи с чем она подлежит возвращению Доброхотовой М.Ю.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2011 года по делу N А70-2338/2011 оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета Доброхотовой Марине Юрьевне 2 000 рублей, уплаченные по чеку ордеру от 20.06.2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова