Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-23647/11

г. Москва

Дело N А40-148490/10-46-1279

10 октября 2011 г.

N 09АП-23647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011

по делу N А40-148490/10-46-1279, принятое судьей Н.М. Стрижовой,

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56)

к ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (ОГРН , 1027739135820, 127051, г.Москва, ул.Садовая-Самотечная, д.18, стр.1)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:

Герасимов Е.М. по доверенности от 25.09.2011 N 1866;

от ответчика:

Дерикот П.К. по доверенности от 22.12.2010;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (далее - ответчик) 2 615 318 руб. 63 коп. ущерба, причиненного у результате повреждения автомобиля, 51 234 руб. 82 коп. неустойки.

Решением от 15.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт недоказанностью истцом наличия вины ответчика в имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить решением суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования по делу.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что истец имел реальную возможность участия в судебном заседании в суде первой инстанции, представления доказательств; всю информацию, которой истец обосновывает свою позицию по делу, является публикацией из сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решении суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и не обоснованным, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал решение арбитражного суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что истцом не доказан факт причастности ответчика к образовавшемуся провалу грунта.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2009 по адресу: г. Москва, ул. Изюмская, д. 47, корп. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (провал грунта проезжей части), в результате которого был поврежден автомобиль самосвал "Volvo FM Truck 6*4 6730V3" г.р.з. С514О 199, принадлежащему на праве собственности ОАО "Механизация-2".

Поврежденный автомобиль был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору комплексного страхования автотранспортных средств от 13.05.2008 N 1/23145/8031.

Выполняя обязательства по договору страхования и в связи с причинением вреда страховщиком была перечислена сумма 2 615 318 руб. 63 коп. в качестве оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта противоправных действий со стороны ответчика и наличие причинной связи с возникновением ущерба.

Все представленные истцом в суд первой инстанции доказательства подтверждают только факт наличия провала грунта на территории проезжей части. Однако ни одного доказательства, свидетельствующего о проведении именно ответчиком дорожных работ по адресу: г. Москва, ул. Изюмская, д. 47, корп. 2 в суд первой инстанции не представлено. Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о предположительном характере доводов истца, подтвержденных только информацией из сети Интернет, не имеющей официального характера.

Статья 268 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В ходе заседания в суде апелляционной инстанции истцу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в связи с необоснованием невозможности его заявления в суде первой инстанции.

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы 11.03.2011. К исковому заявлению ходатайство об истребовании доказательств приложено не было. Истец также не представлял в суд первой инстанции адвокатский запрос и Письмо Московского управления Роскомнадзора, датированное 17.06.2010.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2011 исковое заявление принято к производству, истцу предложено представить подлинные документы в обоснование иска. Также в определении Арбитражного суда г. Москвы было указано, что по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания; при этом суд первой инстанции предложил сторонам заблаговременно уведомить суд о своих возражениях просит рассмотрения дела в их отсутствие.

Копия определения суд о назначении даты, времени и места проведения судебного заседания получена истцом 25.03.2011. Судебное заседание по делу проведено 07.06.2011, непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Истец в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания, либо свои возражения против перехода в судебное заседание суду не представил, никаких ходатайств по делу не заявил, дополнительных доказательств не представил.

Как пояснил представитель заявителя - Герасимов Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции, он является сотрудником Адвокатского бюро "Огородников и Партнеры", которое оказывает юридические услуги ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Интересы истца по данному делу, помимо Герасимова Е.М., представляют: Лубинец А.В., подписавшая апелляционную жалобу, поступившую в апелляционный суд 26.08.2011 (л.д. 86); Зубов А.Ю., подписавший апелляционную жалобу от 15.09.2011 (л.д. 95).

При указанных обстоятельствах истец обладал достаточным количеством времени и представителей для обеспечения участия в деле в суде первой инстанции и документального обоснования своей правовой позиции, формирования доказательственной базы, необходимой для полного и объективного рассмотрения дела, заявления необходимых ходатайств в целях судебного содействия в истребовании доказательств.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела по имевшимся в деле и представленным сторонами доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-148490/10-46-1279 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова