Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 15АП-9888/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13356/2011

05 октября 2011 г.

15АП-9888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от общества: представитель не явился (вернулся конверт за истечением срока хранения);

от отдела: представитель не явился (уведомление от 30.08.11г. N 50571);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Анапское предприятие "Южный" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 по делу N А32-13356/2011 по заявлению отдела государственного пожарного надзора г. Анапа к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью Анапское предприятие "Южный" о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

отдел государственного пожарного надзора г. Анапа (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Анапское предприятие "Южный" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 28.07.11г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что о проводимой проверке общество уведомлено не было. Лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до её начала.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и отдел, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, общество известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и отдела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, привлекаемое к административной ответственности, является юридическим лицом, осуществляющим на основании Устава общества предпринимательскую деятельность, в том числе и производство работ по монтажу, ремонту, обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 28.05.2007 N 2/19846. На основании указанной лицензии обществу разрешается осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В период с 16.05.11 по 23.05.11 на основании распоряжения N 145 от 06.05.11 главного государственного инспектора Краснодарского края по пожарному надзору проводилась плановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий в деятельности общества.

С учетом проводимой проверки на основании указанного распоряжения общество отделу на основании письма от 18.05.11 N 97 сообщало следующее: "в связи с переездом офиса предприятия (г. Анапа, ул. Крымская, 177.), местом нахождения общества является: 353440, Краснодарский край, город-курорт Анапа, улица Чехова, д.64; из всего перечня работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (лицензия N2/19846 от 28.05.07г) предприятием осуществлялось производство работ по огнезащитной обработке воздуховодов систем вентиляции на объектах (ДОЦ "Алые паруса" ФНС РФ, санаторий "Золотой берег" МО РФ)".

Данное обстоятельство указывает на то, что фактически обществу было извещено о проведении в отношении него названной проверки, названным письмом общество информировало отдел об обстоятельствах его деятельности; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям представлено не было.

В ходе проверки выявлены факты нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности: "Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения зданий и сооружений", выразившиеся в невыполнении подпунктов "А", "Б", "В", "Е", "З" п. 4 "Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625, а именно: общество не имеет помещений, принадлежащих ему на праве собственности; директор общества не имеет высшего или среднего профессионального образования по специальности; при проведении огнезащитной обработки воздуховодов систем вентиляции на объектах ДОЦ "Алые паруса" ФНС РФ и санатория "Золотой берег" министерства обороны РФ испытания по определению качества примененных средств огнезащитной обработки не проводились; работники предприятия занятые при проведении работ по обеспечению пожарной безопасности не имеют профессионального образования.

23.05.11 в отношении общества составлен акт проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; указанный акт содержит отметку "от объяснений и от подписания акта отказался".

23.05.11 отделом в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 281 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. С выявленными нарушениями представитель общества ознакомлен, но от подписания протокола отказался в присутствии свидетелей, о чем сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.

Указанным протоколом зафиксировано, что в ходе проверки выявлены факты нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности: "Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения зданий и сооружений", выразившиеся в невыполнении подпунктов "А", "Б", "В", "Е", "З" п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.06 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности".

Указанный протокол подписан свидетелями Катаниди В.П., Катаниди А.В.

Из содержания представленных в дело объяснительных Катаниди В.П., Катаниди А.В., следовало, что указанные лица 23.05.11 были приглашены в качестве свидетелей к вручению протокола об административном правонарушении, составленного в отношении директора общества и административного протокола составленного в отношении общества. Вручение происходило в помещении офиса общества по адресу: г. Анапа, ул. Чехова, 64 на втором этаже в кабинете директора общества. Директору общества были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ; ст. 51 Конституции РФ. Указанным лицам, как свидетелям, были разъяснены их права и обязанности согласно ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Протоколы об административных правонарушениях, составленных в отношении директора общества и самого общества, обстоятельства, которые послужили поводом к составлению протокола по ч. 4 ст. 14.1 КоАП Шаулову А.Г. были разъяснены, Шаулову А.Г. было предложено подписать составленные протоколы; Шаулов А.Г. отказался от подписания протокола, заявил, что ничего подписывать не будет. После чего государственный инспектор г. Анапа по пожарному надзору Домниди С.Ф. пояснил Шаулову А.Г., что в таком случае протоколы будут направлены ему по почте. После чего свидетелями была сделана запись в протоколах, свидетельствующая о том, что Шаулов А.Г. был ознакомлен с материалами административного дела, права и обязанности в соответствии с КоАП РФ ему были разъяснены, от получения и подписания протоколов Шаулов А.Г. отказался.

Согласно уведомлению о вручении названный протокол получен обществом 25.05.11.

27.05.11 отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

28.07.11 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно привлёк общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с подпунктом 39 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности", лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются: а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, пожарной техники, средств связи, оборудования, инструмента и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании; б) наличие в штате юридического лица или индивидуального предпринимателя специалиста, ответственного за осуществление лицензируемой деятельности, имеющего высшее или среднее профессиональное образование по специальности "пожарная безопасность" либо прошедшего профессиональную подготовку в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля при наличии иного высшего или среднего профессионального образования и имеющего стаж работы в области обеспечения пожарной безопасности не менее 3 лет; в) наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности; е) выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности"; з) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия. Грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов "а" - "ж " пункта 4 настоящего Положения (п. 5 Положения).

Судом первой инстанции правильно установлено, что при осуществлении деятельности названные требования действующего законодательства, обществом нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Названные нарушения свидетельствуют о наличии в деяниях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, фактически подтверждают осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией от 28.05.2007 N 2/19846.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 23.05.11, протоколом об административном правонарушении от 23.05.11 N 281 - подтверждается факт осуществления обществом деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям не представлено.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что при проведении проверки общества отделом были допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельными и безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований; ни в ходе проведенной проверки, ни в ходе судебных разбирательств обществом не представлено доказательств, исключающих факт наличия в его деяниях состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о грубом нарушении обществом лицензионных требований и условий.

С учетом применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений (совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок соблюдения лицензионных требований), судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным; из материалов дела следует, что общество при производстве работ по монтажу, ремонту, обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, фактически допустило пренебрежительное и халатное отношение к обязанностям, возложенным на него действующим законодательством в сфере лицензирования.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Учитывая изложенное, а также то, что указанное правонарушение не причинило значительного ущерба, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об умышленном совершении обществом названного правонарушения, а также тот факт, что общество не привлекалось ранее к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно привлёк общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку дела по заявлениям о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, уплаченная обществом в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 293 от 09.08.11 госпошлина в сумме 2000 рублей (л.д. 80) подлежит возвращению обществу.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Анапское предприятие "Южный", ИНН 2301004637, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных по платёжному поручению N 293 от 09.08.2011 г.. в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова