Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 14АП-5982/11

FПостановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 14АП-5982/11

г. Вологда

07 октября 2011 г.

Дело N А44-1345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Чельцовой Н.С.,

судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Терминал" Большаковой Е.А. по доверенности от 26.08.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области Новиковой С.К. по доверенности от 08.06.2011 N 15, Медведева С.А. по доверенности от 28.09.2011 N 22, Чван Ю.А. по доверенности от 12.01.2010 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2011 года

по делу N А44-1345/2011 (судья Максимова Л.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее -общество, ООО "Терминал") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2010 N 50 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) в виде уплаты штрафа в сумме 182 569 руб. 12 коп., начисления пеней - в сумме 252 604 руб. 18 коп., уплаты недоимки в сумме 996 179 руб. 28 коп. и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем проведения в установленном законом порядке действий по возврату ему взысканных по обжалуемой части решения налоговых платежей в общей сумме 584 602 руб. 61коп., с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2011 года решение от 28.12.2010 N 50 признано недействительным в части доначисления обществу налогов в общей сумме 996 179 руб. 28 коп., из них налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 147 966 руб. 11коп.., налог на прибыль -848 213 руб.17 коп., соответствующих им пеней в сумме 252 604 руб. 18 коп., из них по НДС - 4 947 руб. 78 коп., по налогу на прибыль - 247 656 руб. 40 коп., налоговых санкций в сумме 182 569 руб. 12 коп., из них по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС - 29 593 руб. 22 коп., по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, с суммы налога на доходы иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации, в сумме 152 975 руб. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем проведения в установленном законом порядке действий по возврату ему взысканных по обжалуемой части решения налоговых платежей в общей сумме 584 602 руб. 61коп. С налогового органа в пользу общества взыскано в возмещение судебных расходов 2 000 руб. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000,0 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.03.2011 N 95.

Налоговый орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2011 года отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Терминал" отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом принято решение с нарушением норм материального права, не приняты во внимание и неполно исследованы документальные подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Терминал" в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель общества - изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей налогового органа и общества, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и НДС за период с 01.12.2007 по 31.12.2009.

Результаты проверки оформлены актом от 19.11.2010 N 42, на который обществом представлены возражения (от 28.12.2010 входящий N 000641).

Рассмотрев акт проверки и иные документы, возражения общества с участием его представителя, начальник инспекции вынес решение от 28.12.2010 N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу произведены налоговые доначисления по НДС, по налогу на прибыль и по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с таким решением ООО "Терминал" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке в соответствии с НК РФ.

По результатам апелляционного обжалования Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области решением от 25.02.2011 утвердило решение инспекции, которое утверждено и вступило в законную силу.

Инспекция выставила обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2011. В связи с неисполнением требования в добровольном порядке в установленный в нем срок, на основании соответствующего решения о взыскании задолженности за счет денежных средств общества налоговый орган выставил инкассовые поручения, списав в расчетного счета ООО "Терминал" 584 602 руб. 61 коп., частично погасив его задолженность по требованию на 26.01.2011.

Не согласившись с указанным решением инспекции в вышеназванной части, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Судом принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

По результатам проверки инспекцией обществу за декабрь 2007 года доначислены НДС в сумме 147 966 руб. 11 коп., соответствующие суммы пеней - 4947 руб. 78 коп. и налоговые санкции - 29 593 руб. 22 коп. - по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с тем, что оно не подтвердило право на вычет по НДС в сумме 147 966,11 руб., которым воспользовалось по декларации за спорный период. Основанием для такого вывода послужило непредставление обществом по требованию налогового органа от 03.09.2010 N 134 счетов-фактур от 12.12.2007 N 235 и от 27.12.2007 N 242, выставленные обществу его контрагентом - ООО "СТРОЙСОЮЗ" по договору подряда.

При этом утверждение ООО "Терминал" о том, что подлинные экземпляры данных счетов-фактур в инспекцию представлены ранее при проведении предыдущей налоговой проверки (о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 30.06.2008, в котором поименованы счета-фактуры 12.12.2007 N 235 и от 27.12.2007 N 242) и до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, у него спорные счета-фактуры отсутствуют, но оно имеет законное право на вычет по НДС в названной сумме., налоговым органом не принято во внимание.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) в 2007 году являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик для применения вычетов по НДС обязан документально подтвердить наличие у него права на вычеты. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС в сумме 147 966 руб. 11 коп., уплаченному контрагенту ООО "СТРОЙСОЮЗ", ООО "Терминал" представило в инспекцию договор подряда от 01.04.2006 на реконструкцию гаража-профилактория, локальную смету расходов, акт приема-передачи работ от 27.12.2007, платежные поручения, книгу покупок за 2007 год, в которой отражены спорные счета-фактуры.

Проанализировав указанные документы, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что они не противоречат друг другу, подтверждают как факт реальности сделки по реконструкции гаража-профилактория, так и факт оплаты НДС подрядчику в безналичном порядке.

Действительно, в соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов. Такие документы представляются в налоговый орган в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В силу названной нормы инспекцией было вручено представителю общества требование от 03.09.2010 N 134 о предоставлении счетов-фактур от 12.12.2007 N 235 и от 27.12.2007 N 242.

Однако эти счета-фактуры общество ни в инспекцию по названному требованию, ни в материалы дела не представило, что им не оспаривается.

При этом в книге покупок за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 обществом отражено, что ООО "СТРОЙСОЮЗ" выставило ему по работам по реконструкции гаража-профилактория счета-фактуры от 12.12.2007 N 235 и от 27.12.2007 N 242, на основании которых общество учло вычеты по НДС в декларации по НДС за декабрь 2007 года.

Вместе с тем как на доказательство, подтверждающее правомерность применения права на вычет по НДС, общество указывает на то, что в ответ на требование N 134 оно представило в инспекцию сопроводительное письмо от 30.06.2008, зарегистрированное инспекцией 02.07.2008, свидетельствующее о представлении им подлинников счетов-фактур от 12.12.2007 N 235 и от 27.12.2007 N 242. Данное сопроводительное письмо имеется в материалах дела.

Инспекция считает, что поскольку предыдущая выездная проверка проводилась в 2008 году за период с 01.07.2005-31.11.2007 (акт проверки от 18.09.2008), то отсутствовала необходимость в предоставлении этих счетов-фактур, и они были возвращены обществу. В обоснование этого довода ссылается на реестр передачи документов от 17.03.2008 инспекцией обществу "Терминал".

Как правильно указал суд первой инстанции, в этом реестре конкретно не поименованы счета-фактуры, возвращенные обществу налоговым органом. Общество же факт возврата ему спорных счетов-фактур оспаривает. Кроме того, согласно сопроводительному письму от 30.06.2008, полученному инспекцией 02.07.2008 ООО "Терминал" представило их после 17.03.2008. В сопроводительном письме поименованы конкретные счета-фактуры, в том числе спорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Доказательств того, что подлинные счета-фактуры от 12.12.2007 N 235 и от 27.12.2007 N 242 обществу были возвращены после 02.07.2008, налоговым органом не представлено.

В пояснениях от 03.10.2011 N 3-14/007006, представленных в апелляционный суд, инспекция ссылается на то, что 08.07.2008 в адрес ООО "Терминал" было выставлено требование N 100 о предоставлении документов, на которое оно ответило 31.07.2008, что документы представить не может, так как они изъяты. Кроме того, вновь утверждает, что по реестру от 17.03.2008 были возвращены документы ООО "Терминал" в связи с приостановлением проверки, что, по ее мнению, подтверждается копией решения о приостановлении проверки.

Действительно, в материалах дела имеется требование от 08.07.2008 N 100, письмо общества от 31.07.2008 исх. N 309, а также в апелляционную инстанцию представлена копия решения от 22.02.2008 N 12 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, которое приобщено к материалам дела.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства о представлении налоговому органу обществом подлинных счетов-фактур с сопроводительным письмом от 30.06.2008 и невозвращении их последнему.

Так, из требования N 100 следует, что у общества запрашивались не только счета-фактуры за 2007 год, но и другие документы за этот период. В письме от 31.07.2008 исх. N 309 общество не указывает, какие конкретно документы у него изъяты отделом при Прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу 02.04.2008, ссылка на счета-фактуры от 12.12.2007 N 235 от 27.12.2007 N 242 в нем отсутствует. В названном решении о приостановлении проверки не указан срок приостановления проверки. О том, что общество с ним ознакомлено и направлено ли ему это решение, в нем не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности обществом суду, что спорные счета-фактуры были налоговому органу представлены, а последняя не представила суду доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что эти счета-фактуры обществу возвращены, является правильным.

Следовательно, спорные счета-фактуры были предметом проверки инспекцией, доводов о том, что они не соответствовали требованиям, предъявляемым пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не приведено. При этом все остальные документы и условия для реализации права на вычеты по спорным счетам-фактурам по НДС обществом соблюдены. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что обществом предпринимались меры для получения спорных счетов-фактур у контрагента, однако последний по месту регистрации не находится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что общество вправе получить налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам от 12.12.2007 N 235 от 27.12.2007 N 242, поэтому решение инспекции от 28.12.2010 в части доначисления НДС, пеней за их неуплату и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, незаконно.

Ссылка налогового органа на часть 6 статьи 71 АПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае отсутствуют нетождественные копии спорных счетов-фактур.

Согласно решению от 28.12.2010 инспекция по результатам проверки доначислила ООО "Терминал" налог на прибыль, неуплаченный с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в сумме 668 475 руб. - по РДПУ "Витебская лесоустроительная экспедиция" (Беларусь); в сумме 179 738 руб. 17 коп. - по Nikapa Оy (Финляндия), пени - 247 656 руб. 40 коп. и налоговые санкции по статье 123 НК РФ в сумме 152 975 руб. Основанием такого доначисления явилось нарушение обществом статьи 312 НК РФ: иностранными организациями не представлено подтверждение того, что они на момент выплаты дохода имели постоянное местонахождение в том государстве, с которым у Российской Федерации имеется соглашение о налогообложении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации, через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 Кодекса, в валюте выплаты дохода.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 312 НК РФ при представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в абзаце первом пункта 1 данной статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Как следует из приведенных норм, при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения и заверенный компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, указанного подтверждения налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Следовательно, несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 312 НК РФ, обязывает налогового агента произвести удержание из дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, налога и его перечисление в бюджет.

Судом установлено, что на момент выплаты дохода общество не имело подтверждения, указанного в пункте 1 статьи 312 НК РФ, поэтому обязано было исчислить и перечислить в бюджет налог с доходов иностранной компании.

Однако пунктом 2 статьи 312 данного Кодекса предусмотрено, что при последующем подтверждении местонахождения иностранного юридического лица производится возврат ранее удержанного налога.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что для применения пониженной налоговой ставки либо права не удерживать налог можно только при наличии двух условий: 1) действует международный договор между Российской Федерацией и государством, на территории которого постоянно находится иностранная организация - получатель дивидендов и 2) иностранная организация представила надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие ее постоянное местонахождение, то есть заверенные компетентным органом (апостиль).

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь действует Соглашение об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество от 21.04.1995. Между Правительством Российской Федерацией и Финляндской Республики действует Соглашение об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы от 04.05.1996 (в редакции Протокола от 14.04.2000), согласно которому "проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, облагаются налогом только в другом государстве, если такой резидент обладает правом собственности на проценты" (статья 11).

ООО "Терминал", руководствуясь положениями названных Соглашений, с дохода, выплаченного РДПУ "Витебская лесоустроительная экспедиция" (Беларусь) и Nikapa Оy (Финляндия), не удержало и не перечислило налог в бюджет.

Инспекцией не оспаривается, что первое условие применения права не удерживать налог, соблюдено.

Из материалов дела следует, что обществом с РДПУ "Витебская лесоустроительная экспедиция" (Беларусь) заключен договор от 23.05.2008 N 4 на производство лесоустроительных и других видов работ. Факт хозяйственных отношений и выплаты дохода подтверждается платежными поручениями, выпиской по расчетному счету общества, счетами-фактурами, паспортом сделки.

Во исполнение требования инспекции от 03.09.2010 N 134 в подтверждение права на неудержание налога с доходов, выплаченных РДПУ "Витебская лесоустроительная экспедиция" (Беларусь) общество представило в инспекцию справку о постоянном местопребывании РДПУ "Витебская лесоустроительная экспедиция" от 10.09.2010 N 02-03-05/22/86.

Посчитав, что справка выдана к Соглашению (Конвенции) об избежании двойного налогообложения между Республикой Беларусь и Литовской Республикой, действительна только на 2010 налоговый год, инспекция не приняла ее в качестве подтверждения постоянного местонахождения РДПУ "Витебская лесоустроительная экспедиция" в Республике Беларусь в период получения от общества доходов в 2008-2009 годах.

Действительно, спорная справка содержит такие сведения.

Вместе с тем, из справки о постоянном местопребывании РДПУ "Витебская лесоустроительная экспедиция" от 10.09.2010 N 02-03-05/22/86 следует, что РДПУ "Витебская лесоустроительная экспедиция" бессрочно зарегистрировано как юридическое лицо на основании решения Витебского облисполкома от 21.05.2004 N 303, плательщик является лицом с постоянным местопребывание в Республике Беларусь и на 2010 год.

Письмом ФНС России от 08.08.2007 N ГИ-6-26/636@ разъяснено, что право подтверждения постоянного местопребывания резидентов Республики Беларусь (юридических лиц) предоставлено инспекциям Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по месту регистрации юридического лица.

Документ (справка), подтверждающий постоянное местопребывание резидентов, составляется по форме, установленной Республикой Беларусь.

Уполномочены подписывать такой документ начальники и заместители начальников городских (районных) инспекций Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по месту нахождения организаций. Подписи указанных должностных лиц заверяются гербовой печатью с наименованием налоговой инспекции.

В рассматриваемом случае Справка заверена печатью Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Октябрьскому району г. Витебска и подписью первого заместителя начальника указанной Инспекции, имеет перевод на русский язык.

Как правильно отметил суд первой инстанции, обществу представлен документ о постоянном нахождении в Республике Беларусь с указанием момента создания (2004 год) и свидетельствующий, что данное юридическое лицо находилось в Республике Беларусь и после истечения периода хозяйственных отношений с ним; отношения между названными контрагентами носили длительный характер, местонахождение и реквизиты иностранной организации не менялись.

Таким образом, представленный обществом в налоговый орган документ подтверждает постоянное местонахождение РДПУ "Витебская лесоустроительная экспедиция" на территории Республики Беларусь в 2008-2009 годах, инспекция не представила доказательств обратному.

Довод инспекции о том, что документ должен быть заверен соответствующим апостилем, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в отношении Республики Беларусь Россией достигнута договоренность о принятии документов без проставления апостиля или легализации (п. 1 Списка иностранных государств, подтверждения постоянного местопребывания (резидентства) в которых принимаются без апостиля или консульской легализации (Приложение к Письму ФНС России от 12.05.2005 N 26-2-08/5988 "О подтверждении постоянного местопребывания")).

Следовательно, для подтверждения того, что белорусская организация имеет постоянное местонахождение в Республике Беларусь, применительно к рассматриваемой ситуации достаточно представить справку Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по месту регистрации белорусской организации. Легализации и апостилирования справки в данном случае не требуется.

Также у общества заключен договор займа от 16.02.2005 с Nikapa Оy, на основании которого общество выплачивало Nikapa Оy проценты. В подтверждение права не подвергать указанные проценты налогообложению общество представило в инспекцию документ о постоянном местопребывании Nikapa Оy в Финляндии - удостоверение о резиденции от 20.01.2009.

Поскольку данное удостоверение выдано на 2009 год, инспекция доначислила обществу налог с выплаченных Nikapa Оy доходов за 2007-2008 годы.

Действительно, удостоверение о резиденции от 20.01.2009 подтверждает, что Nikapa Оy имело постоянное местопребывания в Финляндии в 2009 году. Данное удостоверение заверено апостилем, предоставлен перевод (подлинные документы представлены в суд апелляционной инстанции для обозрения).

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, и в акте проверки от 19.11.2010, и в решении от 28.12.2010 самой инспекцией указано, что Nikapa Оy является единственным участником общества. Это обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.03.2011, в которой усматривается, что Nikapa Оy (Никапа Ой) зарегистрировано Главным управлением патентов и регистрации 15.02.2001 за регистрационным номером 1649339-9. Таким образом, сомнения налогового органа в том, что Nikapa Оy (Никапа Ой) не находилось в Финляндии в 2007-2008 годах, безосновательны.

При этом необходимо отметить, что в оспариваемом решении инспекция не ссылалась на непредоставление удостоверения о резиденции указанной иностранной организации, неподтверждение ее местонахождения, ненадлежащего оформления этого удостоверения, то есть к представленному обществом удостоверению претензий у налогового органа не имелось.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все документы в совокупности и в их взаимосвязи, апелляционный суд считает, что у общества отсутствовали основания для удержания налога с доходов, выплаченных РДПУ "Витебская лесоустроительная экспедиция" и Nikapa Оy (Никапа Ой).

Поскольку общество имело право не удерживать налог, то отсутствуют основания для начисления пеней.

Как следует из содержания статьи 123 НК РФ, ответственность налогового агента наступает за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Таким образом, условием для применения ответственности по данной статье Кодекса является наличие обязанности у налогоплательщика по уплате налога на территории Российской Федерации. В случае, если иностранное юридическое лицо не являлось плательщиком налога на территории Российской Федерации в силу международного соглашения, в его действиях состава указанного правонарушения не имеется.

Общество на момент выездной налоговой проверки располагало соответствующими доказательствами, в связи с чем у инспекции не было оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что требования общества о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2010 N 50 в части привлечения ООО "Терминал" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде уплаты штрафа в сумме 182 569 руб. 12 коп., начисления пеней - в сумме 252 604 руб. 18 коп., уплаты недоимки в сумме 996 179 руб. 28 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение инспекции от 28.12.2010 N 50 правомерно признано судом недействительным в оспариваемой части. Суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Расходы по уплате госпошлины распределены судом правильно в соответствии со статьей 110 АПК РФ и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Информационном письме от 13.03.2007 N 117, а также обществу возвращена излишне уплаченная госпошлина.

Оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по безусловным основаниям не имеется.

Жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2011 года по делу N А44-1345/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина