Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 15АП-11053/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1685/2011

10 октября 2011 г.

15АП-11053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца - представитель Гиря Р.М. по доверенности от 31.05.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2011 года

по делу N А32-1685/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАГМА" (ОГРН 1052310485920, ИНН 2318030868)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ОГРН 1022302950383, ИНН 2320034637)

о взыскании 1 423 000 руб. 38 коп.,

принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРАГМА" (далее - истец, ООО "ПРАГМА") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Промстроймонтаж") о взыскании (с учетом уточнения) 1 409 873 руб. 26 коп., из них: 516 462 руб. 00 коп. - задолженность по договору от 12.05.2009 N 34-05/2009 на выполнение проектных работ; 893 411 руб. 26 коп. - неустойка.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности перед истцом по договору от 12.05.2009 N 34-05/2009 на выполнение проектных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2011 с ООО "Промстроймонтаж" в пользу ООО "ПРАГМА" взыскано 916 462 руб. 00 коп., из них: 516 462 руб. 00 коп. задолженности, 400 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 15 510 руб. 38 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение мотивировано наличием у ответчика задолженности перед истцом по договору от 12.05.2009 N 34-05/2009 на выполнение проектных работ. В связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил неустойку.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2011 года по делу N А32-1685/2011 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания; проектные работы выполнены с существенным нарушением сроков, предусмотренных договором, результаты работ не переданы ответчику; исходя из условий договора от 12.05.2009 N 34-05/2009 окончательный расчет между сторонами производится только после получения положительного заключения государственной экспертизы относительно проекта, в связи с чем 174 375 руб. 00 коп. взысканы судом первой инстанции безосновательно и пени за просрочку уплаты данной суммы взысканы также безосновательно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Промстроймонтаж" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Промстроймонтаж" (заказчик) и ООО "ПРАГМА" (генеральный проектировщик) заключили договор от 12.05.2009 N 34-05/2009 на выполнение проектных работ, согласно которому истец принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной документации по объекту: "Хозяйственно - производственная база, по ул. Тимирязева, в Центральном районе г. Сочи" (пункт 1.1 договора от 12.05.2009 N 34-05/2009).

Пунктом 4.1 названного договора установлено, что стоимость проектных работ составляет 2 325 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27 августа 2009 г. стороны определили, что истец дополнительно выполняет комплекс работ по разработке проектной документации по объекту: "Хозяйственно - производственная база, по ул. Тимирязева, в Центральном районе г. Сочи". Стоимость дополнительных работ установили в размере 289 962 руб.

Истец представил подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 428 962 руб. по работам, выполненным по договору и дополнительному соглашению.

Платежными поручениями N 342 от 12.05.2009, N 116 от 19.03.2010, N 154 от 06.04.2010, N 337 от 28.06.2010, N 454 от 27.07.2010, N 497 от 17.08.2010 ответчик произвел частичную оплату истцу за выполненные работы на сумму 1 912 500 руб.

Из писем, направленных истцом ответчику (л.д. 20-29), следует, что истец уведомлял ответчика об окончании выполнения работ и предложил принять и оплатить выполненные работы.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.31-32), в которой указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке погасить задолженность.

Невыполнение ответчиком условий по договору об оплате проектных работ и предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 702 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Акт о приемке выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, является основанием для оплаты работ, поскольку к правоотношениям сторон по приемке результатов работ по договору подряда на выполнение и передачу проектной документации подлежат применению нормы статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что последствия уклонения заказчика от принятия выполненных проектных работ в данном случае предусмотрены пунктом 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт необоснованного уклонения ответчика от приемки выполненных работ материалами дела подтвержден, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что работы приняты.

Доказательством принятия результата работ по договору являются также действия по частичной оплате, вследствие чего задолженность ответчика перед истцом составляет 516 462 руб. (2 428 962 руб. - 1 925 500 руб.).

Истец также просит на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика неустойку в размере 893 411 руб. 26 коп. за период с 16.11.2009 по 08.06.2011 согласно представленного расчета.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора за просрочку сроков оплаты истец вправе требовать неустойку в размере 0,2 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчиком был нарушен пункт договора в части оплаты.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Договором предусмотрена ответственность при нарушении ответчиком своих обязательств в виде неустойки в размере 0,2 процента от цены договора. Размер подлежащей уплате неустойки - 73 % годовых - в 8,8 раза превышает размер учетной ставки Центрального Банка России, существующей на дату вынесения решения по данному делу, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ является основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 400 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен и о возбуждении производства по делу (л.д. 52), и о времени и месте судебного заседания (л.д. 87, 88), поэтому в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о его надлежащем извещении о начавшемся процессе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что проектные работы выполнены с существенным нарушением сроков, предусмотренных договором, результаты работ не переданы ответчику, а исходя из условий договора от 12.05.2009 N 34-05/2009, окончательный расчет между сторонами производится только после получения положительного заключения государственной экспертизы относительно проекта, в связи с чем 174 375 руб. 00 коп. взысканы судом первой инстанции безосновательно и пени за просрочку уплаты данной суммы взысканы также безосновательно.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку должник вправе задержать исполнение. В этом случае кредитор считается просрочившим (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 720 ГК РФ).

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться (пункт 7 статьи 720 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец предпринял все необходимые меры для передачи ответчику проектной документации и подписания акта приема-передачи (л.д. 20-27), в то время как ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для отказа от получения проектной документации и подписания соответствующего акта приема-передачи, поэтому применительно к положениям пункта 1 статьи 406, пункта 2 статьи 408, статей 720, 762 ГК РФ со стороны ответчика имела место просрочка кредитора, в связи с чем у ответчика отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа от оплаты проектных работ, выполненных истцом.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2011 года по делу N А32-1685/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Кузнецов С.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.