Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 16АП-2351/11

г. Ессентуки

10 октября 2011 г.

Дело N А63-5820/2010

05 октября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

10 октября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Агрохим" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2011 об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу N А63-5820/2010 (судья Жарина Е.В.),

в судебное заседание явились:

от ООО "Агрохим" - Сухоруков М.В. по доверенности от 10.09.2011,

от ЗАО "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Колягина" - Ковтун Е.В. по доверенности от 11.01.2011,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

ООО "Аграрник" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФГУП "Племенной завод "Большевик" и ООО "Новые Аграрные Технологии" о взыскании 2 225 780 руб. неосновательного обогащения и 110 450,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.10.2010 произведена замена истца - ООО "Аграрник" на ООО "Агрохим", в связи с уступкой права требования.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Агрохим" уточнило исковые требования и просило взыскать с ФГУП "Племенной завод "Большевик" 2 255 780 руб. суммы неосновательного обогащения и 210 758,77 руб. процентов за пользование чужими денежными.

Решением суда от 28.12.2010 с ФГУП "Племенной завод "Большевик" в пользу ООО "Агрохим" взыскано 2 255 780 руб. неосновательного обогащения, 210 758,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 681,15 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ООО "Новые Аграрные Технологии" отказано. 23.03.2011 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист N АС 002218838.

25.05.2011 ООО "Агрохим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене ответчика - ФГУП "Племенной завод "Большевик" на ЗАО "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина", в связи с заключением договора от 15.01.2010 купли-продажи предприятия - ФГУП "Племенной завод "Большевик".

Определением суда от 20.07.2011 в удовлетворении заявления ООО "Агрохим" о процессуальном правопреемстве и замене должника отказано.

ООО "Агрохим" (далее - общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 20.07.2011 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно установил обстоятельства дела, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела. В судебном заседание представитель заявителя апелляционной жалобы просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение суда - отменить.

Представитель ЗАО "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Колягина" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2009 по делу N А63-5180/2007 ФГУП "Племенной завод "Большевик" признан несостоятельным (банкротом) (далее - должник), в отношении должника открыто конкурсное производство.

15.01.2010 между ФГУП "Племенной завод "Большевик" в лице конкурсного управляющего Шмидт А.В. (продавец) и ЗАО "Племенной завод им. Героя Социалистического труда В. В. Калягина" заключен договор купли-продажи предприятия, в соответствии с которым на основании протокола N 1 о результатах торгов по продаже имущества ФГУП "Племенной завод "Большевик" от 12.01.2010 продавец обязался передать в собственность покупателя предприятие, как имущественный комплекс "Племенной завод "Большевик", предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять данное предприятие и уплатить за него денежную сумму (цену), указанную в договоре.

Согласно пункту 2 договора состав продаваемого покупателю предприятия (здания, машины, оборудование, продуктивный скот, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий скот, сооружения, транспортные средства, земельный участок) указан в приложении N 1 к договору.

По акту приема-передачи должник передал 01.02.2010 в собственность ЗАО "Племенной завод им. Героя Социалистического труда В.В. Калягина" имущество согласно приложения N 1 к договору купли-продажи предприятия от 15.01.2010.

Согласно пункту 2.2.3 договора стороны согласовали условие о том, что покупатель становится правопреемником продавца в отношении всех обязательств эксплуатационного и градостроительного характера, касающихся движимого и недвижимого имущества, входящего в состав предприятия, за исключением денежных обязательств, а именно, задолженностей.

Считая, что при продаже предприятия покупатель приобрел долги данного предприятия, общество как правопреемник ООО "Агрохим", являющегося кредитором должника на основании договора уступки права (цессии) N 6 от 27.08.2010, заключенного между ООО "Аграрник" и ООО "Агрохим", обратилось в арбитражный суд.

В соответствии частью 3 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже предприятия, осуществляемой в соответствии с настоящей статьей, денежные обязательства и обязательные платежи должника не включаются в состав предприятия, за исключением обязательств должника, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть переданы покупателю предприятия в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

Таким образом, закон в императивной форме запрещает включать в состав предприятия долги продавца (в отличие от статей 559 - 566 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих передачу покупателю предприятия всех долгов (обязательств) продавца, включаемых в состав предприятия при его продаже вне связи с банкротством). Данный запрет объясняется тем, что при продаже предприятия в рамках дела о банкротстве уплаченные покупателем денежные средства в любом случае направляются на расчеты с кредиторами должника, бремя долгов перед которыми не должно повторно возлагаться на покупателя и влиять на формирование цены торгов.

В то же время указание в пункте 3 статьи 110 Закона о банкротстве лишь на возможность передачи покупателю предприятия обязательств должника, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом (далее - текущие обязательства), означает, что передача таких обязательств не является императивным требованием. Очевидно, что включение в условия проведения торгов обязанности победителя торгов принять на себя текущие обязательства должника пропорционально снижает рыночную цену предприятия, формируемую на торгах. При установлении начальной цены продажи предприятия у кредиторов должника имеется выбор: включать текущие обязательства в состав предприятия в расчете на то, что эти обязательства будут погашаться покупателем сверх денежных средств, уплачиваемых им по договору, либо не включать их в состав предприятия, рассчитывая тем самым получить большую выручку.

Как в случае невключения в состав предприятия текущих обязательств, так и в случае передачи этих обязательств покупателю с возложением на него дополнительной обязанности по расчетам с кредиторами, имеющими требования по текущим обязательствам, расчеты с кредиторами, перед которыми такие обязательства отсутствуют, могут производиться лишь после завершения расчетов с кредиторами, имеющими к должнику текущие требования.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из анализа протокола собрания кредиторов ФГУП "Племенной завод "Большевик" от 17.11.2009, аудиторского заключения о составе и стоимости предприятия ФГУП "Племенной завод "Большевик" по состоянию на 01.11.2009, текста договора купли -продажи предприятия от 15.01.2010 и акта приемки-передачи предприятия от 01.02.2010 при продаже указанного предприятия текущая задолженность в составе предприятия не передавалась, данный вывод подтвержден в рамках дела о банкротстве ФГУП "Племенной завод "Большевик" N А63-5180/2007 и дела N А63-1396/2010, решением по которому отказано в признании недействительными торгов по продаже имущественного комплекса ФГУП Племенной завод "Большевик", договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки, в признании недействительным договора купли-продажи предприятия от 15.01.2010 и применении последствий недействительности сделки. При этом доказательств признания договора купли-продажи предприятия от 15.01.2010 недействительным в установленном порядке не представлено.

Более того, факт невключения задолженности предприятия при его продаже оспаривался обществом в рамках дела о банкротстве N А63-5180/2007, в котором общество обращалось с жалобой на действия конкурсного управляющего ФГУП "Племенной завод "Большевик" Шмидта А.В., выразившиеся в невключении в состав продаваемого предприятия обязательств должника, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкрота, и в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника. По результатам рассмотрения данного дела обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ООО "Агрохим" на необходимость применения норм статей 559, 562, 565 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку продажа предприятия ФГУП "Племенной завод "Большевик" осуществлялась в соответствии со специальными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве), а не по нормам гражданского законодательства о продаже предприятия вне связи с банкротством.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Поскольку текущая задолженность ФГУП "Племенной завод "Большевик" не включена в объем продаваемого предприятия и закон в императивном порядке не предусматривает обязательности такого включения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены должника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о процессуальном правопреемстве и замене должника по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2011 по делу N А63-5820/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая