Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 11АП-10708/11

г. Самара

10 октября 2011 г.

Дело N А65-14931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Селиванова А.В., доверенность N 57 от 25.04.2011,

от ответчика - представитель Тубальцев П.В., доверенность от 13.05.2011,

от третьего лица ООО "БулгарРегионСнаб" - представитель Язынин В.С., доверенность N 3 от 17.08.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автоменеджмент Групп", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2011 года

по делу N А65-14931/2010 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г. Казань, ИНН 1653018661, ОГРН 1021600000014,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоменеджмент Групп", г. Казань, ИНН 1656044363, ОГРН 1081690067469

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс", г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 101", г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "ДатаДот-Закамье", г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "БулгарРегионСнаб", г. Казань,

о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2009 к договору о залоге недвижимости от 13.03.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоменеджмент Групп" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2009 к договору о залоге недвижимости от 13.03.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс" (далее - ООО "Торговый Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 101" (далее - ООО "Магазин N101"), общество с ограниченной ответственностью "Дата-Дот-Закамье" (далее - ООО "Дата-Дот-Закамье"), общество с ограниченной ответственностью "БулгарРегионСнаб" (далее - ООО "БулгарРегионСнаб").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьего лица ООО "БулгарРегионСнаб" просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители третьих лиц ООО "Торговый Альянс", ООО "Магазин N 101", ООО "Дата-Дот-Закамье" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 13.03.2009 между Обществом (залогодатель) и Банком (залогодержатель) был заключен договор о залоге недвижимости (далее - договор залога), в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю объекты недвижимости, перечисленные в подпунктах 1.1.1 - 1.1.10 договора залога, с целью обеспечения исполнения обязательств третьих лиц по следующим кредитным договорам:

договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 58/07-ЛВ от 16.05.2007, заключенному между залогодержателем и ООО "Торговый Альянс";

кредитному договору N 98/07-К от 17.07.2007, заключенному между залогодержателем и ООО "Магазин N 101";

кредитному договору N 118/07-К от 21.08.2007, заключенному между залогодержателем и обществом с ООО "Дата-Дот-Закамье";

договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 22/09-ЛВ от 13.03.2009, заключенному между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Логистик-АвтоКапитал".

Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной Регистрационной службы по Республике Татарстан; регистрационная запись об ипотеке N 16-16-01/104/2009-300 от 19.06.2009.

28.06.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым в договор залога внесены изменения, а именно: залог предоставляется лишь в обеспечение обязательств ООО "Логистик - АвтоКапитал"; обязательства залогодателя по обеспечению кредитного договора N 98/07-К от 17.07.2007, заключенного между залогодержателем и ООО "Магазин N 101", кредитного договора N 118/07-К от 21.08.2007, заключенного между залогодержателем и обществом с ООО "Дата-Дот-Закамье", договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 22/09-ЛВ от 13.03.2009, заключенного между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Логистик-АвтоКапитал" из договора залога исключены.

Считая дополнительное соглашение N 1 от 28.06.2009 недействительной (ничтожной) сделкой, Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что дополнительное соглашение N 1 не заключалось и не подписывалось истцом 28.06.2009 - дату, указанную в тексте соглашения в качестве даты его заключения.

На дату подписания дополнительного соглашения N 1 к договору залога действовали следующие аресты (запрещения) в отношении заложенного имущества: запрет регистрационных действий (постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Казани УФССП России по РТ по исполнительному производству N 92/370/9207/14/2009) и арест, наложенный постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГОУ при МВД по РТ Зиганшина СР. в рамках уголовного дела N 243081 с разрешения Вахитовского районного суда г. Казани.

Кроме того, в связи с отсутствием государственной регистрации дополнительного соглашения N 1, последнее является ничтожным в силу п. 1 ст. 165, п.4 ст.339 ГК РФ, п.1 ст. 10 закона об ипотеке.

Между Банком и ООО "БулгарРегионСнаб" 05.11.2009 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Банк уступил, а ООО "БулгарРегионСнаб" принял следующие права требования: права требования к ООО "Магазин 101", возникшие на основании кредитного договора N 98/07-К от 17.07.2007 в объеме 23 544 560 рублей; права требования к ООО "ДатаДот-Закамье", возникшие на основании кредитного договора N 118/07-К от 21.08.2007 в объеме 13 240 440 рублей; права залогодержателя по договору залога недвижимости от 13.03.2009, заключенному между Банком (залогодержателем) и ООО "Автоменеджмент Групп" (залогодателем), зарегистрированному УФРС по РТ 19.06.2009 под N 16-16-01/104/2009-300. Предметом залога являются девять объектов производственной базы и земельный участок, на котором расположены объекты по адресу: г. Казань, ул. Набережная, д. 31, переданные в залог в обеспечение обязательств, в том числе и по кредитным договорам, права требования по которым уступаются по настоящему договору.

Истец считает, что в настоящее время заключение и регистрация дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2009 в существующей редакции невозможны и неправомерны, в связи с тем, что со стороны залогодержателя присутствуют два лица, имеющие соответствующие права на объект ипотеки: истец и третье лицо ООО "БулгарРегионСнаб", тогда как в оспариваемом дополнительном соглашении N1 указан только один залогодержатель - Банк.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2011 назначена судебно-техническая экспертиза документа - дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2009 к договору залога.

Согласно заключению экспертизы ГУ "Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы" вопрос в какое время выполнен рукописный текст на первой странице, отражающий дату составления дополнительного соглашения, дату и номер зарегистрированного договора о залоге недвижимости, не разрешался по причине, изложенной в исследовательской части заключения; установить, соответствует ли время выполнения печатного текста дополнительного соглашения N 1 к договору о залоге недвижимости, датированного 13.03.2009, указанной дате, не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения; установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени "Председатель правления ООО КБЭР "Банк Казани" Хамидуллина А.В. и оттиска печати "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" в дополнительном соглашении N 1 к договору о залоге недвижимости, датированном 13.03.2009, - указанной дате, не представилось возможным.

Поскольку суду не представлено доказательств, что дополнительное соглашение N 1 от 28.06.2009 подписано иной датой, суд при разрешении спора обоснованно исходил из даты заключения - 28.06.2009, указанной в оспариваемом документе.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как следует из материалов дела постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 17.04.2009 по делу N 3/3-296/2009 основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест на недвижимое имущество, а именно: нежилое здание (бойлерная) условный номер 16:50:03:01726:002; нежилое здание проходной условный номер 16-16-01/192/2008-414; нежилое здание (блок ремонтных цехов) условный номер 16:50:03:01726:004; нежилое здание профилактория условный номер 16-16-01/192/2008/419; нежилое здание (административный корпус) условный номер 16:50:03:01726:001; нежилое здание (арочный (А склад) условный номер 16:50:03:01726:006; нежилое здание (холодный склад) условный номер 16-16-01/218/2006-341; нежилое здание (контрольно-пропускной пункт) условный номер 16:50:03:01726:005; нежилое здание условный номер 16-16-01/062/2008-247; земельный участок кадастровый номер 16:50:28 01 01:0021, принадлежащее ООО "Автоменеджментгрупп", находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Набережная, 31.

Все арестованные объекты недвижимого имущества являются предметом залога договора залога, заключенного между сторонами, а в последующем и дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2009.

На основании названного постановления Вахитовского районного суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ зарегистрированы аресты, о чем согласно разделу 5 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, внесены соответствующие записи (т. 2, л.д.1-10).

Постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 17.04.2009 вступило в законную силу 27.04.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Согласно части 2 той же статьи наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество ответчика, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, в силу закона не могло быть предметом залога в дополнительном соглашении N 1 от 28.06.2009, следовательно, указанное соглашение противоречит закону и является недействительным.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности включает в себя три правомочия: владение, пользование и распоряжение имуществом. Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Сдача имущества в залог (ипотеку) является одной из форм распоряжения таким имуществом.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона об ипотеке, в соответствии с которым в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Подписание сторонами оспариваемого дополнительного соглашения к договору залога влечет изменение существенных условий сделки, касающихся прав и обязанностей по договору залога в отношении такого существенного условия как срок исполнения основного обязательства (кредитных договоров).

Таким образом, сторонами осуществлены распорядительные действия, и, как правильно указал суд, подобные действия в отношении арестованного имущества недопустимы в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах оспариваемое дополнительное соглашение противоречит закону - статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об ипотеке изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Как предусмотрено пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о залоге недвижимости подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение требований закона о государственной регистрации, предъявляемых к договору залога, влечет его недействительность в силу пункта 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило предусмотрено статьей 10 Закона об ипотеке.

Поскольку оспариваемое дополнительное соглашение к договору залога не прошло государственную регистрацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дополнительное соглашение N 1 от 28.06.2009 к договору залога является недействительным (ничтожным) в силу пункта 1 статьи 165, пунктов 3, 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы о том, что распоряжение имуществом путем подписания оспариваемого дополнительного соглашения не произошло, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2011 года по делу N А65-14931/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоменеджмент Групп", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин