Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 17АП-11080/10

г. Пермь

15 ноября 2010 г.

Дело N А50-14018/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-технический институт "ПермАвтоТех": Кирьянов И.А., доверенность от 24.06.2010 г.., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-технический институт "ПермАвтоТех"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2010 года

по делу N А50-14018/2010, принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-технический институт "ПермАвтоТех"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

об обязании исполнять условия договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-технический институт "ПермАвтоТех" (далее - ООО ПТИ "ПермАвтоТех") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") об обязании исполнять условия договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 40-97 от 01.01.2008 г., а именно, об обязании ООО "Пермская сетевая компания" внести изменения:

- в счет-фактуру N 907 от 31.01.2009 г., уменьшив количество тепловой энергии, подлежащей оплате за январь 2009 года со 111 Гкал до 42 Гкал, сумму с 97 259 руб. 20 коп. до суммы 36 800 руб. 78 коп.;

- в счет-фактуру N 3402 от 28.02.2009 г., уменьшив количество тепловой энергии, подлежащей оплате за февраль 2009 года с 86 Гкал до 34 Гкал, сумму с 75 353 руб. 97 коп. до суммы 29 791 руб. 11 коп.;

- в счет-фактуру N 5883от 31.03.2009 г., уменьшив количество тепловой энергии, подлежащей оплате за март 2009 года с 64 Гкал до 32 Гкал, сумму с 56 077 руб. 38 коп. до суммы 28 038 руб. 69 коп.;

- в счет-фактуру N 9157 от 30.04.2009 г., уменьшив количество тепловой энергии, подлежащей оплате за апрель 2009 года с 59 Гкал до 36 Гкал, сумму с 51 696 руб. 33 коп. до суммы 31 543 руб. 52 коп.;

об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2010 года (резолютивная часть от 10.09.2010 г., судья Д.Ю. Гладких) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.74-78).

Истец (ООО ПТИ "ПермАвтоТех") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований вследствие того, что, по мнению суда, договор N 40-97 от 01.01.2008 г. не является заключенным. Однако, данный вывод не следует из материалов дела, основан на неправильном толковании норм материального права. При исследовании доказательств суд не принял во внимание и не дал правовой оценки дополнительному соглашению от 17.04.2009 г. к договору N 40-97 от 01.01.2008 г. и протоколам разногласий к нему. Согласно данным документам стороны пришли к согласию, что максимальный размер тепловой нагрузки составляет 0,06 Гкал/час. Этот размер прописан в дополнительном соглашении и не оспаривается в протоколе разногласий от 03.08.2009 г. к Дополнительному соглашению от 17.04.2009 г. Кроме того, как полагает апеллянт, инициатива установления тепловой нагрузки в размере 0,06 Гкал/час исходила непосредственно от ответчика - энергоснабжающей организации, следовательно, оспаривать ее истцу - абоненту было нецелесообразно. В судебном заседании представитель ответчика заключенность договора энергоснабжения между сторонами не оспаривал, подтверждал согласование сторонами условия о количестве максимальной тепловой нагрузки с 17.04.2009 г., с момента заключения дополнительного соглашения. Таким образом, ненадлежащее исследование судом доказательств, имеющихся в материалах дела, привело к неправильному выводу о незаключенности договора энергоснабжения. Данный факт, в свою очередь, привел суд к другому ошибочному выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон возникли не из договора, а из фактической поставки тепловой энергии ответчиком истцу, а, значит, заявленные требования об обязании исполнять условия договора не подлежат удовлетворению. Указал, что правовая оценка о незаключенности договора энергоснабжения может привести к неблагоприятным последствиям для сторон, поскольку является в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для дальнейшего освобождения от доказывания вопроса о заключенности договора, то есть при рассмотрении другого арбитражного спора, в котором будут участвовать те же лица, спорный договор будет заранее считаться незаключенным, поскольку это обстоятельство уже будет установлено вступившим в законную силу решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2010 г. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола разногласий от 03.08.2009 г. к дополнительному соглашению от 17.04.2009 г..; копии протокола согласования разногласий к протоколу разногласий дополнительного соглашения от 17.04.2009 г..

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик (ООО "Пермская сетевая компания") в заседание суда представителя не направил, в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Пермская сетевая компания" осуществляет поставку тепловой энергии на объект ООО ПТИ "ПермАвтоТех": административное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 77.

Между ООО "Пермская сетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ООО ПТИ "ПермАвтоТех" (Абонент) подписан договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 40-97 от 01.01.2008 г. (л.д.9-14). В пункте 2.1. договора стороны предусмотрели, что Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент - принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Факт поставки ООО "Пермская сетевая компания" тепловой энергии на объект истца в январе - апреле 2009 года сторонами не оспаривается.

Для оплаты стоимости потребленной тепловой энергии Энергоснабжающая организация в адрес Абонента направила счета-фактуры с указанием объема переданной тепловой энергии и горячей воды, их стоимости (л.д.17-20):

- N 907 от 31.01.2009 г.. - 111 Гкал на сумму 97 259 руб. 20 коп.;

-N 3402 от 28.02.2009 г.. - 86 Гкал на сумму 75 353 руб. 97 коп.;

-N 5883 от 31.03.2009 г.. - 64 Гкал на сумму 56 077 руб. 38 коп.;

-N 9157 от 30.04.2009 г.. - 59 Гкал на сумму 51 696 руб. 33 коп.

Полагая, что ответчиком исчислен и предъявлен к оплате завышенный объем энергоресурсов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из признания договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 40-97 от 01.01.2008 г.. незаключенным; наличия между истцом и ответчиком фактических отношений по поставке тепловой энергии; а также из того, что действия ответчика по выставлению счетов-фактур не являются основанием возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку счета-фактуры по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, в связи с чем истец вправе, в соответствии с требованиями статей 309-310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить стоимость тепловой энергии в признаваемом объеме; из выбора истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку обстоятельства относительно объема тепловой энергии и горячей воды, стоимости данных энергоресурсов, подлежат судебной оценке при предъявлении материально-правового требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет договора, количество энергии (статья 541), качество энергии (статья 542), режим потребления энергии и условия по обеспечению содержания и безопасной эксплуатации сетей, приборов и оборудования (пункт 1 статьи 539).

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. сторонами подписан договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 40-97. При этом, количество тепловой энергии (пункт 2.1 договора) сторонами не согласовано, поскольку указанные данные в договоре отсутствуют.

В дополнительном соглашении к договору N 40-97 от 01.01.2008 г. на снабжение тепловой энергией в сетевой воде от 17.04.2009 г. (л.д.15) стороны дополнили договор пунктом 2.4. следующего содержания: ориентировочное количество тепловой энергии с учетом среднемесячной температуры наружного воздуха по СНиП 23-01-99 "Строительная климатология" и суточного расхода горячего водоснабжения, подаваемое Абоненту для отопления, горячего водоснабжения и вентиляции с учетом потерь в сетях и системах теплопотребления Абонента составляет 155,0 Гкал в год и распределяется в соответствии с Приложением N 3 к настоящему договору. Пункт 2.1.1 договора был принят в следующей редакции: количество тепловой энергии в сетевой воде, которое составляет с максимумом тепловой нагрузки 0,06 Гкал/час, из них: на ГВС - 0 Гкал/час, на отопление - 0,06 Гкал/час, на вентиляцию - 0 Гкал/час. Среднечасовая тепловая нагрузка горячего водоснабжения 0 Гкал/час. Фактическое количество тепловой энергии, потребленной Абонентом, определяется согласно методике (приложение N2). Как видно из протокола разногласий от 03.08.2009 г. к Дополнительному соглашению от 17.04.2009 г. по изложенным пунктам соглашения спор между сторонами отсутствовал.

Проанализировав представленные документы, учитывая, что при подписании договора N 40-97 от 01.01.2008 г.. на снабжение тепловой энергией в сетевой воде от 17.04.2009 г.. сторонами не были согласованы существенные условия договора энергоснабжения (в тексте договора отсутствовало указание на количество энергии, максимум тепловой нагрузки на отопление, горячее водоснабжение); данные условия сторонами были согласованы только в дополнительном соглашении от 17.04.2009 г..; согласие на распространение действия которого на предшествующий период времени ответчик не дал (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации); суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями статей 432, 455, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что в спорный по настоящему делу период времени договор N 40-97 от 01.01.2008 г. являлся незаключенным.

Принимая во внимание положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий договора, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая предмет и основания исковых требований, а также указанный в исковом заявлении период времени, в течение которого, по мнению истца, ООО "Пермская сетевая компания" ненадлежащим образом исполняло условия договора, суд апелляционной инстанции признает выводы суда о незаключенности договора N 40-97 от 01.01.2008 г.. на снабжение тепловой энергией в сетевой воде от 17.04.2009 г.. за пределами искового периода излишними.

Таким образом, в спорный период (январь - апрель 2009 года) между сторонами, несмотря на отсутствие заключенного договора, сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что выставлением счетов-фактур N 907 от 31.01.2009 г., N 3402 от 28.02.2009 г., N 5883 от 31.03.2009 г., N 9157 от 30.04.2009 г. с использованием нагрузки, не согласованной сторонами, ответчик нарушил права истца, поскольку счет-фактура обязывает истца уплатить необоснованно большую сумму, а также уплатить в большем размере НДС.

Изложенные ООО ПТИ "ПермАвтоТех" доводы о том, что оспаривание счетов-фактур, заявление требования об обязании ответчика осуществить перерасчет тепловой энергии за спорный период, являются надлежащим способом защиты своих прав основаны на неправильном толковании закона.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Однако действия ответчика по выставлению счетов-фактур не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку счета-фактуры по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке и оспаривание указанных в них количества и стоимости тепловой энергии, как и действий по их предъявлению законом не предусмотрено. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, истец вправе оплатить лишь то количество тепловой энергии, которое он не оспаривает и признает.

Учитывая, что требования о внесении изменения в счета-фактуры N 907 от 31.01.2009 г., N 3402 от 28.02.2009 г., N 5883 от 31.03.2009 г., N 9157 от 30.04.2009 г. на поставленную в январе - апреле 2009 г. тепловую энергию, путем уменьшения количества тепловой энергии, подлежащего оплате, за январь с 111 Гкал до 42 Гкал (с 97 259 руб. 20 коп. до 36 800 руб. 78 коп.); за февраль с 86 Гкал до 34 Гкал (с 75 353 руб. 97 коп. до 29 791 руб. 11 коп.); за март с 64 Гкал до 32 Гкал (с 56 077 руб. 38 коп. до 28 038 руб. 69 коп.); за апрель с 59 Гкал до 36 Гкал (с 51 696 руб. 33 коп. до 31 543 руб. 52 коп.), являются действиями по оспариванию количества и стоимости подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска, что законом не предусмотрено, факт нарушения ответчиком прав истца последним не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно признано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку правоотношения сторон возникли из фактической поставки тепловой энергии ответчиком и потребления поставленных энергоресурсов объектом истца, обстоятельства, относительно объема тепловой энергии, стоимости данного энергоресурса, подлежат судебной оценке при предъявлении материально-правового требования, исходя из фактически сложившихся взаимоотношений и возникших обязательств, а не путем оспаривания действий ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2010 года по делу N А50-14018/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина Л.В. Рубцова