Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 13АП-11794/11

г. Санкт-Петербург

10 октября 2011 г.

Дело N А56-69563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Абакумовой И.Д., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-11794/2011)

ЗАО "ТЕЛЕСКАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-69563/2010 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "ТЕЛЕСКАН"

к Управлению Роскомнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Головацкого Л.В., решение от 31.12.2007

от ответчика: Матвеева С.А., дов. от 30.12.2010

Кириченко В.Н., дов. от 29.03.2011 N 012-Д

установил:

закрытое акционерное общество "ТЕЛЕСКАН": 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Шишкова, д. 32/15, ОГРН 1027809003420 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 27 (далее - управление) от 18.01.2010 N П-78-08/0239 об устранении выявленных нарушений.

Решением от 19.05.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2011 года по делу N А56-69563/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением процессуального права. В частности, общество считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку обстоятельства правомерности и соответственно законности предписания управления от 18.01.2010 N П-78-08/0239 не устанавливались при рассмотрении арбитражным судом по делу N А56-67328/2010.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители управления против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считают законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что управлением проведена проверка деятельности общества, в ходе которой выявлено, что ЗАО "ТЕЛЕСКАН" в нарушение пункта 1 статьи 29 Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и требований Постановления Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", оказывало на возмездной основе услуги связи для целей кабельного вещания на территории г. Пушкина без соответствующей лицензии.

По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 18.10.2010 N А-78-08/0559 и протокол об административном правонарушении N АП-08/0222, которые были направлены им в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 20.01.2011 по делу N А56-67328/2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал управлению в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ ввиду недоказанности управлением оказание обществом своим клиентам услуг связи на возмездной основе.

Постановлением от 12.04.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал ошибочным вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу N А56-67328/2010 о недоказанности управлением состава вменяемого обществу административного правонарушения, однако, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

Считая незаконным вынесенное по результатам той же проверки предписание от 18.01.2010 N П-78-08/0239 об устранении выявленного нарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на ранее вступивший в законную силу судебный акт (постановление апелляционной инстанции от 12.04.2011 по делу N А56-67328/2010), которым был установлен факт оказания обществом своим клиентам услуг связи на возмездной основе, признав вынесенное управлением предписание законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из материалов дела усматривается, что управление провело проверку общества на основании соответствующего приказа руководителя, по результатам проверки составило акт от 18.10.2010 N А-78-08/0559 и протокол об административном правонарушении N АП-08/0222, согласно которому ЗАО "ТЕЛЕСКАН" в нарушение пункта 1 статьи 29 Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и требований Постановления Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", оказывало на возмездной основе услуги связи для целей кабельного вещания на территории г. Пушкина без соответствующей лицензии.

В соответствии со статьей 17 Закона N 294-ФЗ управление вынесло предписание от 18.10.2010 N П-78-08/0239, об устранении в срок до 03.12.2010 нарушений пункта 1 статьи 29 Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и требований Постановления Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" (далее - Постановление N 87): оказание на возмездной основе услуг связи для целей кабельного вещания на территории г. Пушкина без соответствующей лицензии.

Таким образом, действия управления по выставлению оспариваемого требования формально соответствуют положениям статьи 17 Закона N 294-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ гот 18.02.2005 N 87 утвержден перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, к которым в частности, отнесены услуги связи для целей кабельного вещания, и в разделе ХVII которого содержится перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области связи для целей кабельного телевидения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.04.2011 по делу N А56-67328/2010 установил, что общество владеет системой доставки телевизионного канала (СКТ-1), посредством которой обеспечивается прием и передача радиосигналов в системе кабельного телевидения, что подтверждается протоколом измерений параметров излучения радиоэлектронных средств от 12.10.2010 N 143, т.е. общество осуществляет услуги связи, подлежащие лицензированию.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в оказании на возмездной основе услуг связи для целей кабельного вещания на территории г. Пушкина без соответствующей лицензии, не подлежит повторному доказыванию.

Поскольку оспариваемое предписание вынесено управлением в соответствии со статьей 17 Закона N 294-ФЗ и фактически направлено на обязание общества прекратить нарушения действующего законодательства в области связи, установленные ранее принятыми судебными актами, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2011 года по делу N А56-69563/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТЕЛЕСКАН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбит5ражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Д. Абакумова Е.А. Фокина