Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 17АП-9150/11

г. Пермь

N 17АП-9150/11

11 октября 2011 г.

Дело N А71-5902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "УдмуртСтройКомплект" (ОГРН 1081841003892, ИНН 1808209157): не явились,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (ОГРН 1041805000742, ИНН 1835060636): Шишкин Ф.Ф. (предъявлены паспорт, доверенность от 28.01.2011 г..),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "УдмуртСтройКомплект"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2011 года

по делу N А71-5902/2011, принятое судьёй Т.С. Коковихиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УдмуртСтройКомплект"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УдмуртСтройКомплект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 94-11/109 от 03.06.2011 г.., которым общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на малозначительность вменяемого обществу административного правонарушения.

Общество, надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в силу п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривает.

Представитель административного органа, присутствующий в судебном заседании, доводы письменного отзыва поддержал в полном объёме.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что в административный орган поступила информация из Центрального банка Российской Федерации о нарушении ООО "УдмуртСтройКомплект" п. 2.4 Положения Центарльного банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

На основании полученной информации административным органом в отношении общества проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что 21.01.2010 г.. между заявителем и ТОО "Актобе-Экорт" (Республика Казахстан) заключен внешнеторговый контракт N 15 на поставку товара.

Ориентировочный годовой объем заказов товара устанавливается сторонами контракта на сумму 10 000 000 (Десять миллионов) российских рублей.

По данному контракту 09.02.2010 г.. обществом в ФАК СБ РФ (ОАО) Западно-Уральский Банк - Сарапульское отделение N 78 оформлен паспорт сделки N 10020001/1481/1622/1/0 (л.д. 55).

18.06.2010 г.. на расчетный счет общества поступили денежные средства от ТОО "Актобе-Экорт" в счет исполнения обязательств по контракту в сумме 439 500,00 рублей.

24.06.2010 г.. заявитель оформил документы на экспорт товара, а именно счет-фактуру N 530 и товарную накладную N 530, на сумму 439 500 руб. (л.д.58-59).

15.07.2010 г.. обществом осуществлен отпуск товара на сумму 439 500 руб., а также был оформлен сертификат о происхождении товара N 9356540 (форма СТ-1).

21.07.2010 г.. товар был принят на склад ТОО "Актобе-Экорт", что подтверждается отметкой принятия груза в товарной накладной N 530 (л.д.59).

В ходе проведения проверки административный орган пришел к выводу о нарушении обществом сроков представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно: справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих вывоз товаров. Указанные документы представлены заявителем 24.08.2010 г.. (л.д. 54) вместо установленного срока их представления до 15.08.2010 г..

По факту выявленного нарушения 23.05.2011 г.. должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N 94-11/109 об административном правонарушении (л.д.14-16), на основании которого 03.06.2011 г.. заинтересованным лицом вынесено постановление N 94-11/109 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-13).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст. 2 Федерального закона N173-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

Статьей 23 Федерального закона N 173-ФЗ в числе прочих документов установлена необходимость представления резидентами документов, связанных с проведением валютных операций и подтверждающих валютные операции.

В силу ст. 5 данного Закона органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

На основании указанной нормы Центральным Банком Российской Федерации принято Положение N 258-П от 01.06.2004 г. "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Пунктом 2.4 данного Положения предусмотрена обязанность резидента представить в уполномоченный банк подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемый со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Согласно п. 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Поскольку органами валютного регулирования в Российской Федерации установлена обязанность представления этих документов в целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением, документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, являются документами учета и отчетности по валютным операциям и их несвоевременное представление свидетельствует о нарушении валютного законодательства.

Из материалов дела следует, что 21.01.2010 г. между обществом (продавец) и нерезидентом ТОО "Актобе-Экорт" (продавец), Республика Казахстан заключен контракт N 15 на поставку товара.

В соответствии с п. 5.1 контракта товар поставляется на условиях EXW - Сарапул, МЕХ works 7" Франко завод" (Инкотермс 2000) означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

В п. 5.3 Контракта стороны указали, что право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходят от "Продавца" к "Покупателю" в момент передачи товара "Покупателю", что подтверждается подписанием накладной (при поставке товара автотранспортом "Продавца" или третьего лица, договор о перевозке с которым заключен "Продавцом").

Во исполнение условий заключенного контракта 24.06.2010 г. заявитель оформил документы на экспорт товара, а именно счет-фактуру N 530 и товарную накладную N 530, на сумму 439 500 руб.

15.07.2010 г.. осуществлен отпуск товара на сумму 439 500 руб., а также был оформлен сертификат о происхождении товара N 9356540 (форма СТ-1). Товар принят на склад нерезидента 21.07.2010 г..

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что справка о подтверждающих документах по данной операции от 21.07.2010 г.. и документы, подтверждающие вывоз товаров, представлены обществом в уполномоченный банк только 28.08.2010 г.., т.е. с нарушением установленного п. 2.4 Положения срока (на 9 дней).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из представленного в материалы дела постановления административного органа следует, что вина общества заключается в бездействии, игнорировании требования акта органа валютного регулирования (а именно: Положения N 258-П).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения управлением установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Доказательств принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем в оспариваемом постановлении обоснованно указано на наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Положения N 258-П и принятия всех мер, направленных на предупреждение правонарушения.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Применительно к вопросу о вредных последствиях правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ следует отметить, что они состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения малозначительности в отношении общества в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сроки привлечения общества к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что отзыв в адрес общества заинтересованным лицом не направлялась, а суд первой инстанции при принятии решения нарушил принципы состязательности равноправия, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание на основании следующего.

Частью 1 ст. 131 АПК РФ на ответчика возложена обязанность направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

При этом частью 3 указанной статьи АПК РФ предусмотрено, что отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке его представления стороне, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству суда.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в определении от 23.06.2011 о принятии заявления к производству обязал заинтересованное лицо в срок до 09.08.2011 представить заявителю и суду отзыв на заявление. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления данное определение суда получено ответчиком 27.06.2011 (л.д. 63).

Заинтересованное лицо не исполнило обязанность, установленную ч. 1 ст. 131 АПК РФ, и не направило в адрес общества отзыв на заявление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ненаправление в адрес общества отзыва на заявление не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 41 АПК РФ стороны вправе знакомиться с материалами дела, и пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ. Доказательства того, что заявитель имел намерение, но в силу не зависящих от его воли причин был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права для защиты своих интересов, отсутствуют (статья 65 АПК РФ). Из материалов дела не следует, что общество заявляло об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью исследования доказательств и ознакомлением с материалами дела, в том числе письменным отзывом (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2011 года по делу N А71-5902/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УдмуртСтройКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб