Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 13АП-14763/11

г. Санкт-Петербург

10 октября 2011 г.

Дело N А56-15371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-14763/2011)

общества с ограниченной ответственностью "Гранд Девелопмент" (ОГРН 1089847077990, местонахождение:190013, Санкт-Петербург, Клинский пр., д. 23, пом. 10)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2011

по делу N А56-15371/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Гранд Девелопмент"

к ООО "АНТ-АЛ"

о взыскании 11 568 069 руб. 65 коп.

при участии:

от истца: Леонтьева Н.И. по доверенности от 01.07.2011

от ответчика: Коровиной Е.Е. по доверенности от 25.02.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Девелопмент" (далее - истец, ООО "Гранд Девелопмент"; ОГРН 1089847077990, местонахождение: 190013, Санкт-Петербург, Клинский пр., д. 23, пом. 10,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ-АЛ" (далее - ответчик, ООО "АНТ-АЛ"; ОГРН 1047855049747, местонахождение: 192012, Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр-кт, 120, литера "Б") о взыскании по договору подряда N 1309 от 13.09.2010 года неосвоенного аванса в размере 3 323 982, 52 рублей и пени в размере 8 244 087, 13 рублей по состоянию на 11.02.2011 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2011в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Гранд Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, вынесенным при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права; просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Гранд Девелопмент" (заказчик) и ООО "АНТ-АЛ" (подрядчик) 13.09.2010 был заключен договор подряда N 1309, согласно условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика спроектировать, изготовить и выполнить полный комплекс работ по закрытию наружного контура здания на объекте заказчика: "Хранилище для цветов" по адресу: Ленинградская область, пос. Порошкино - 2, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

Общая стоимость работ по договору, как следует из пункта 2.1, составляет 9 500 000 руб., включая 18% НДС.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 8 договора.

Согласно пункту 8.2 договора подрядчик ежемесячно в срок до 25 числа отчетного месяца предоставляет заказчику Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах, а также счет-фактуру и исполнительную документацию основных этапов работ, а заказчик (пункт 8.3 договора), проверяет, подписывает формы КС-2, КС-3 и возвращает их подрядчику в течение пяти рабочих дней с момента их получения от подрядчика, либо в данный срок при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, предоставляет мотивированный отказ от принятия работ, с указанием сроков их устранения.

Пунктом 3.2.2 договора заказчик обязался обеспечить строительную готовность объекта для монтажа изделий металлоконструкций ко дню начала выполнения работ, передать по акту фронт работ и строительную готовность , а пунктом 3.2.3 - перед началом проведения работ передать подрядчику по акту подготовленный к началу строительных работ объект, с указанием необходимых точек подключения к инженерным коммуникациям для строительных нужд, при этом точки подключения электроэнергии должны находиться на расстоянии не более 50 метров от места проведения работ.

Ссылаясь на то, что после приемки 29.11.2010 частично выполненных подрядчиком работ на сумму 2 852 034,97 руб. последний не осуществляет действий, направленных на сдачу заказчику работ по договору, истец обратился с настоящим иском в суд, требуя взыскания с ответчика неосвоенной суммы аванса в размере 3 323 982,52 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 8 244 087,13 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказал в их удовлетворении. Обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюдены пункты 3.2.2 и 3.2.3 договора.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец ссылается в жалобе на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, указав, что ответчик выполнил примерно 30% работ, предусмотренных договором, что было бы невозможно, если бы фронт работ не был ему передан.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом первым статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на Акты передачи фронта работ от 16.10.2010 и от 25.10.2010, полагая, что они являются надлежащими доказательствами своевременной передачи ответчику фронта работ.

Между тем, данные Акты не подтверждают ни факта передачи фронта работ в срок, ни факта передачи работ в полном объеме.

Пунктом 3.3.1 договора ответчик обязался приступить к выполнению работ с 13.09.2010. При этом истец пунктом 3.2.3 договора обязался перед началом проведения работ (т.е. до 13.09.2010) передать объект ответчику.

Акт передачи фронта работ от 16.10.2010 подтверждает, что фронт работ был передан ответчику истцом с указанной в нем даты лишь частично, в осях А и Г, то есть с просрочкой и не в полном объеме.

Акт передачи фронта работ от 25.10.2010 не был подписан со стороны ответчика в связи с наличием большого количества недостатков передаваемой площадки.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не доказал обоснованность ее доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 702, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях заключенного сторонами договора.

Доказательства нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2011 по делу N А56-15371/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина