Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 18АП-9495/11

г. Челябинск

11 октября 2011 г.

Дело N А07-5274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2011 года

по делу N А07-5274/2011 (судья Чернышова С.Л.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Учалинский рынок" - Галямова Л. И. (доверенность от 03.10.2011 N 10), Янсапов И. Е. (доверенность), Корсун В. В. (протокол годового общего собрания акционеров от 05.06.2008, паспорт)

Открытое акционерное общество "Учалинский рынок" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Учалинский рынок", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными постановления от 25.10.2010 N 722 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и решения от 25.10.2010 N 742 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части суммы, определенной к взысканию в размере 1 021 407 руб. 41 коп. (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2011 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Учалинский рынок" отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, налоговый орган указал, что процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при применении мер принудительного взыскания не привели к ущемлению прав и законных интересов налогоплательщика и не могут являться основанием для их отмены.

В частности, заинтересованное лицо полагает, что оспариваемые постановление от 25.10.2010 N 722 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и решение от 25.10.2010 N 742 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика соответствует действительной обязанности ОАО "Учалинский рынок" по уплате налоговых платежей и вынесены в строгом соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством. По мнению подателя апелляционной жалобы, непринятие в установленный срок мер принудительного взыскания в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не привело к принятию неправомерных актов в порядке статьи 47 НК РФ, так как нарушение каких-либо процессуальных сроков на взыскание налогов, пени и штрафов в порядке ст. 46 НК РФ не освобождает налогоплательщика от уплаты задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной инспекции не представил.

Межрайонная инспекция, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. С учётом мнения представителей заявителя дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.

В судебном заседании представители ОАО "Учалинский рынок" отклонили доводы апелляционной жалобы налогового органа, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией в адрес в адрес ОАО "Учалинский рынок" направлены:

- требование N 963 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.06.2010, которым обществу предложено в срок до 04.07.2010 уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 415 240 руб., пени по ЕНВД в сумме 18 145 руб. 99 коп. и штраф по ЕНВД в сумме 84 928 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 29);

- требование N 1346 об уплате об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.08.2010, которым обществу предложено в срок до 22.08.2010 уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 405 543 руб., пени по ЕНВД в сумме 16 444 руб. 22 коп. и штраф по ЕНВД в сумме 81 105 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 24).

В связи с неисполнением требования от 12.08.2010 N 1346 налоговым органом вынесено решение о взыскании с ОАО "Учалинский рынок" налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 21.10.2010 N 4128 (т. 2, л.д. 57).

На основании вышеуказанного решения, Межрайонной инспекцией направлены инкассовые поручения от 21.10.2010 N N 6538, 6539, 6540 (т. 1, л.д. 36-38).

Отсутствие у налогоплательщика денежных средств на расчетных счетах, и как следствие невозможность взыскания сумм недоимки за счет денежных средств ОАО "Учалинский рынок" на счетах в банке, послужило основанием для вынесения решения решение от 25.10.2010 N 742 и постановление от 25.10.2010 N 722 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Данные решение и постановление вынесены в том числе в пределах сумм, указанных в вышеперечисленных требованиях с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере: налогов - 854 825 руб. 53 коп., пени - 93 876 руб. 16 коп., штрафов - 166 034 руб. 20 коп.. Всего на общую сумму 1 114 735 руб. 89 коп.

Не согласившись с указанными решением и постановлением в части суммы, определенной к взысканию в размере 1 021 407 руб. 41 коп. (по требованиям об уплате налога, пени, штрафа от 24.06.2010 N 963 и от 12.08.2010 N 1346), ОАО "Учалинский рынок" обратилось в арбитражный суд (т. 2, л.д. 89-90).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа приняты с нарушением сроков и процедуры принудительного взыскания.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по его уплате, предусмотренных НК РФ. На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Взыскание налога (пени, штрафа) в установленном НК РФ бесспорном порядке означает соблюдение налоговым органом последовательности и сроков процедур принудительного взыскания. Процедура принудительного бесспорного взыскания инициируется выставлением требования об уплате, последующим этапом является вынесение в порядке статьи 46 НК РФ решения о взыскании налога за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, затем - решения в порядке статьи 47 НК РФ о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика.

Так, согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, пунктом 1 статьи 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика- организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе по решению руководителя (заместителя руководителя) взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика, в том числе за счёт наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 настоящего Кодекса.

Согласно учётным сведениям налогового органа, на момент осуществления мер принудительного взыскания задолженности у налогоплательщика был открыт один расчетный счет в ОАО "Социнвестбанк".

В подтверждение соблюдения процедуры принудительного взыскания задолженности, установленной статьёй 47 НК РФ, налоговым органом в материалы дела представлены справки от 23.07.2010 N 36-1-03/989, от 10.09.2010 N 17-7-18/1107 об отсутствии денежных средств на счете ОАО "Учалинский рынок" (т. 2, л.д. 8, 9).

Между тем, как следует из материалов дела, у ОАО "Учалинский рынок" имеется расчетный счет в ОАО Сберегательный банк Российской Федерации (договор банковского счета от 13.05.2005 N 117) (т. 2, л.д. 91-93).

Согласно справке от 24.06.2011 по указанному расчетному счету за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 осуществлялось движение денежных средств (т. 2, л.д. 94).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения и постановления (25.10.10) налоговый орган не обладал достаточной, исчерпывающей и необходимой информацией об отсутствии (недостаточности) денежных средств на расчётных счетах налогоплательщика в банках в качестве обязательного условия к принятию решения по статье 47 НК РФ.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела с позиции нарушения прав налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика по своей сути является исполнительным документом (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07), которое влечет возбуждение исполнительного производства с возможным дополнительным имущественным обременением налогоплательщика в виде уплаты исполнительского сбора.

В данном случае, налоговым органом не принято достаточных мер по получению более актуальной и полной информации о состоянии счетов в банках в целях установления необходимых по пункту 7 статьи 46, пункту 1 статьи 47 НК РФ оснований для последующего принятия оспариваемого решения.

Доводы налогового органа об отсутствии спора по сумме и составу задолженности, обязанности заявителя уплачивать налоги и пени не исключают обязанность налогового органа следовать строго регламентированному НК РФ порядку осуществления мер принудительного взыскания и не отменяют оценку суда с позиции законности проведения таких процедур. Регламентация порядка и сроков взыскания налога (пени, штрафа) направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Полномочия налогового органа, предусмотренные НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости соблюдения установленных им требований.

При таких обстоятельствах и, исходя из установленного НК РФ порядка применения налоговыми органами процедур принудительного исполнения обязанностей налогоплательщиков по уплате налоговой задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление от 25.10.2010 N 722 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и решение от 25.10.2010 N 742 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части размера налоговых платежей, указанных в требовании от 24.06.2010 N 963 не соответствуют положениям налогового законодательства, в связи с чем обоснованно признаны недействительными.

Обоснован и вывод суда первой инстанции о допущенных нарушениях налогового законодательства и прав налогоплательщика в связи с выставлением требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.08.2010 N 1346.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией на основании решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 20.11.2009 N 6262 в адрес ОАО "Учалинский рынок" выставлено требование от 11.01.2010 N 2571, которое было отозвано в связи с нарушением срока его выставления (ст. ст. 70, 101.3 НК РФ).

После вступления решения налогового органа от 20.11.2009 N 6262 в законную силу (решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 12.02.2010 N 74/16) Межрайонной инспекцией в адрес ОАО "Учалинский рынок" выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.02.2010 N 88, которым обществу предложено в срок до 08.03.2010 уплатить 405 543 руб. - недоимку по ЕНВД, 16 444 руб. 22 коп. - пени за просрочку уплаты ЕНВД и 81 105 руб. 80 коп. - штраф по ЕНВД.

Требование налогоплательщиком не исполнено в добровольном порядке.

Обществом решение Межрайонной инспекции от 20.11.2009 N 6262 оспорено в Арбитражном суде Республике Башкортостан.

Определением суда от 10.03.2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения налогового органа до вступления судебного акта по делу N А07- 4011/2010 в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2010 по делу А07-4011/2010 в удовлетворении требований ОАО "Учалинский рынок" отказано. Решение суда вступило в законную силу 29.06.2010.

После вступления решения суда в законную силу, Межрайонной инспекцией налогоплательщику направлено требование об уплате налогов, сбора, пени, штрафа от 12.08.2010 N 1346 со сроком для добровольного исполнения до 22.08.2010 (основание аналогичное: решение от 22.03.2010 N 6391).

Между тем, указанное требование является повторным по отношению к требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.02.2010 N 88, поскольку содержит идентичные последнему суммы налогов, пеней и штрафов, а потому исполнению не подлежит.

Так, требование об уплате налога (пеней) является актом индивидуального правового регулирования, а не уведомлением, носящим исключительно информационный характер, его выставление в адрес налогоплательщика является начальным этапом в инициируемой налоговым органом процедуре принудительного взыскания.

Требование об уплате налога (пени, штрафа) - акт властного характера, посредством которого налоговые органы понуждают налогоплательщика исполнить свои налоговые обязательства (обязательства по уплате пени, штрафа) перед бюджетом. Из взаимосвязанных положений статей 45, 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, следует, что требование налогового органа об уплате налога (пеней) является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Развивая конституционно-правовой принцип однократности налогообложения, Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу право направить налогоплательщику уточненное (измененное) требование об уплате налога, за исключением тех случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налогов и сборов (статья 71 НК РФ).

Статьей 71 Кодекса установлено, что в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога (пеней), налоговый орган обязан направить ему уточненное требование.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.07.2009 N 2599/09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Законодательство о налогах и сборах не содержит определения понятия изменения налоговой обязанности.

Вместе с тем под изменением налоговой обязанности следует понимать изменение ее содержания, то есть изменение любого из элементов налогового обязательства, чего в данном случае не было, поскольку налоговый орган, по сути, второй раз направил налогоплательщику юридически аналогичное требование, основанное на тех же налоговых обязательствах.

Отсутствие условий для направления уточненного требования означает, что налоговый орган направил повторное требование. Однако налоговые органы не вправе выставлять налогоплательщику повторные требования об уплате одних и тех же налогов и пеней за один и тот же налоговый период. Повторные требования не являются уточненными и фактически направлены на искусственное продление срока давности взыскания, что недопустимо с позиции необходимости соблюдения равновесия интересов участников, правовой определенности и стабильности налоговых правоотношений. Доводы инспекции налоговой обязанности не изменяют, не могут произвольно влиять на исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязательств и законность осуществления налоговым органом контрольных функций.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорное требование не является уточненным в смысле, придаваемом этому понятию статьей 71 Кодекса, направлено в адрес налогоплательщика повторно и является незаконным.

Также необходимо отметить, что исходя из сведений в первоначально выставленном требовании об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 26.02.2010 N 88 (срок уплаты налоговых платежей до 08.03.2010), двухмесячный срок, для вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, следует исчислять с 10.03.2010 по 29.08.2010 (действие обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-4011/2010 - 29.06.2010).

Налоговым органом решение в порядке статьи 46 НК РФ в установленный срок не принято.

В данном случае применительно к установленным фактическим обстоятельствам принятие решения от 21.10.2010 N 4128 в порядке ст. 46 Кодекса в связи с неисполнением требования от 12.08.2010 N 1346 не может рассматриваться в качестве надлежащего соблюдения Межрайонной инспекцией требований ст. 70, 46, 47 НК РФ.

При таких обстоятельствах и, исходя из установленного НК РФ порядка применения налоговыми органами процедур принудительного исполнения обязанностей налогоплательщиков по уплате налоговой задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление от 25.10.2010 N 722 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и решение от 25.10.2010 N 742 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части размера налоговых платежей, указанных в требовании от 12.08.2010 N 1346 также не соответствуют положениям налогового законодательства, в связи с чем обоснованно признаны недействительными.

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2011 года по делу N А07-5274/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А.Кузнецов