Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 08АП-6373/11

город Омск

10 октября 2011 г.

Дело N А70-3897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6373/2011)

общества с ограниченной ответственностью "Трест N 1 Запсибпромстрой"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2011 года

по делу N А70-3897/2011 (судья Максимова Н.Я.),

принятое по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 1 Запсибпромстрой" (ОГРН 1077203044313, ИНН 7202166065)

о расторжении государственного контракта N 42-Т-10 и взыскании 682 049 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трест N 1 Запсибпромстрой" - представитель не явился, извещено;

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - представитель не явился, извещено;

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 1 Запсибпромстрой" (далее - ООО "Трест N 1 Запсибпромстрой", ответчик) о расторжении государственного контракта N 42-Т-10 от 22.07.2010 и взыскании 682 049 руб. 99 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2011 года по делу N А70-3897/2011 исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт N 42-Т-10 от 22.07.2010 расторгнут. С ООО "Трест N 1 Запсибпромстрой" в пользу ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" взыскано 150 000 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 20 640 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 150 000 руб. неустойки, ООО "Трест N 1 Запсибпромстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что просрочка в выполнении работ связана с несвоевременным предоставлением истцом технической документации.

От ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения заявления в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование к ООО "Трест N 1 Запсибпромстрой" о расторжении государственного контракта N 42-Т-10 от 22.07.2010 и взыскании 682 049 руб. 99 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции о нарушении им сроков выполнения работ, считает взыскание с него неустойки неправомерным.

Проверяя решение в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1 государственного контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков производства работ в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Руководствуясь изложенным, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 682 049 руб. 71 коп. за период с 10.12.2010 по 05.04.2011.

Оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для уменьшения размера ответственности ООО "Трест N 1 Запсибпромстрой" на основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

По утверждению ООО "Трест N 1 Запсибпромстрой", нарушение сроков выполнения работ явилось следствием допущенной истцом просрочки в передаче ответчику технической документации, что явилось препятствием к своевременному выполнению работ со стороны подрядчика.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 5.2 государственного контракта N 42-Т-10 от 22.07.2010 заказчик обязан передать подрядчику техническую документацию. Состав и содержание технической документации определяется в соответствии с требованиями СНиП.

Как усматривается из материалов дела ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о передаче в его адрес технической документации, необходимой для своевременного выполнения работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма N 101 от 28.07.2010, N 103 от 30.07.2010, N 113 от 06.08.2010, N 111 от 06.08.2010, N 100-48 от 16.08.2010, N 129 от 01.09.2010, N 181 от 22.10.2010.

Между тем, истцом обязанность по своевременной передаче технической документации не была исполнена.

Спорная техническая документация поэтапно передавалась ответчику, о чем свидетельствуют накладные от 16.08.2010, N 174 от 10.11.2010, от 18.11.2010.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения строительных работ у ответчика неоднократно возникали вопросы относительно требований заказчика к их выполнению.

При этом поведение истца, не давшего ответчику четких указаний, необходимых для выполнения работ точно соответствующих намерениям заказчика, не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного.

В процессе выполнения работ технические характеристики строящегося объекта истцом неоднократно уточнялись, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в подобной ситуации, заказчик должен был своевременного давать подрядчику указания относительно дальнейшего выполнения работ, а не сделав этого, не вправе возлагать риск неисполнения обязательств со своей стороны на подрядчика.

При этом в отсутствие своевременного содействия со стороны заказчика надлежащим образом и в согласованный срок выполнить строительные работы генподрядчик не мог.

Вместе с тем, указанный вывод не исключает и вину подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, применяемого в рассматриваемом случае по аналогии (статья 6 ГК РФ), подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих факт уведомления истца о невозможности надлежащего выполнения работ по строительству объекта по причинам, которые от ответчика не зависят, в том числе в связи с наличием некачественных материалов, недостатков проектной документации, в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Ссылаясь в вышеуказанных письмах на необходимость предоставления технической документации для выполнения работ в полном объеме, о приостановлении работ ответчик не заявил.

В связи с чем, оснований для полного освобождения ООО "Трест N 1 Запсибпромстрой" от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Обоюдное нарушение сторонами условий договора позволяет распределить риск наступления неблагоприятных последствий просрочки исполнения между обеими сторонами договора.

То обстоятельство, что выполнение работ на объекте в порядке статьи 719 ГК РФ ответчик не приостановил, как ошибочно полагает истец, не лишает подрядчика права в обоснование возражений на иск ссылаться на ненадлежащее исполнение заказчиком установленных контрактом обязательств.

С учетом того, что вина заказчика, несвоевременно предоставившего техническую документацию, в сравнении с виной генподрядчика представляется более значительной, суд апелляционной инстанции распределяет ответственность между сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 150 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

В связи с тем, что расчёт заявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту был произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, являющейся по существу наименьшим размером платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом, следовательно, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение судом первой инстанции в данном случае статьи 333 ГК РФ.

Однако, применение данной нормы не повлекло принятия неправильного решение, в связи с чем решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2011 года по делу N А70-3897/2011 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2011 года по делу N А70-3897/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева