Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-20289/11

г. Москва

Дело N А40-37171/11-17-257

10 октября 2011 г.

N 09АП-20289/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Веклича Б.С., Румянцева П.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сантехника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011

по делу N А40-37171/11-17-257, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ООО "Сантехника" (ОГРН 1027700211131, 121248, г.Москва, Кутузовский пр-т, д.4/2)

к Судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Матюто Михаилу Сергеевичу,

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы,

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:

Копытова В.П. по доверенности от 25.05.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Сантехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Матюто Михаилу Сергеевичу (далее - судебный пристав), в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 08.04.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 06.06.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, постановление о взыскании исполнительского сбора признано законным.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу общества.

В судебное заседание не явились судебный пристав и третье лицо, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебному приставу на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы N АС000245853 выданный по делу N А40-26571/08-135-135. Согласно данному исполнительному листу обществу необходимо было в месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, ранее предоставленный обществу по договору аренды, от складских сооружений.

На основании данного исполнительного листа судебный пристав возбудил исполнительное производство, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Согласно п.3 данного постановления, обществу предоставлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 31.03.2011. Требования исполнительного документа обществом в установленный постановлением срок добровольно исполнены не были.

В связи с неисполнением добровольно в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом в отношении общества 08.04.2011 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Общество считает данное постановление незаконным, так как складские помещения принадлежат, в том числе, третьим лицам. По мнению общества, исполнение требований исполнительного документа повлечет наступление юридической ответственности, в связи с чем требования исполнительного документа невыполнимы, а постановление о взыскании исполнительского сбора - незаконно.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных нормоположений следует, что взыскание исполнительского сбора является обязанностью, а не правом судебного пристава; представление доказательств наличия непреодолимой силы для исполнения требований исполнительного документа является обязанностью общества.

Обществом во исполнение ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено суду доказательств существования обстоятельств непреодолимой силы для исполнения требований исполнительного документа.

Объяснение директора общества Волкова А.А. таким доказательством не является.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судебный пристав имеет право взыскать с общества исполнительский сбор в размере, указанном в ч.3 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Апелляционный суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава, которым с общества взыскивается исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-37171/11-17-257 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев