Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 13АП-14577/11

г. Санкт-Петербург

10 октября 2011 г.

Дело N А56-9659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Съяновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-14577/2011)

ООО "Крупный производитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011

по делу N А56-9659/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Русь"

к ООО "Крупный производитель"

о взыскании задолженности и пени по договору поставки

при участии:

от истца: представителя Николаевой А.В. (доверенность от 16.08.2011)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084440251473)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крупный производитель" (далее - ООО "Крупный производитель", Общество, ответчик) 1 244 269 руб. 80 руб. задолженности по оплате поставленного с 01.01.2010 по 16.07.2010 согласно договору поставки от 22.04.2010 N 18 товара, 736 673 руб. 82 коп. пени за просрочку платежей с 26.06.2010 по 29.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 с ООО "Крупный производитель" в пользу ООО "Русь" взыскано 1 244 269 руб. 80 коп. долга, 736 673 руб. 82 коп. пени и 19 065 руб. 70 коп. расходов по госпошлине. Также с ООО "Крупный производитель" в доход федерального бюджета взыскано 13 743 руб. 74 коп. госпошлины.

На данное решение ООО "Крупный производитель" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что договор поставки от 22.04.2010 N 18 является незаключенным в силу отсутствия согласования сторонами всех существенных условий договора поставки, а также отсутствия дополнительных соглашений (которые являются неотъемлемой частью договора поставки) и согласованных сторонами заявок. Податель жалобы полагает, что представленные истцом товарные накладные свидетельствуют о совершении между сторонами разовых сделок купли-продажи, в связи с чем возникшие правоотношения подлежат урегулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, накладные по форме ТОРГ-12 оформлены ненадлежащим образом.

ООО "Русь" в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить решение без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возразила на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки от 22.04.2010 N 18, согласно которому поставщик обязался поставлять в собственность покупателя товар, а покупатель оплатить поставленный товар.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата товара производится на условиях отсрочки в течение 60-ти календарных дней со дня отгрузки товара.

Во исполнение договора истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара выполнил частично, задолженность составила 1 244 269 руб. 80 коп.

Стороны в пункте 5.3 договора оговорили возможность применения, в случае просрочки покупателем оплаты товара, ответственности в виде уплаты пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 29.03.2011 сумма пени составила 736 673 руб. 82 коп.

В претензии от 11.10.2010 N 331 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Нарушение ответчиком условий договора об оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Порядок оплаты поставляемых нефтепродуктов урегулирован пунктом 4 договора.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, доказательства оплаты всего поставленного ему товара либо неполучения товара не представил. Возражения относительно заявленных требований, в том числе со ссылкой на отсутствие договорных отношений, ответчик до принятия судом решения не заявил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу образовавшуюся задолженность за полученный по договору товар.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки по состоянию на 29.03.2011. Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, проверен судом и обоснованно признан правильным (л.д. 29).

Доводы ответчика о том, что стороны не согласовали существенные условия договора поставки (ассортимент, количество, цену, стоимость, сроки поставки и оплаты, условия и адрес поставки партии товара), в связи с чем договор от 22.04.2010 N 18 является незаключенным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ассортимент, количество, цена, стоимость, сроки оплаты, сроки поставки, условия и адрес поставки партии товара устанавливаются в согласованных сторонами заказах, форма которых является неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.1 договора поставщик осуществляет поставку товара отдельными партиями в течение срока действия договора в количестве и ассортименте, установленном в заказах.

Таким образом, передача товара ответчику по товарным накладным и принятие его без возражений свидетельствует о согласовании сторонами условий договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены по правилам процессуального законодательства относимыми и допустимыми доказательствами. Суть доводов жалобы сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2011 по делу N А56-9659/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова