Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 04АП-4714/10

г. Чита

Дело N А19-12561/10

23 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2010 года

по делу N А19-12561/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска

о признании незаконным решения от 25.12.2009 N02-10/351дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.04.2010 N26-16/07354, с привлечением

к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хаирова М.Р., по доверенности от 21.06.2010

от инспекции: не было,

от Управления: не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" - обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 25.12.2009 N 02-10/351дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.04.2010 N 26-16/07354.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Суд первой инстанции решением от 20 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворил, признав решение налогового органа незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 450 руб. и предложения уплатить налоговую санкцию. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на нарушение Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области процедуры принятия решения по апелляционной жалобе налогоплательщика. Налоговый орган утверждает, что решение по апелляционной жалобе, поступившей в вышестоящий налоговый орган 15.02. 2010, принято 05.04.2010, при этом в суд представлена копия решения N 26-16/243 от 10.03.2010 о продлении срока рассмотрения жалобы до 05.04.2010. Данное решение не соответствует требованиям части 3 ст.140 НК РФ, поскольку срок мог быть продлен только на 15 дней, то есть до 30 марта 2010 года, и только для получения конкретных документов (информации). Однако дополнительные документы или информация по делу не истребовались, что следует из решения Управления.

Кроме того, решение фактически принято Управлением не 05.04.2010, а только 16 апреля 2010 года, и в тот же день получено представителем Асановым А.Я., который с конца марта 2010 года практически ежедневно звонил в Управление, ему сообщали, что решение принято 24 марта 2010 года и будет направлено по почте после урегулирования формальностей, однако по почте решение обществу так и не было направлено, а выдано на руки 16 апреля 2010 года.

В соответствии с ч.3 ст.140 НК РФ о принятом по жалобе решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу. То, что решение обществу не было направлено до 16 апреля 2010 года, подтверждает его фактическое принятие 16 апреля, то есть за пределами срока, установленного НК РФ.

Представитель общества в заседании апелляционного суда доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал. Налоговые правонарушения и обстоятельства недобросовестности контрагентов, установленные инспекцией, не оспаривает.

Инспекция, Управление своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей инспекции, Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой 20.10.2009 составлен акт N 02-101/277 дсп и 25.12.2009 принято решение N 02-10/351 дсп о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 822103 руб. (по налогу на добавленную стоимость 190948 руб., по налогу на прибыль 630513 руб., по налогу на имущество организаций 642 руб.), по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 450 руб. (9 док.* 50 руб.), с предложением уплатить налог на прибыль в размере 3152561 руб., НДС в размере 2125545 руб., налог на имущество организаций в размере 3208 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 957863 руб., по налогу на прибыль в размере 990122 руб., по налогу на имущество организаций в размере 22 руб., по налгу на доходы физических лиц в размере 15747 руб.; уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета, в размере 238876 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.04.2010 г.. N 26-16/07354, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено в силе.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Общество является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на добавленную стоимость согласно ст.143 НК РФ и плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ по видам деятельности, указанным в акте выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно оспариваемому решению занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не установлено.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг у ООО "Стройгарант", ООО "Ситэк", ООО "Мегатон", по этим же операциям применены вычеты налога на добавленную стоимость.

Нарушения установлены за счет завышения налоговых вычетов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций. Контрагенты заявителя не находятся по юридическим адресам; налоговая отчетность не представляется, налоги в бюджет не уплачиваются; учредители и руководители отказывается от участия в создании и деятельности организаций, от подписания бухгалтерских и налоговых документов; местонахождение учредителя и руководителя ООО "Стройгарант" Щербака Н.И. неизвестно; отсутствуют документы, подтверждающие доставку товаров; документы, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов, включенных в состав затрат по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов заявителем представлены товарные накладные, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы. Документы подписаны: Щербаком Н.И. (ООО "Стройгарант"), Иверневым А.П. (ООО "Ситэк"), Кузьмуком Г.М. (ООО "Мегатон").

Согласно договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ от 23.06.2006 б/н ООО "Стройгарант" (субподрядчик) обязуется по заданию ООО "Сибавтоматика" (генеральный подрядчик) выполнить работы на строительстве объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденной проектной документацией и графиком производства монтажных и специальных работ и вправе привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц только с письменного разрешения генерального подрядчика.

Проектно-сметная документация, график производства монтажных и специальных работ, расчет договорной цены по требованию инспекции не представлены.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Стройгарант" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 19 по г. Москве с 12.05.2005, по юридическому адресу не находится. С момента регистрации представляет нулевую отчетность. Имущество, транспортные средства, лицензии отсутствуют, численность работников, согласно последней отчетности за 4 квартал 2006 года составляет 0 человек. По требованиям инспекции документы не представлены. По расчетному счету движение денежных средств носит транзитный характер, заработная плата не выплачивалась, уплата налогов не производилась, арендные платежи не перечислялись. Регистрации структурных подразделений нет. Учредителем и руководителем является Щербак Николай Иванович, местонахождение которого в ходе розыскных мероприятий не установлено.

Из ранее полученных пояснений Щербака Н.И. следует, что он дважды терял паспорт; к деятельности организаций, в которых он числится руководителем, никакого отношения не имеет. Договоры, счета-фактуры, доверенности, налоговую отчетность не подписывал.

Следовательно, по выводу инспекции, договор субподряда, другие первичные документы от имени Щербака Н.И. подписаны неуполномоченным лицом, то есть содержат недостоверные сведения о руководителе, что ставит под сомнение реальность выполнения хозяйственных операций заявителя с данным контрагентом; ООО "Стройгарант" не могло выполнить работы в связи с отсутствием в штате организации работников; первичные документы не содержат достоверной информации о фактических обстоятельствах выполнения строительно-монтажных работ; сделка изначально направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Ситэк" и ООО "Мегатон" в соответствии с договорами об оказании услуг по представлению персонала от 20.04.2006 и от 09.03.2006 обязуются по поручению заказчика оказать ему услуги по предоставлению персонала (работников), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю. Местом работы сотрудников определены строительные объекты ООО "Сибавтоматика". Согласно приложению N 1 к договору с ООО "Ситэк" заявителю предоставлено 499 работников (монтажников, машинистов), согласно приложению N 1 к договору с ООО "Мегатон" предоставлено 36 работников (монтажников, машинистов).

Заявки о предоставлении сотрудников не представлены.

Согласно договору поставки с ООО "Ситэк" от 30.03.2006 поставка товара осуществляется поставщиком. Заявка на строительные материалы, ТТН, акт о приемке материалов не представлены.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Ситэк" состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 06.06.2005, по юридическому адресу, являющемуся адресом массовой регистрации, не находится; с момента регистрации представляет нулевую отчетность; основные средства, производственные активы, транспорт, управленческий, технический персонал отсутствуют. Руководителем и учредителем ООО "Ситэк" является Ивернев Александр Павлович, в ходе допроса которого установлена его непричастность к созданию и деятельности организации, терял паспорт.

На расчетный счет ООО "Ситэк" денежные средства поступали от различных организаций за товары, материалы, услуги; все денежные средства снимаются в кассу либо перечисляются ООО "Белый свет" ИНН 3811097430 и ООО "Стимул" ИНН 3811102922, что свидетельствует об отсутствии реальной торговой или какой-либо другой хозяйственной деятельности, так как отсутствуют платежи, необходимые для осуществления любой хозяйственной деятельности, отсутствуют платежи по налогам и сборам.

По ООО "Мегатон" установлено, что оно зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска 02.06.2005, снято с учета 19.03.2008 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. Руководителем и учредителем является Кузьмук Григорий Михайлович, основной вид деятельности - оптовая торговля прочими непроизводственными потребительскими товарами. Организация относится к предприятиям, представляющим нулевую налоговую и бухгалтерскую отчетности с момента постановки на учет. У организации нет имущества, транспортных средств, складских помещений, численность работников в проверяемый период составляла 0 человек. Юридический адрес ООО "Мегатон" (г. Иркутск, ул. Якова Зверева, 52) является адресом массовой регистрации.

Согласно выписке по расчетному счету установлен транзитный характер движения денежных средств, отсутствие уплаты налогов, расходов на хозяйственные цели. Денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "Парис", ООО "Фарамант" и ООО "Белый свет", имеющих признаки организаций, созданных с целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения, и впоследствии обналичивались.

В ходе допроса Кузьмука Г.М. установлена его непричастность к созданию и деятельности организации.

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о подписании документов неустановленными лицами, о наличии в первичных документах недостоверной информации о фактических обстоятельствах выполнения работ и поставки товаров; об изначальной направленности сделок на получение необоснованной налоговой выгоды.

Установленные инспекцией и судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, заявителем не оспариваются.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Счета-фактуры и первичные документы подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные данные о руководителях контрагентов, поэтому счета-фактуры не соответствуют статье 169 НК РФ и не могут являться основанием для налоговых вычетов по НДС, а также принятия расходов по налогу на прибыль.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах в части адресов, но препятствует проведению в отношении них контрольных мероприятий.

В нарушение НК РФ ООО "Стройгарант" не состоит на налоговом учете по месту выполнения работ (нахождения обособленных подразделений, рабочих мест), не имело в Иркутской области филиалов либо представительств.

Отсутствие регистрации обособленных подразделений по месту осуществления деятельности указывает на намерение контрагента скрыть свою реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Заявитель при заключении договора с ООО "Стройгарант" не проявил должной осторожности и разумной осмотрительности, не истребовав нотариально заверенной копии свидетельства о постановке на налоговый учет.

Общество не представило доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Находясь с контрагентами (ООО "Ситэк", ООО "Мегатон") в одном городе (Иркутск), налогоплательщик не устанавливал личность лица, подписавшего договор, а впоследствии и первичные документы, подтверждающие его исполнение. Обстоятельства неучастия Ивернева А.П. И Кузьмука Г.М. в деятельности контрагентов (подписании счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ) могли быть выявлены самим налогоплательщиком, следовательно, налогоплательщик должен был знать о недостоверности сведений.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве учредителей и руководителей контрагентов, не имеют отношения к созданию и деятельности данных организаций.

Налоговым органом и судом первой инстанции обоснованно учтены документы, полученные ранее в ходе контрольных мероприятий, поскольку они в совокупности с другими документами подтверждают сведения и выводы, отраженные в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, поэтому должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ с учетом значимости информации для разрешения спора.

Общество в апелляционной жалобе не оспаривает обязательность наличия товарно-транспортных накладных.

ТТН (железнодорожные накладные) не представлены в инспекцию при проведении проверки, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, не представлены также и апелляционному суду. Путевые листы также не представлены.

Непредставление ТТН (железнодорожных накладных) в совокупности с результатами мероприятий налогового контроля указывает на недоказанность заявителем реальности доставки товара от поставщика.

Поскольку налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету приняты первичные документы, содержащие недостоверные сведения, следует признать, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль, НДС, пени и налоговые санкции по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Стройгарант", ООО "Ситэк", ООО "Мегатон".

Суд первой инстанции обоснованно сослался на имеющуюся по указанным контрагентам судебную практику.

Доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, о незаконности оспариваемого решения в связи с тем, что оно не утверждено вышестоящим налоговым органом в сроки и порядке, установленные НК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В силу п.14 ст.101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (п.2 ст.101 НК РФ).

Согласно статье 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В материалах дела имеются две доверенности, выданные Деревцову В.С. и Хаирову М.Р.

Судом установлено, что акт выездной налоговой проверки от 20.10.2009 вручен руководителю ООО "Сибавтоматика" Мазутову Г.В. 27.10.2009. Уведомление о рассмотрении материалов проверки на 01.12.2009 в 15-00 часов получено Деревцовым В.С. по доверенности N 17 от 28.11.2009.

В связи с неявкой налогоплательщика налоговым органом дважды откладывалось рассмотрение материалов проверки (на 09 и 25 декабря 2009 года). Уведомления вручены Деревцову В.С. и через канцелярию заявителя.

Рассмотрение материалов проверки произведено 25.12.2009 в присутствии представителя Хаирова М.Р. по доверенности от 17.12.2009, обществом представлены возражения и пояснения, что отражено в соответствующем протоколе.

Доводы заявителя об ограниченности полномочий представителя Хаирова М.Р. и о нерассмотрении инспекцией ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие содержанию доверенности и не подтвержденные документально.

Оспариваемое решение направлено обществу почтой 11.01.2010, получено им 27.01.2010.

Проанализировав пояснения инспекции и Управления, оценив представленные обществом копию письма УФНС от 16.03.2010 N 36-22/001388@ за подписью Советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Литвиновой С.В., копию решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 24.03.2010 N 02-10/3511/2 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приняв во внимание непредставление заявителем в материалы дела оригиналов указанных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности представленных доказательств.

Копия письма УФНС от 16.03.2010 N 36-22/001388@ в части реквизитов налогового органа не соответствует установленным требованиям. Так, в нарушение Инструкции по делопроизводству в Управлении ФНС по Иркутской области, утвержденной приказом УФНС России по Иркутской области от 18.01.2010 NПК-07-06/9@, в угловом штампе вместо "УФНС России по Иркутской области" указано "УФМС России по Иркутской области"; индекс 36 (отдел Управления) отсутствует; наличие индекса @ в присвоенном номере свидетельствует о том, что данный документ получен по электронной почте, в то время как налогоплательщик утверждает, что данное письмо получено иным способом. Неясно, каким образом должностное лицо узнало о наличии ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки, о данном обстоятельстве в апелляционной жалобе, поданной в УФНС, не заявлено. Согласно пояснениям Литвиновой С.В. данное письмо ею не подписывалось.

Копия решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 24.03.2010 N 02-10/3511/2 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения после установочной части не содержит слова "решил", выводов налогового органа по налогу на имущество и НДФЛ. Инспекция отрицает вынесение ею данного решения.

Кроме того, копии письма Управления и решения инспекции содержат орфографические и стилевые ошибки, не применяемые налоговыми органами фразы и обороты (не подлежащую рассмотрения, в связи с отсутствием обжалуемого акта (документа), указанной категории дел, выводы считать неустановленными, завышение оставить без изменений).

Ссылки заявителя на нарушение срока продления рассмотрения материалов проверки, вынесение решения в день его получения, а также то обстоятельство, что дополнительные информация или документы у заявителя Управлением не запрашивались, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению. Сами по себе нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы и неистребование документов не свидетельствуют о безусловной незаконности принятого по результатам ее рассмотрения решения; вынесение решения в день его получения документально не подтверждено. Кроме того, вручение решения 16.04.2010 может свидетельствовать лишь о нарушении срока вручения решения.

Заявителем также не оспариваются обстоятельства, свидетельствующие о занижении налога на имущество в результате неверного указания в налоговой декларации суммы авансовых платежей по налогу.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2010 года по делу N А19-12561/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2010 года по делу N А19-12561/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.В. Ткаченко Г.Г. Ячменев