Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-23317/11

город Москва

N 09АП-23317/2011

10 октября 2011 г.

Дело N А40-10168/11-73-54

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Агрохимбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года

по делу N А40-10168/11-73-54, принятое судьей Креандровым И.М.

по иску ОАО"Агрохимбанк" ( ОГРН 1027739282317, г.Москва, ул. В.Таганский тупик, д.4)

к ИП Гаврилюк Татьяна Ивановна (04.01.1969 года рождения, ОГРН , Московская область, г.Электросталь, ул. Журавлева, д.23, кв. 45)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Калинина О.С. по доверенности от 29.03.2011 б/н;

от ответчика - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий ОАО "Агрохимбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к ИП Гаврилюк Татьяна Ивановна о взыскании задолженности.

Решением от 20 июля 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца, а именно взыскал с ответчика в пользу истца 350 000 руб. 00 коп. основанного долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить исковые требования с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в увеличении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить. Пояснил суду, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, указал, что суд первой инстанции не принял во внимание увеличение исковых требований, поскольку ответчик погасил долг частично в размере 300 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец (лично) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор об открытии кредитной линии N 91/Ф-2008 от 16.05.2008 (л.д. 21-26), по условиям которого банк (истец) открывает ответчику кредитную линию лимитом 750 000 рублей 00 коп., на срок до 15 мая 2009 года под 19 % годовых.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 650 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и не отрицается ответчиком (л.д. 27).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

При наступлении срока возврата кредита, ответчик не возвратил полностью кредит и не уплатил проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 350 000 руб. 00 коп., что явилось основанием обращения в суд с настоящим сроком.,

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Пунктами .1.,1.5, 2.5 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита или процентов за пользование кредитом банк начисляет, а заемщик уплачивает пени в размере 38 % от просроченной задолженности по кредитной линии за каждый день просрочки (пункт 2.7.договора N 31/Ф-2008).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства срок в полном объеме, требования истца о взыскании долга по кредитному договору размере 350 000 руб. 00 коп являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом этого, требование истца об отмене протокольного определения от 18 июля 2011 об отказе суда первой инстанции удовлетворить ходатайство истца об увеличении исковых требований, не может быть удовлетворено, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заявлении ходатайства истец увеличил как предмет (сумму взыскиваемой задолженности), так и основание иска (иные доказательства по периоду взыскания).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей 65, 66 АПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания факта наличия задолженности по арендной плате у ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года по делу N А40-10168/11-73-54, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев