Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 13АП-12267/11

г. Санкт-Петербург

N 13АП-12267/11

11 октября 2011 г.

Дело N А56-17330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12267/2011)

ООО "Гранд Инвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011

по делу N А56-17330/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Гранд Инвест" 3-е лицо: ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Горяевой Н.А. по доверенности от 30.06.2011 N 16553-42;

от ответчика: не явился, извещён;

от 3-го лица: Горяевой Н.А. по доверенности от 30.12.2010 N 10430/28;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Гранд Инвест" (далее - Общество, ответчик) 2 846 250 руб. неустойки по договору купли-продажи от 15.06.2010 N 9524-НЗ/И.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд).

Решением от 26.05.2011 г.. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки, полагая, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, касающегося сроков перечисления денежных средств по договору купли - продажи недвижимого имущества.

Податель жалобы указывает, что в настоящее время ответчиком исполнено обязательство по оплате, первый платеж произведен в установленный срок, кроме того, сумма неустойки составляет почти треть цены объекта продажи, что свидетельствует о явном завышении размера ответственности.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 г., на основании протокола об итогах аукциона по продаже объектов нежилого фонда, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, от 09.06.2010 б/н в соответствии с распоряжениями Комитета от 15.03.2010 N 508-рз "Об условиях приватизации объектов нежилого фонда одновременно с отчуждением покупателю земельного участка по адресу: г.Санкт-Петербург, пос. Комарово, улица Островского, д. 11/18, лит. А", от 12.04.2010 г. N759-рз "О внесении изменений в распоряжение КУГИ от 15.03.2010 г.. N508-рз" между ООО "Гранд Инвест" и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" заключен договор N 9524-НЗ/И купли-продажи зданий, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Комарово, улица Островского, д. 11/18, лит. А, кад. N 78:38:22337:4:4 и лит. Б, кад. N 78:38:22337:4:6, и земельного участка по адресу г. Санкт-Петербург, поселок Комарово, улица Островского, д. 11/18, лит. А, кад. N 78:38:22337:4.

Цена объекта продажи составляет 11 500 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2. договора цена объекта продажи включает в себя задаток в размере 2 300 000 руб., на момент заключения договора перечисленный покупателем продавцу.

Подлежащая оплате оставшаяся часть цены объекта продажи на момент заключения договора согласно пункту 2.3 договора составляет 9 200 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель перечисляет оставшуюся часть цены объекта продажи на расчетный счет продавца не позднее 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Обязательство покупателя по уплате цены объекта продажи считается исполненным надлежащим образом в момент поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков внесения платежа, указанного в пункте 2.4 договора, в виде пени в размере 0,15% от цены объекта продажи за каждый день просрочки. При этом убытки, подлежащие возмещению, взыскиваются в полном объеме сверх неустойки.

Обязательство по уплате цены объекта исполнено покупателем с просрочкой по платежным поручениям от 21.05.2010 N 104, от 24.08.2010 N 146, от 31.08.2010 N 153, от 02.09.2010 N154, от 13.09.2010 N 160, от 13.10.2010 N 176, от 27.12.2010 N 213. 18.01.2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате санкций по договору.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Комитета, не усмотрев наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что расчет суммы пени произведен ответчиком в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Достоверных доказательств наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, были известны ответчику до принятия решения об участии в торгах. Тридцатидневный срок для оплаты объекта продажи предусмотрен Постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 16.07.2007 г. N 824 "О порядке внесения денежных средств в счет оплаты государственного имущества Санкт-Петербурга при его приватизации".

Просрочка оплаты составила более четырех месяцев.

Согласно условиям договора неустойка носит штрафной характер.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 г.. по делу N А56-17330/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников