Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 10АП-7269/11

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А41-9622/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мордкиной Л.М., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Козлова Т.В., представитель по доверенности б/н от 09.03.2011,

от заинтересованного лица: Борисова И.Ю., представитель по доверенности N 01-15/4940, Митюшина А.С., представитель по доверенности N 01-15/563 от 20.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КсКа фурс" (ИНН: 7724670122, ОГРН: 1087746900075),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17.06.2011 г.. по делу N А41-9622/11, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КсКа фурс"

к Домодедовской таможне Федеральной таможенной службе Российской Федерации

о признании недействительными решения о корректировке таможенной стоимости от 18.11.2010 и требования об уплате таможенных платежей от 16.12.2010 N 1602,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КсКа фурс" (далее - ООО "КсКа фурс", общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - Домодедовская таможня, таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений о признании недействительными решения о корректировке таможенной стоимости от 18.11.2010 и требования об уплате таможенных платежей от 16.12.2010 N 1602.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "КсКа фурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Домодедовской таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом 11.01.2010 между ООО "КсКа фурс" (Покупатель) и фирмой "TOP FURS" (Продавец) заключен контракт N 1/11-2010 (далее - Контракт) (том 1 л.д. 18-19). По условиям указанного контракта продавец переда?т в собственность, а покупатель принимает и оплачивает на условиях СРТ Москва РФ (Инкотермс 2000) товары народного потребления (далее - товар): количество, цена, ассортимент товаров определяются в соответствии с Приложениями к контракту. Приложения являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1 контракта).

Согласно пункту 2 контракта цена товара определяется в евро и указана в Приложениях к контракту.

Общая сумма контракта составляет 10 000 000 евро.

Все налоги, сборы, пошлины (включая плату за таможенное оформление) и т.д., оплачиваемые в соответствии с российским законодательством в связи с исполнением контракта, оплачиваются покупателем дополнительно.

Пунктом 5 контракта предусмотрена валюта платежа - евро. Оплата за предоставленный товар осуществляется согласно инвойсам продавца банковским переводом в течение 180 дней со дня выпуска товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 98 к контракту фирма "TOP FURS" осуществляла поставку товаров, а именно: пальто женское и полупальто женское с капюшоном из меха норки на общую сумму 8 452, 61 евро (том 1 л.д. 25).

08.10.2010 ООО "КсКа фурс" на таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) подало грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10002010/081010/0032831, в которой заявлено к отгрузке женская одежда из меховых шкурок норки (том 1 л.д. 11-16).

Сумма таможенной стоимости товара рассчитана декларантом на основании первого метода - по цене сделки и составила 8 452, 61 евро (том 2 л.д. 11-12).

При осуществлении контроля правильности исчисления обществом таможенной стоимости декларируемого товара, в том числе с использованием системы управления рисками, таможня выявила отклонение заявленной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости аналогичных товаров в двукратном размере, что вызвало сомнение в ее достоверности.

Поскольку в процессе таможенного контроля Домодедовской таможней установлено, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, в адрес заявителя направлен запрос от 08.10.2010 N 10752 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно необходимо представить: банковские платежные документы, подтверждающие оплату ввозимого товара или предыдущих поставок; пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товара; пояснения по условиям продажи и цены сделки, предусмотренные Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 (том 2 л.д. 36).

По запросу таможни обществом письмом от 03.11.2010 N 178/т представлены дополнительные документы, а именно: пояснения о влияющих на цену физических и качественных, характеристиках товаров; пояснения по условиям продажи и цены сделки; прайс-лист фирмы изготовителя (том 1 л.д. 124, 125-128, 129, 130-133).

Поскольку декларант по запросу таможни представил в таможенный орган неполный комплект документов, в том числе прайс-лист в нечитаемом виде, таможней 18.11.2010 принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, обществу предложено произвести перерасч?т таможенной стоимости и определить е? с

использованием другого метода (том 1 л.д. 113-116).

Так как общество отказалось определить таможенную стоимость товара с применением другого метода таможенной стоимости, Домодедовская таможня 16.12.2010 самостоятельно определила таможенную стоимость задекларированных по ГТД N 10002010/081010/0032831 товаров по резервному методу, исходя из имеющейся в распоряжении таможни информации о товаре применительно к ГТД N10002010/081010/0032831.

В связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей от 16.12.2010 N 1602 (том 1 л.д. 105).

Не согласившись с решением Домодедовской таможни от 18.11.2010 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10002010/081010/0032831, а также с требованием об уплате таможенных платежей от 16.12.2010 N 1602, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том представленные заявителем документы не содержат достаточных сведений для подтверждения таможенной стоимости, в том числе банковские платежные документы об оплате товара по рассматриваемой партии товара и предыдущим поставкам в рамках контракта. Декларантом не выполнены требования статей 65,69,176 ТК ТС, п. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", необходимые для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем таможенный орган правомерно определил таможенную стоимость по резервному шестому методу на базе третьего (по стоимости сделки с однородными товарами) с использованием имеющейся в его распоряжении информации. При этом бланк ДТС -2 имеет ссылку на дополнение к нему, содержащее краткое обоснование причин, по которым неприменимы все методы определения стоимости, предшествующие шестому.

В апелляционной жалобе общество ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что представленные декларантом документы недостаточны для подтверждения таможенной стоимости товара по первому методу, то есть цена, подлежащая уплате за приобретенные товары. Обязанность представлять экспортную декларацию у общества не имеется, поставка осуществляется на условиях СРТ Москва, в связи с чем общество указанным документом не располагает, прайс - лист производителя не является обязательным документом и представлен таможне в качестве информации, банковские документы по оплате товара не могли быть представлены, так как срок оплаты по условиям контракта (отсрочка с даты получения товара на 360 дней) не наступил. Также считает, что корректировка таможенной стоимости по шестому методу на базе третьего с использованием информации по стоимости сделки с однородными товарами необоснованно проведена на основе сведений Шереметьевской таможни. Таможней нарушен принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости. Для определения стоимости по резервному методу таможней использована произвольно установленная и достоверно неподтвержденная цена товара.

В обоснование своих доводов общество представило суду апелляционной инстанции справку налоговой администрации г. Касторья о регистрации контракта, документы из ТПП г. Касторья, содержащие штамп Апостиль от 22.06.2011, ведомость банковского контроля и заявления на перевод по оплате предыдущих поставок. Заявило ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку представленные документы имеют отношение к спору и не могли быть представлены в суд первой инстанции в силу их получения после разбирательства.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС), введенного в действие с 01.07.2010, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. В декларации на товары указываются, в том числе сведения о таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе").

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к е? определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе").

Согласно пунктам 1, 3 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусматривает, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со

статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по

резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар (за исключением: ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не влияет на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29).

Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих

заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из представленные обществом к таможенному оформлению документов, не представляется возможным установить достоверность и документальную подтвержденность заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимой женской одежды из меховых шкурок норки.

В рассматриваемом случае в соответствии с контрактом от 11.01.2010 N 1/11-2010 обществом принимается женская одежда из меховых шкурок норки на условиях СРТ Москва общей стоимостью 8 452,61 евро.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости заявитель вместе с ГТД N 10002010/081010/0032831 представил в таможню следующие документы: контракт от 11.01.2010 N 1/11-2010, приложение к контракту N98, инвойс от 01.102010 N 98, в том числе: пояснения о влияющих на цену физических и качественных, характеристиках товаров; пояснения по условиям продажи и цены сделки; прайс-лист фирмы изготовителя.

В ГТД N 10002010/081010/0032831 указана стоимость ввозимого товара 8 452,61 евро.

Судом первой инстанции установлено, что представленные заявителем документы не содержат достаточных сведений для подтверждения таможенной стоимости.

Представителем таможенного органа в форме таблиц представлена ценовая информация о стоимости товаров, аналогичных с указанными заявителем в ГТД N 10002010/081010/0032831 товарами (том 2, л.д. 147-150).

При сравнении и анализе имеющихся в материалах дела документов судом первой инстанции установлено отклонение заявленной декларантом таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации.

В соответствии с пунктом 5 контракта от 11.01.2010 N 1/11-2010 оплата за предоставленный товар осуществляется согласно инвойсу продавца банковским переводом в течение 360 дней со дня выпуска товаров на территории Российской Федерации.

Однако декларантом в таможенный орган не были представлены банковские плат?жные документы по оплате, подтверждающие заявленную стоимость товаров, ни по рассматриваемой партии, ни по предыдущим поставкам товаров.

На дату разбирательства в суде апелляционной инстанции общество также не представило доказательств оплаты спорной партии товара. При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о невозможности осуществить оплату ввиду установления картотеки банковского счета общества в Балтийском Банке Развития после выставления требования, поскольку требование таможней выставлено лишь на сумму 42 413,33 руб., тогда как стоимость товара по спорной поставке составила по доводам общества 8 452. 61 евро.

При таких обстоятельствах у декларанта имелась возможность оплатить товар и подтвердить тем самым заявленную стоимость товаров для таможенных целей.

Ведомость банковского контроля и заявления на перевод денежных средств, представленные обществом суду апелляционной инстанции, свидетельствуют об оплате обществом продавцу по предыдущим поставкам лишь незначительной части стоимости товара по предыдущей ГТД.

Как установлено пунктом 2 Приложения к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержд?нным приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, в соответствии со статьями 323 и 367 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а" - "д" пункта 1 настоящего приложения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан представить следующие дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров (т.е. имеющие отношение к рассматриваемой сделке и ввозимым товарам), в частности:

прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение;

сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык;

сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации), счете-проформе (инвойсе);

упаковочные листы (если ранее не представлялись);

бухгалтерские документы о постановке товаров на учет;

договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляцию цены реализации товара);

сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину, если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором, но не определены количественно;

оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров (при транспортировке несколькими видами транспорта);

документы и сведения, подтверждающие производимые после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации оцениваемых товаров, строительство, возведение, монтаж (смета и графи к проведения монтажных и пуско-наладочных работ с указанием стоимости этих работ, подписанные и заверенные печатями продавца и покупателя);

документы об урегулировании сторонами внешнеэкономической сделки претензий о несоответствии стоимости фактически поставленного товара и контрактной (инвойсной) стоимости в связи с отклонением количества и (или) качества поставленного товара от количества и качества, исходя из которого определялась контрактная (инвойсная) стоимость товара;

документы и сведения о принадлежащих декларанту голосующих акциях российских и иностранных организаций;

другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у таможни правовых оснований для направления в адрес общества запроса от 08.10.2010 N 10752 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности вывод заявителя о том, что из представленных им в Домодедовскую таможню документов можно достоверно определить цену товара.

Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 N 1356, установлено, что проверка правильности определения таможенной стоимости товаров независимо от выбранного декларантом метода ее определения, в числе прочего, включает в себя контроль правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, состоящий из следующих действий: проверки правильности определения основы для определения таможенной стоимости; проверки полноты включения компонентов в основу для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров и правильности их количественного определения.

При этом определение таможенной стоимости ввозимых товаров производится не только в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", но и при условии соблюдения требований, установленных статьями 65, 69, 176 ТК ТС.

Из приведенных выше норм Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", положений статьи 69 ТК ТС, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 следует, что при возникновении сомнений в правильности определения декларантом таможенной стоимости по первому методу таможенный орган обязан предоставить декларанту возможность доказать правомерность использованного им метода, а при непредставлении декларантом объяснений и подтверждающих документов - предложить последнему использовать другой метод. Только в случае отказа декларанта от предоставленных ему возможностей таможенный орган, руководствуясь правилом последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода, вправе самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обосновав при этом невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку в ответ на запрос таможни общество направило не полный комплект документов, апелляционный суд считает, что Домодедовская таможня обоснованно расценила данные обстоятельства как нарушение декларантом пункта 2 статьи 323 ТК РФ, статьи 68 ТК ТС, пункта 2 Приложения к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и невыполнение требований, необходимых для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с отсутствием каких-либо разъяснений декларанта указанные обстоятельства не позволили таможенному органу объективно проверить соблюдение условий контракта, убедиться в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости. Согласно пункту 4 статьи 69 ТК ТС при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Как пояснил в заседании апелляционного суда представитель общества, стоимость единицы декларируемого товара в размере вдвое меньше однородного товара обусловлена низким качеством меха норки и изделий в целом, одежда является "стоковой" из числа нереализованных коллекций.

Вместе с тем, согласно пояснениям декларанта о физических и качественных характеристиках товаров (т. 1,л.д.129), подписанным генеральным директором заявителя, они изготовлены из экологически чистых, качественных материалов., производятся на современном оборудовании по европейским технологиям, качество пошива соответствует современным европейским стандартам для одежды серийного производства, на европейском рынке товары известны и пользуются популярностью в классе товаров для широких масс населения как недорогие и качественные Производители и торговые марки товаров известны на рынке ввозимых товаров в России, однако широкой известности пока не приобрели.

При этом как пояснил апелляционному суду представитель заявителя и подтверждено материалами дела поставщик по контракту не является производителем товара. При том, что заявлен таковым в пояснениях по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки. Также в качестве изготовителя товара указан в прайс - листе изготовителя, представленного в нечитаемом виде таможенному органу (т. 1, л.д.125-128).

При заключении внешнеэкономической сделки, в частности, при определении условий поставки (СРТ Москва) стороны использовали Инкотермс-2000 - международные правила толкования торговых терминов, которые в числе прочих условий предусматривают обязанность (п. А10 Инкотермс-2000 "Иные обязанности") контрагента российской организации (продавца) оказать покупателю содействие в получении необходимых для выполнения таможенных формальностей документов и сведений, имеющих отношение к товару.

Заявив таможенному органу об отсутствии своей обязанности представлять экспортную таможенную декларацию, общество ссылается на невозможность получения настоящего документа от поставщика.

Вместе с тем, общество не представило суду и таможенному органу доказательств обращения к поставщику в целях получения требуемых таможенным органом документов и сведений, которые могут быть у его контрагента.

Апелляционный суд также считает необходимым учесть, что на предыдущие партии товаров, поставляемые по этому же контракту на тех же самых условиях поставки, заявителем представлялись копии экспортных деклараций, следовательно, в рамках договоренностей между контрагентами не существует непреодолимых препятствий для представления запрашиваемых документов.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что данное бездействие заявителя обусловлено ответом таможенных органов Греческой республики (т. 2, л.д. 142-146) на запрос таможни, согласно которому в течение 2010 года никаких экспортных поставок, имеющих отношение к копиям документов, присланных в приложении, из Греции в Россию не осуществлялись; печати на присланных документах соответствуют оригинальным печатям таможни г. Касторья, однако эти печати отменены 04.11.2009, тогда как приложенные документы датированы 05.02.2010 и 09.03.2010; в таможенной службе не существует таможенного инспектора с именем, исходя из подписи и печати на таможенных документах.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о неотносимости названных документов к настоящему спору, поскольку в суд апелляционной инстанции таможней представлены копии запросов в официальные органы Греческой республики о получении информации в рамках внешнеторгового контракта от 11.01.2010 N 1/11-2010 о подлинности направленных экспортных деклараций, их количестве, о номенклатуре оформленных товаров и их фактурной стоимости.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, в случае отсутствия объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о документальном подтверждении и достоверности таможенной стоимости товара, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, декларант обладал реальной возможностью представить запрашиваемые документы, однако не предпринимал и попыток для получения требуемых документов.

Кроме того, заявитель в представляемых письменных пояснениях указывал на то, что общество является единственным поставщиком товаров данной компании и прайс-листов для других лиц на территории РФ не существует, первоначальная цена предложения не является публичной офертой. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что прайс-лист является "адресным", то есть указанные цены действительны только в рамках контракта с определенным покупателем, что подтверждает и отсутствие поставок от данного продавца в адрес других покупателей на территорию РФ.

Это свидетельствует о возможной существующей взаимосвязи продавца и покупателя. Организация ООО "КсКа фуре" создана на территории РФ для целей реализации товаров только указанного поставщика, что в свою очередь при достаточно низких ценах на товары, также подтверждает, что продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, и сведения о которых не представлены в таможенный орган.

При таких обстоятельствах, представленный прайс-лист не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, определенную по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Информация ТПП Греческой республики о стоимости товара также не позволяет достоверно установить, в отношении какого товара она предоставлена.

В связи с отсутствием каких-либо разъяснений декларанта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не позволили таможенному органу объективно проверить соблюдение условий контракта, и убедиться в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости ввозимых товаров.

При принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленные с учетом скорректированных сведений. В случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В данном случае таможенным органом доказано, что декларантом не выполнены требования, установленные статьями 65, 69, 176 действующего ТК ТС, пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", необходимые для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Тем самым таможенным органом доказано наличие оснований для отказа в принятии первого метода определения таможенной стоимости ввез?нного обществом товара.

На основании изложенного, решение о невозможности применения заявленного декларантом при таможенном оформлении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами от 18.11.2010 принято таможней на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, Домодедовская таможня правомерно, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС самостоятельно 16.12.2010 определила таможенную стоимость задекларированных по ГТД N 10002010/081010/0032831 товаров.

При определении таможенной стоимости по резервному методу Домодедовская таможня использовала имеющиеся в е? распоряжении сведения.

В материалах дела имеется письмо таможенного органа Греческой Республики, являющееся ответом на запрос ФТС России об участнике внешнеэкономической деятельности ООО "КсКа фурс" (том 2, л.д. 142-146). В соответствии с данным ответом по причине отсутствия экспортных поставок, имеющих отношение к контракту, из Греции в Россию, соответствия печати на присланных документах оригинальным печатям таможни города Касторьи, которые отменены 04.11.2009, отсутствию в таможенной службе таможенного инспектора с указанным в декларациях именем, сделан вывод о невозможности предоставить информацию относительно количества и фактурной стоимости товара.

Кроме того, таможенный орган обосновал невозможность применения методов 2, 3, 4,5, поскольку направленный декларанту с письмом Домодедовской таможни от 17.12.2010 N 01-17/13362 бланк ДТС-2 содержит всю информацию, предусмотренную Приказом от 01.09.2006 N 829 "Об утверждении формы бланков декларации таможенной стоимости (ДТС-1 и ДТС-2) и инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости": гр. 6 - знаком "х" одновременно отмечены методы 6 и 3, так как определение таможенной стоимости производилось по резервному (6-ому) методу на основе метода-3 (по стоимости сделки с однородными товарами); гр. 7 - имеет ссылку на дополнение к ДТС-2, в котором указано краткое обоснование причин, в связи с которыми неприменимы все методы, предшествующие методу, указанному в графе 6; гр. 8 - указывает наименование и реквизиты основных документов, использованных для примененного метода (том 1 л.д. 118-119, том 2 л.д. 56).

Расчет скорректированной величины таможенной стоимости полностью отраж?н на основном и дополнительных листах ДТС-2, сумма дополнительных платежей рассчитана на основе вновь определенной таможенной стоимости.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Домодедовской таможни от 18.11.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10002010/081010/0032831 и требование об уплате таможенных платежей от 16.12.2010 N 1602, соответствуют таможенному законодательству и не нарушают прав заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Доводы, приведенные ООО "КсКа фурс" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9622/11 от 17.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.М. Мордкина Е.А. Мищенко