Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 12АП-7734/11

г. Саратов

Дело N А57-10410/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании:

от истца - Крупенниковой В.Н., начальника отдела правового обеспечения и организационно-кадровой работы, паспорт серии 63 03 N 159549, доверенность от 11.01.2011 N 1-01-31 (ксерокопии в деле),

от ответчика - Борисовой Е.В., представителя, паспорт серии 63 03 N 282920, доверенность от 07.04.2011 N 46/юр (ксерокопии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления капитального строительства Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2011 года

по делу N А57-10410/2010, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску Управления капитального строительства Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Стройфин", г. Саратов,

о взыскании 11819520 руб.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление капитального строительства Администрации муниципального образования "Город Саратов" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Стройфин" о взыскании 3110400 руб. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктами 2.3, 5.1.4 по вводу объекта в эксплуатацию, на основании пунктов 6.2 муниципальных контрактов от 30 сентября 2009 года N N 565, 588, 590, 591, 593-597, от 13 октября 2009 года NN 663, 664, 665, 672, 677, 678. Всего предъявлено 16 исков на общую сумму 3110400 руб., каждый из перечисленных исков был заявлен на сумму 194400 руб.

Решением от 9 ноября 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10410/2010 исковые требования удовлетворены с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по 16 муниципальным контрактам до 11819520 руб. и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ответчика взыскано в пользу истца 3000000 руб., в остальной части иска отказано.

Определением от 8 октября 2010 года дела N А57-10410/2010 и с N А57-10444/2010 по N А57-10458/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А57-10410/2010.

Постановлением от 14 января 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 9 ноября 2010 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28 апреля 2011 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Стройфин" с заявлением к Управлению капитального строительства Администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании 150000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 18 августа 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10410/2010 заявление удовлетворено: с истца в пользу ответчика взыскано 150000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление капитального строительства Администрации муниципального образования "Город Саратов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом первой инстанции не применены положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушен претензионный порядок урегулирования спора, претензия истца от 12 июля 2010 года N 1040-01-27 оставлена без ответа, истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и не должен нести соответствующие судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Стройфин" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. судом первой инстанции правомерно применены положения статей 65, 106, пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание судебных расходов, вызванное необоснованными действиями государственных органов, соответствует принципу справедливости и обеспечивает доступность правосудия и квалифицированной юридической помощи.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Стройфин" судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 8 октября 2010 года.

В обоснование размера судебных издержек истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 8 октября 2010 года, расходный кассовый ордер от 11 октября 2010 года N 116 на сумму 150000 руб.

Из условий договора об оказании юридических услуг от 8 октября 2010 года следует, что Нехорошева А.Н. (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Стройфин" (заказчик) юридические услуги путем проведения работы по досудебной подготовке и судебной защите в суде первой, второй, третьей инстанций, нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу N А57-10410/2010.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Управлением капитального строительства Администрации муниципального образования "Город Саратов" предъявлено 16 самостоятельных исков к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Стройфин" (дела N А57-10410/2010, с N А57-10444/2010 по N А57-10458/2010), которые на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 8 октября 2010 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен номер N А57-10410/2010.

Оказание юридических услуг и выполнение работ по договору об оказании юридических услуг от 8 октября 2010 года подтверждается составлением отзыва на исковые заявления, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, оформлением копий документов, представленных в качестве доказательств по делу, участием во всех судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций от имени общества с ограниченной ответственности "Финансово-строительная компания "Стройфин" представителя Нехорошевой Анжелики Николаевны на основании доверенностей от 6 августа 2010 года, от 29 октября 2010 года, 20, 24 января 2011 года (протоколы судебного заседания от 13, 14, 15 сентября 2010 года, от 8, 22, 29 октября 2010 года, от 11 января 2011 года, постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 21 апреля 2011 года).

Кроме того, до объединения дел N А57-10410/2010, с N А57-10444/2010 по N А57-10458/2010 в одно производство для совместного рассмотрения, по каждому из вышеуказанных дел было проведено два судебных заседания, в которых Нехорошева А.Н. представляла интересы общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Стройфин".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены сведения о сложившейся в данном регионе стоимости услуг адвоката (справка некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Ювеста", прайс-лист стоимости юридических услуг Саратовской специализированной коллегии адвокатов).

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, истец в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться судом в исключительных случаях, когда лицо реально препятствует рассмотрению спора либо совершает действия, препятствующие установлению истины по делу.

Оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на чем настаивает истец, и отнесения судебных расходов на ответчика, как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, не имеется, поскольку злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика не установлены.

Претензия от 12 июля 2010 года N 1040-01-27, направленная истцом ответчику, не являлась обоснованной, что было установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, при этом лицо не должно нести бремя судебных расходов при предъявлении к нему необоснованных требований.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121 обоснованно сделал вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и кассационной инстанций, в размере 150000 руб.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доказательства несения расходов на оплату услуг представителя представлены: расходный кассовый ордер от 11 октября 2010 года N 116, который не оспаривается сторонами.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 18 августа 2011 года Арбитражного суда Саратовской области о распределении судебных расходов по делу N А57-10410/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации муниципального образования "Город Саратов" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова