Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 20АП-4537/11

г. Тула

11 октября 2011 г.

Дело N А23-1661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ИП Вакуловой Е.И. (ОГРНИП 308401117500029, Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул.Гурьянова, д.24, кв. 215): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области (Калужская область, г. Малоярославец, ул. Г.Соколова, д.33): Прунцева И.Н. - специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 02.11.2010 N 56222), Поломарчука А.В. - старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 1 (доверенность от 04.10.2011 N 39520),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2011

делу N А23-1661/2011 (судья Аникина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вакулова Елена Игоревна (г.Белоусово Калужской области, ОГРНИП 308401117500029, ИНН 400700457555) (далее по тексту - ИП Вакулова Е.И., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (г. Малоярославец Калужской области) (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 3 по Калужской области, Инспекция, налоговый орган) от 19.11.2010 N 232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 19.11.2010 N 68/57 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная ИФНС России N 3 по Калужской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Вакулова Е.И., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Индивидуальный предприниматель Вакулова Е.И. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Предпринимателя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей ИП Вакуловой Е.И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28.05.2010 индивидуальный предприниматель Вакулова Е.И. представила в Межрайонную ИФНС России N 3 по Калужской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, в которой заявила к возмещению из бюджета НДС в сумме 74 554 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 10.09.2010 N 201.

По результатам рассмотрения в присутствии ИП Вакуловой Е.И. материалов проверки и представленных Предпринимателем возражений Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области приняты решения: от 19.11.2010 N 232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 19.11.2010 N 68/57 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 19.11.2010 N 232 ИП Вакулова Е.И. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 23 500 руб., а также ей предложено доплатить налог на добавленную стоимость в сумме 234 993 руб.

В соответствии с решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области от 19.11.2010 N 68/57 Предпринимателю отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 74 554 руб.

В обоснование указанных решений Инспекция указала на неправомерное применение ИП Вакуловой Е.И. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по выставленным в адрес Предпринимателя ООО "Промсервис" на основании договора поставки от 01.08.2008 N 23-08 счетам-фактурам.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган указал на то, что в результате осуществления хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом ИП Вакулова Е.И. получила необоснованную налоговую выгоду.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России N 3 по Калужской области сослалась на то, что Предприниматель в ходе проведения камеральной налоговой проверки не представил в подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов регистры бухгалтерского учета, товарные накладные и акты выполненных работ по приобретенным товарам (работам, услугам), что не позволило налоговому органу проверить постановку на учет приобретенных индивидуальным предпринимателем товаров; представленные ИП Вакуловой Е.И. счета-фактуры, выставленные ООО "Промсервис" в адрес Предпринимателя, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны неустановленными лицами.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:

- показания Куфтиной Ольги Георгиевны (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент заключения сделок с ИП Вакуловой Е.И. являлось учредителем и генеральным директором ООО "Промсервис"), зафиксированные в протоколе допроса N 49 от 20.10.2010, согласно которым она действительно регистрировала фирму ООО "Промсервис", открыла счет в банке, других документов от имени данной организации она не подписывала, ее участие в данной организации в качестве руководителя носит формальный характер.

На основании ст.ст. 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа.

Решением Управления от 31.12.2010 N 42-04-11/10765 оспариваемые решения оставлены без изменения.

Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области от 19.11.2010 N 232 и N 68/57 не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, ИП Вакулова Е.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.08.2008 между ООО "Промсервис" (Поставщик) и ИП Вакуловой Е.И. (Покупатель) заключен договор поставки N 23-08, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, указанный в счете, а Покупатель - принять и своевременно оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 данного договора сумма и перечень товара каждой поставки определяется в счетах, спецификациях (счетах - фактурах).

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Промсервис" ИП Вакулова Е.И. представила: договор поставки от 01.08.2008 N 23-08, счета-фактуры, выставленные в адрес Предпринимателя ООО "Промсервис" на оплату поставленных указанным контрагентом товаров: N 00001436 от 01.10.2008, N 00001449 от 02.10.2008, N 00001454 от 03.10.2008, N 00001476 от 06.10.2008, N 00001492 от 07.10.2008, N 00001508 от 08.10.2008, N 00001522 от 09.10.2008, N 00001538 от 10.10.2008, N 00001549 от 13.10.2008, N 00001563 от 14.10.2008, N 00001578 от 15.10.2008, N 00001644 от 22.10.2008, N 00001709 от 29.10.2008, N 00001752 от 03.11.2008, N 00001764 от 04.11.2008, N 00001781 от 05.11.2008, N 00002180 от 17.12.2008, N 00002192 от 18.12.2008, N 00002260 от 22.12.2008, N 00002274 от 23.12.2008, N 00002308 от 30.12.2008, N 00002326 от 31.12.2008; товарные накладные: от 02.10.2008 N 1449, от 31.12.2008 N 2326, от 01.10.2008 N 1436, от 03.10.2008 N 1454, от 06.10.2008 N 1476, от 07.10.2008 N 1492, от 08.10.2008 N 1508, от 09.10.2008 N 1522, от 10.10.2008 N 1538, от 13.10.2008 N 1549, от 14.10.2008 N 1563, от 15.10.2008 N 1578, от 22.10.2008 N 1644, от 29.10.2008 N 1709, 03.11.2008 N 1752, от 04.11.2008 N 1764, от 05.11.2008 N 1781, от 17.12.2008 N 2180, от 18.12.2008 N 2192, от 22.12.2008 N 2260, от 23.12.2008 N 2274, от 30.12.2008 N 2308.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в выставленных ООО "Промсервис" в адрес ИП Вакуловой Е.И. счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Указанные счета-фактуры, представленные ИП Вакуловой Е.И. в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС в спорной сумме, содержат все реквизиты, предусмотренные п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ.

Все товарные накладные, поступившие от ООО "Промсервис", также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.

Факт принятия Предпринимателем к учету поставленного указанным контрагентом товара подтверждается материалами дела.

Все финансово-хозяйственные операции ИП Вакуловой Е.И. с ООО "Промсервис" отражены ею в книге покупок (т. 1, л.д. 21).

Оплата в адрес ООО "Промсервис" поставленных товаров была произведена ИП Вакуловой Е.И. в полном объеме.

Расчеты с поставщиком осуществлялись Предпринимателем в наличном порядке.

В подтверждение факта оплаты ИП Вакулова Е.И. представила в налоговый орган для проверки и в материалы дела кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Впоследствии приобретенные индивидуальным предпринимателем Вакуловой Е.И. у вышеупомянутого контрагента товары были реализованы ею в адрес ЗАО "МЫС", что подтверждается представленными Предпринимателем в материалы дела договором поставки от 01.08.2008, счетами-фактурами, платежными поручениями, книгой продаж.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что со стороны Инспекции не представлено доказательств, подтверждающих приобретение ИП Вакуловой Е.И. аналогичного товара в количестве, реализованном ЗАО "МЫС", у других поставщиков.

На момент совершения сделок с ИП Вакуловой Е.И. ООО "Промсервис" было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете.

Осуществив регистрацию ООО "Промсервис" в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ИП Вакуловой Е.И. с ООО "Промсервис" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда Инспекция в материалы дела не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все условия для применения налоговых вычетов, определенные в статьях 169, 171 и 172 НК РФ, ИП Вакуловой Е.И. соблюдены.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на показания Куфтиной О.Г., зафиксированные в протоколе допроса от 20.10.2010, которая отрицала факт участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промсервис" и подписания документов, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанные показания не могут являться достаточным доказательством факта подписания счетов-фактур от имени указанного контрагента неуполномоченным лицом и опровергать факт осуществления хозяйственных операций между Предпринимателем и его контрагентом, так как указанное лицо может являться заинтересованным, отрицая хозяйственные взаимоотношения с Предпринимателем, с целью сокрытия от налогообложения доходов, полученных от данных сделок, и ухода от ответственности. При этим согласно показаниям Куфтиной О.Г. государственная регистрация ООО "Промсервис" в качестве юридического лица и открытие счета в банке были осуществлены именно ею.

С учетом данного обстоятельства показания Куфтиной О.Г. требуют самостоятельной проверки на предмет их правдивости, в то время как налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным ст. 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей руководителя ООО "Промсервис", содержащихся в спорных первичных учетных документах, что свидетельствует о том, что объективных доказательств их подписания от имени ООО "Промсервис" неуполномоченным лицом налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что в товарных накладных, представленных ИП Вакуловой Е.И. в материалы дела, отсутствует расшифровка подписи лица, получившего груз, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие отдельных реквизитов в товарных накладных не исключает возможность принятия товара Предпринимателем к учету, что подтверждено материалами дела.

Ссылка Инспекции в обоснование отсутствия у ИП Вакуловой Е.И. права на применение налоговых вычетов по НДС в спорной сумме на то, что идентификационный номер налогоплательщика, указанный в представленных ИП Вакуловой Е.И. в подтверждение факта оплаты товара, приобретенного у ООО "Промсервис", кассовых чеках в ЕГРЮЛ отсутствует, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как само по себе указанное обстоятельство, без иных доказательств недобросовестности ИП Вакуловой Е.И., не опровергает факта поставки ООО "Промсервис" в адрес Предпринимателя товара, который подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не содержит положений о том, что кассовые чеки являются единственными документами, которыми может быть подтвержден факт оплаты при осуществлении наличных денежных расчетов.

В подтверждение факта оплаты приобретенного у ООО "Промсервис" товара Предприниматель наряду с кассовыми чеками в материалы дела представил квитанции к приходным кассовым ордерам, которые содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, печати.

Более того, в спорный налоговый период (4 квартал 2008 года) в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, наличие документов об оплате не являлось обязательным условием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (за исключением случаев, прямо предусмотренных указанной нормой).

Довод апелляционной жалобы о недействительности сделки, совершенной ООО "Промсервис" с ИП Вакуловой Е.И. и ИП Вакуловой Е.И. с ЗАО "МЫС", поскольку в договорах от 01.08.2008 N 23-08 и от 01.08.2008 отсутствуют положения, позволяющие точно определить наименование и количество товара, его цену, апелляционной коллегией судей отклоняется, поскольку приобщенные к материалам дела документы подтверждают реальное исполнение сторонами указанных сделок принятых на себя обязательств, при котором производились как отгрузка ООО "Промсервис" товара ИП Вакуловой Е.И., так и получение данным Обществом оплаты от Предпринимателя, как отгрузка Предпринимателем данного товара ЗАО "МЫС", так и получение ИП Вакуловой Е.И. оплаты от последнего.

Ссылку Инспекции в подтверждение того, что Вакулова Е.И. в то время, которое отражено в представленных ею чеках ККТ, работала в МДОУ "МДС "Малыш", на копию табеля учета использования рабочего времени МДОУ "МДС "Малыш" за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, а также на копию графика работы сотрудников МДОУ "МДС "Малыш", полученные Инспекцией после рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционная инстанция признает несостоятельной, так как данные документы ввиду их запроса и получения после проведения камеральной налоговой проверки не отвечают критерию допустимости доказательств, установленному ст. 68 АПК РФ. Более того, то обстоятельство, что в те дни и в то время, которое указано в чеках ККТ, Вакулова Е.И. должна была находиться на работе, не исключает возможность ее временного отсутствия в течение рабочего времени в указанные дни. Каких-либо доказательств обратного Инспекцией не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 3 по Калужской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ИП Вакуловой Е.И. признаков недобросовестности и направленности ее деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Предпринимателя и ООО "Промсервис", Инспекцией также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области от 19.11.2010 N 232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 19.11.2010 N 68/57 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2011 по делу N А23-1661/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.А. Полынкина Е.Н.Тимашкова