Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 07АП-6721/11

г. Томск

Дело N 07АП-6721/11

10 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Малахов П. С. по доверенности N 70-01/056712 от 09.07.2009 года (сроком на 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НГС АВТО", г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 29 июня 2011 года по делу N А67-2464/2011 (судья Медведева Т. В.)

по иску индивидуального предпринимателя Сорокова Валерия Александровича, г. Томск (ОГРНИП 304701722400596)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НГС АВТО", г. Томск (ОГРН 1027000866870 ИНН 7017045796)

о взыскании 612 784,6 руб.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Сороков Валерий Александрович (далее по тексту - истец, ИП Сороков В. А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" (далее по тексту - ответчик, Общество, ООО "НГС АВТО" о взыскании 617 084,6 руб. убытков, в том числе, 537 784,6 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного Автокрану МКТ-25.5. УРАЛ-4320 (гос. номер С449АУ 70 ), 75 000 руб. расходов по транспортировке поврежденного указанного автокрана, 4 300 руб. расходов на проведение экспертизы, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ИП Сороков В. А. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, так как обязанность по возврату ответчиком арендованного имущества не исполнена надлежащим образом; Обществом намеренно совершены действия, приведшие к невозможности возврата автокрана в г. Томск, и в дальнейшем арендованный автокран неправомерно самостоятельно использовался ответчиком в коммерческих целях. Указанные действия свидетельствуют о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не принял объективно возможные меры по возврату автокрана истцу и недопущению причинения ущерба указанному имуществу, диктуемые обстоятельствами конкретной ситуации. Кроме того, во время владения ответчиком арендованным автокраном, ему был причинен вред действиями Общества, в связи с чем, последний обязан возместить истцу убытки в полном объеме.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

ООО "НГС АВТО", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Сороковым В. А. и ООО "НГС АВТО" заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 01-ГПМ от 10.03.2010 года, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору крановую установку на автомобильном шасси (далее по тексту - ГПМ), перечень которых указан в Приложении N 1 к указанному договору, с оказанием услуг по управлению (с экипажем) (пункт 1.1. договора аренды).

Во исполнение данного договора по Акту приема-передачи к договору от 10.03.2010 года N 01-ГПМ, составленному в г. Томске ИП Сороковым В. А. передан ответчику Автокран МКТ-25.5. УРАЛ-4320 (гос. номер С449АУ 70).

Согласно пункта 2.13. договора перегон ГПМ до места работы арендатора осуществляется арендатором самостоятельно и за свой счет и считается как время работы.

Договор расторгнут с 04.06.2010 года в связи с односторонним отказом арендатора в силу пункта 4.3. договора. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2010 года по делу N А67-5335/2010, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку предприниматель понес убытки, связанные с повреждением принадлежащего ему арендованного имущества и необходимостью его транспортировки в г. Томск, ИП Сороков В. А. обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, договор аренды транспортных средств с экипажем N 01-ГПМ от 10.03.2010 года, заключенный между истцом и ответчиком, по правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем и регулируется § 3 гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.2. спорного договора аренды предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 4.4. Договора, в случае гибели или повреждения арендованного транспорта, причинения ущерба, а также разукомплектования путем хищения отдельных узлов и крана в целом, арендатор возмещает полную стоимость похищенного имущества или причиненных убытков.

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 21.12.2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" предусмотрено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, обязанность возвратить имущество в надлежащем состоянии, переданное по договору аренды существует у ответчика независимо от оказания (либо неоказания) услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства истцом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не передал арендованное имущество после прекращения действия договора истцу; передаточный акт о возврате арендованного имущества между истцом и ответчиком не подписан.

Доказательств обратного Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Как установлено решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5335/2010 от 30.09.2010 года водитель истца Елькин Н. В. покинул место проведения работ в селе Богучаны Красноярского края.

После этого, согласно пояснениям заместителя директора ООО "НГС АВТО" Вишневского А. В. и начальника участка ООО "НГС АВТО" Ольховика В. Н. по делу А67-5335/2010 арендованный автокран с помощью трала был перемещен силами ООО "НГС АВТО" из с. Богучаны на скважину Юрубчено-Тохомское месторождение.

Письма ООО "НГС АВТО" N 66 от 26.04.2010 года с предложением принять автокран на Юрубочно-Тохомском месторождении, N 67 от 26.04.2010 года сообщение об отъезде машиниста автокрана и N 69 от 26.04.2010 года, содержащее предложение о расторжении договора с приложением соответствующего соглашения, получены Сороковым В. А. 04.05.2010 года.

Согласно письму ОАО "Востсибнефтегаз" от 23.12.2010 года N 818-792 авто-транспортное сообщение между Юрубчено-Тохомским нефтегазоконденсатным месторождением и п. Богучаны осуществляется по временной зимней автодороге, заказчиком на строительство которой является ОАО "Востсибнефтегаз". Фактическая дата закрытия указанной временной зимней дороги - 15.04.2010 года. Планируемая дата начала эксплуатации временной зимней автодороги, Юрубчено-Тохомское нефтегазоконденсатное месторождение и п. Богучаны - 10.01.2011 года.

Факт невозможности перемещения автокрана с площадки месторождения в период с мая 2010 года по январь 2011 года также подтверждается показаниями свидетелей Хмелюк А. Т. и Мамонтова А. В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 316 Гражданского кодекса РФ, пунктом 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендатор должен вернуть имущество в том же месте, где его получил, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку передача арендодателем арендатору имущества в аренду произведена в г. Томске, что следует из акта приема-передачи от 10.03.2010 года, договором аренды не предусмотрено иное место возврата, письмом от 17.05.2010 года истец правомерно просил сообщить ответчика место возврата автокрана в пределах г. Томска, в связи с чем, Общество обязано было вернуть автокран в г. Томске.

Между тем, в нарушение указанных выше норм права и положений договора аренды ответчик не направил в адрес истца сообщение относительно местонахождения автокрана в г. Томске.

В свою очередь, у ИП Сорокова В. А. отсутствовала фактическая возможность в период с 04.05.2011 года по 10.01.2011 года (отсутствие зимней автодороги на месторождении) самостоятельного возврата каким-либо способом арендованного автокрана в г. Томск, причем, это не являлось его обязанностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика об отказе истца принять арендованное имущество из аренды.

Кроме того, 11.02.2011 года истцом было направлено письмо с просьбой, сообщить место нахождения арендованного имущества, которое получено ответчиком 15.02.2011 года.

Истцом были предприняты меры по самостоятельному поиску арендованного имущества, которое было обнаружено в г. Красноярске со значительными повреждениями, не позволяющими передвижение арендованного имущества.

01.03.2011 года в адрес ответчика отправлена телеграмма с просьбой прибыть в г. Красноярск для оценки технического состояния арендованного имущества.

В период нахождения арендованного имущества во владении и пользовании арендатора данному имуществу был причинен ущерб, не позволяющий его передвижение, что подтверждается актом осмотра автокрана МКТ-25.5/УРАЛ4320, гос. номер c 449 ay 70.

Согласно Отчету N 0327.1/11 по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля МКТ-25.5/УРАЛ4320, гос. N c449ay70RUS, ущерб, причиненный арендованному имуществу с учетом износа, составил 537 784, 6 руб.

В связи с неявкой ответчика в г. Красноярск, истцом самостоятельно и за собственный счет осуществлена транспортировка автокрана из г. Красноярска в г. Томск.

Расходы на транспортировку арендованного имущества в г. Томск для оценки и ремонта составили 75 000 руб., что подтверждается договором оказания транспортных услуг N 02-2011 от 01.03.2011 года, актом N 00000002 от 03.03.2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 03.03.2011 года.

Расходы на проведение экспертизы составили 4300 руб., что подтверждается договором N 0327/11 на оказание услуг по оценке от 03.03.2011 года, актом приема-передачи выполненных работ N 0327/11 от 18.04.2011 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 225 от 03.03.2011 года, N 360 от 30.03.2011 года, кассовыми чеками N 05330 от 03.03.2011 года, N 5486 от 30.03.2011 года.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, поскольку Общество при должной степени осмотрительности, обязано было принять меры предосторожности, исключающие случайные обстоятельства с неблагоприятными последствиями.

Доказательства принятия ответчиком таких мер материалы дела не содержат.

Более того, материалами дела и показаниями свидетелей Хмелюк А.Т., Мамонтова А. В. подтверждается, что ответчик использовал автокран в своих коммерческих интересах после того, как направил в адрес истца предложение о расторжении договора.

Так, ответчик заключил договор оказания услуг с ООО "Строймонтажстандарт" автокраном, принадлежащим истцу. К данному договору подписан акт об оказании услуг N 00022 от 24.05.2010 года.

В результате чего, ООО "НГС АВТО" обратилось с иском к ООО "Строймонтажстандарт" (дело N А67-5422/2010) о взыскании 140 184 руб. по указанному договору. Определением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2009 года по делу N А67-5422/2010 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в связи с оплатой.

Из данных документов следует, что ответчик использовал автокран истца со своим водителем, оказывая услуги третьему лицу.

Дополнительно, показаниями свидетелей Хмелюк А. Т., Мамонтова А. В., являющихся работниками ООО "Строймонтажстандарт", подтверждается факт использования автокрана истца ответчиком, факт причинения вреда имуществу истца ответчиком во время нахождения автокрана на месторождении и при перемещении автокрана с месторождения.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что ответчик в апелляционной жалобе указанные выше выводы арбитражного суда по существу не оспаривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 617 084,6 руб. убытков, в том числе, 537 784,6 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного автокрану, 75 000 руб. расходы по транспортировке, 4 300 руб. расходов на проведение экспертизы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что истцу фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Так, факт оказания данных услуг на сумму 35 000 руб. и их оплата подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.04.2011 года, распиской от 18.04.2011 года об оплате стоимости услуг в полном объеме.

Представитель истца Малахов П. С. принимал участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил.

Таким образом, факт осуществления Малаховым П. С. представления интересов ИП Сорокова В. А. в арбитражном суде и оплата оказанных юридических услуг установлен арбитражным судом и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 года N 121 года разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер заявленных ко взысканию судебных расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также характера рассмотренного спора и сложность дела, время, необходимое для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленного материала, правомерно пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 35 000 руб.

В свою очередь, ответчик доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов не представил. В материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод об их чрезмерности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2011 года по делу N А67-2464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Кулеш Т.А. Хайкина С.Н.